Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1017
KARAR NO : 2018/793

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine karar verildiğini, bu karar neticesinde müvekkilinin Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’ün … Esas sayılı dosyasında 25/07/2017 tarihinde ödeme yaparak borcu kapattağını, söz konusu davanın Fransa Türkiye arası hava taşıması sırasında meydana gelen hasarın tazminine ilişkin olduğunu, hasarın meydana gelmesinde davalının fiili taşıyan olması nedeniyle kendisine davanın ihbar edildiğini, fiili taşımanın bizzat davalı tarafından yerine getirildiğini ve hasarın bu sırada oluştuğunu, bu nedenle hasar bedelinin tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihtilafın uluslararası taşıma işinden kaynaklandığını, bu nedenle olaya Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, söz konusu konvansiyonun 29.maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunu, kargonun 01/10/2006 tarihinde İstanbul’a uçak seferiyle taşınması sonucunda İstanbul’a sevk edildiğinden 01/10/2006 tarihinden itibaren 2 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, benzer mahiyetteki davalarda düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 69.840,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas, …. Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … aleyhine itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda taşıyıcı olan davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın 31/03/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; dava dışı …. ait kargonun uluslararası taşınması işinin …. tarafından gerçekleştirildiği, fiili taşıyıcının ise …. olduğu, kargonun taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle …. tarafından açılan dava sonucunda Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı … aleyhine tazminata hükmedildiği ve kararın kesineşmiş olduğu, fiili taşıyıcının … olması nedeniyle davanın …’ye ihbar edildiği, …. tarafından söz konusu karar nedeniyle ödenen tazminatın tahsili istemiyle dosyamız davalısı … rücu edilerek işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut delillere göre, hasara uğrayan kargo 01/10/2006 tarihinde Mastricht’ten İstanbul’a gönderilmiş ve sevk sırasında hasara uğramıştır. Olaya uygulanması gereken Varşova Konvansiyonu’nun 29.maddesi hükmüne göre tazminat davası hava aracının varış yerine geldiği veya gelmesi gerektiği günden ya da taşımanın durduğu tarihten itibaren 2 yıllık süre içerisinde açılmaz ise dava hakkı düşer. Söz konusu düzenleme hak düşürücü süre niteliğindedir. Somut olayda dava ve takip tarihi ile taşımanın yapıldığı sevk tarihi dikkate alındığında 2 yıllık hak düşürücü süre fazlasıyla dolmuştur. Öte yandan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında dava davalıya ihbar edilmiş ise de ihbar hak düşürücü süreyi kesmediği gibi, esasen ihbar tarihi itibariyle de 2 yıllık hak düşürücü süre dolmuştur. Bu nedenle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davanın esasa ilişkin bir nedenle değil, hak düşürücü süre nedeniyle reddi sonucunda kötüniyet tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN HAKDÜŞÜRÜCÜ SÜRE NEDENİYLE REDDİNE ,
2-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 843,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 807,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 8.032,40 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.11/12/2018

Katip …

Hakim …