Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1015
KARAR NO : 2019/1058

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 09/11/2016 tarih ve 147.000,00-TL bedelli çekte ciranta olarak yer alan müvekkiline karşı, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dosyasından 3.kişilere 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek dosya borcunun 188.997,70-TL’sinin tahsil edildiğini, kalan kısmın ise cebri icra tehdidi altında müvekkili tarafından ödenerek dosyanın kapatıldığını, davalı-alacaklı itiraz dilekçesinde takas mahsup talebinde bulunduğunu, olmayan alacağına takas mahsup talep edildiğini, müvekkilinden çek tazminatı altında herhangi bir hak ve alacağının olmadığını ileri sürerek, davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edildiği gibi çek tazminatının tamamının tahsil edilmediğini, bakiye 6.000,00-TL’den azla bakiyesinin olduğunu, davacı tarafın borca hiç bir itirazının olmadığını, borcu kabul ettiğini, ihtirazi kayıtın olmadığını ileri sürerek, davacının Bakırköy….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasındaki takibinin iptaline, davacının davasının reddine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gider ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı çek tazminatı alacağından kaynaklı İİK 67.maddesi uyarınca açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
Takibe konu icra dosyası, ödeme belgeleri, çekin örneği, icra hukuk mahkemesi dosyası ve davacının ve davalının diğer sunduğu kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davacı yanın iddiası dosya borcunun ödemesinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiği, bu ödemeler esnasında çek tazminatının da ödendiği TTK 783/3 uyarınca bu ödemenin keşideci tarafından yapılması gerektiği fakat bu talebini müvekkili tarafından yapıldığı, Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasından yapılan takibe gerçekleştirilen itirazın iptalini talep etmek biçiminde kendini göstermekle birlikte davalı taraf ise dosya borcunun tamamen tahsil edilmediği icra dosyasındaki bakiye bedel için takas mahsup talebinde bulunmuştur.
Dava davacı borçlu cirantanın 09/11/2016 tarih 147.000,00-TL bedelli çekten dolayı davalıya İstanbul Anadolu … .İcra Müdürlüğünün…..Esas sayılı dosyası ile girişilen takipte dosya borcunun 188.997,70-TL’si 89/1 ihbarnamesi, kalan kısım cebri icra tehdidi altında ödendiği, bu kapsamda ödenen çek tazminatı (%10) 14.700,00-TL’nin Bakırköy ……İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyaya istinaden yapılmış olduğu, çek tazmininden kaynaklandığı söz konusu fazla ödemeyi davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Söz konusu ödemeler toplamının 16/06/2017 tarihinde 162.141,25-TL takip çıkışı olup, 188.997,00-TL ödenen bedel olmak üzere İstanbul Anadolu ……İcra Müdürlüğünün…..Esas sayılı dosyası infaz edildiği dosyanın celbinden anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından takas mahsup talebinde bulunulmuştur.
Bu bağlamda, TAKAS; TBK’nın “Borçların ve Borç İlişkilerinin Sona Ermesi Bölümünde” 139 ile 145.maddeleri arasında ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; 2 kişi karşılıklı olarak bir miktar parayı veya konuları bakımından aynı türden malı bir birine borçlu oldukları takdirde her iki borç muaccel ise, taraflardan her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. MAHSUP; Bazı sebepler dolayısıyla bir alacak miktarında indirim yapılmasını ifade eder. Alacak miktarından indirilecek değer bir karşı alacak değildir. Burada sadece alacağın net miktarının bulunması için yapılan bir hesap işlemi bulunmaktadır. Eldeki davada davalının takas mahsup def’ini ileri sürmüş ise de dosya infaz olduğundan takas ya da mahsubu gerektirir alacak kalmamıştır.
Davacı-borçlunun haciz tehdidi altında sorumlu olmadığı çek tazminatı da dahil olmak üzere tüm dosya borcunu ödediği anlaşıldığından, davacının sorumlu olmadığı ve icra tehdidi altında ödediği çek tazminatı bedelinin davalıdan talep edebileceği yasa hükmüyle açık olduğundan davanın kabulüne karar verilerek İ.İ.K 67.madde uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğu anlaşıldığından davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasından 14.700,00-TL çek tazminatı alacağına ilişkin itirazın iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-Kabul edilen asıl alacak tutarı olan 2.940,00-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Koşulları oluşmayan takas mahsup talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.004,15-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 177,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 826,61-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 177,54-TL peşin harç, 92,00-TL tebligat 1,00-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 301,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 16/10/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza