Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1007 Esas
KARAR NO : 2022/313

DAVA : Menfi Tespit – İstirdat
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit – İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketler arasında ticari ilişki olduğunu, davacı …. şirketinin İzmir merkezli olduğunu ve davacı ….. şirketine … kargo aracılığıyla ….bank A.Ş. ….. Şubesine ait keşidecisi …. Mühendislik Makina San ve Tic. Ltd. Şti. olan, keşide yeri İzmir, keşide tarihi 15/05/2017 ve …. çek numaralı 50.000,00 TL miktarlı çeki yolladığını, davaya konu çek ile birlikte 30 adet çekin kargo aracından çalındığını, davaya konu çek üzerindeki imzanın ve kaşenin sahte olduğunu, davalılar ile aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığını, borçlarının bulunmadığını, dava konusu icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini, bu sebeplerle dava konusu çek için başlatılan icra takibinin tedhiren durdurulmasına, davalı yana borçlu olmadıklarının tespitine, çekin yelkili ve meşru hamilinin ….. şirkeli olduğunun tespitine ve çekin iadesine, takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazıminat ödenmesinc, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalılara mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak süresi içerisinde davaya cevap verilmediği anlaşıldı.
Davalı …’ ın, 22.03.2018 tarihli açılan davayı kabul ettiğine dair dilekçeyi dosya içerisine sunduğu görülmüştür.
ATK Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarihli rapor içerisinde, dava konusu çek üzerindeki davacı ….. Isı şirketine ait kaşe altındaki imzaların, davacı …. Isı şirketi yetkililerine ait olmadığının belirtildiği görülmüştür.
Bilirkişi tarafından hazırlanan kök raporda; davacı tarafın 2016-2017 yılları yasal defterlerini usulüne göre tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalılar tarafından 19/10/2020 tarihli defter inceleme günü gelmediği, ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davaya konu olan çekin diğer davalı …. Mühendislik tarafından davacı taraf adına düzenlendiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde diğer davacı ile arasında 2016 ve 2017 yıllarında ticari ilişki olduğu, çekin davacı ….. Isı şirketi ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, giriş ve çıkışına ilişkin herhangi bir kaydın olmadığı, cironun davacı taraf kaşesi ile yapıldığı fakat imzanın kime ait olduğunun tespit edilemediği, cironun … Dayanıklı Tük. Mal. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Kaşesi ile yapıldığı imzanın kime ait olduğunun tespit edilemediği, cironun …. metal & hırdavat – …. ünvanı ile yapıldığı imzanın kime ait olduğunun tespit edilemediği, cironun … Orman Ürünleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Kaşesi ile yapıldığı imzanın kime ait olduğunun tespit edilemediği, cironun … ismi ile yapıldığı, imzanın kime ait olduğunun tespit edilemediği, Büyükçekmece CBS’ye davacı tarafından sunulan dilekçede lehtarı ve meşru hamili oldukları 30 adet çekin kendilerine teslim edilmek üzere 14/11/2016 tarihinde … Kargo’ya verildiğini, çeklerin … Kargo … şubesine ulaştığını, 15/11/2016 tarihinde dağıtıma çıktığı esnada hırsızlık olayı neticesinde davaya konu çekin de aralarında bulunduğu 30 adet çekin çalındığının bildirildiği, davacı tarafın çek üzerinde yer alan ….. ile ilişkilendirilen kaşe ve imza sahtedir diye beyanda bulunduğu, dosya muhteviyatında bulunan 19/07/2016 tarihli Büyükçekmece …. Noterliği … yevmiye madde numaralı davacı şirket imza sirkülerinde davacı şirketin yönetim kurulu başkanının …. yönetim kurulu başkan yardımcının … olduğunun görüldüğü, davaya konu çek üzerindeki 1. Ciro dışında davacı tarafa ait herhangi bir ciro işleminin bulunmadığı, davacı tarafından çekin herhangi bir tediye veya tahsilat makbuzu ile başka bir gerçek veya tüzel kişiden teslim alınmadığı ve teslim edilmediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, çek istirdatı ve menfi tespit isteminden ibarettir.
Dava konusu, …bank A.Ş. …. Şubesine ait keşidecisi … Mühendislik Makina San ve Tic. Ltd. Şti. olan, keşide yeri İzmir, keşide tarihi 15/05/2017 ve … çek numaralı 50.000,00 TL miktarlı çekte davacı … Isı şirketinin Lehdar, … şirketinin keşideci olduğu görülmüştür.
Davacı …. Isı şirkeki, çekte yer alan … Isı Sanayi A.Ş.’ ye ait cirodaki şirket kaşesi üzerindeki imzanın sahte olduğu iddiasında bulunmuştur.
Bir çek üzerinde bulunan imzanın sahte olması halinde imza sahibinin bu çek ile bağlı olamayacağı sonucuna varmak gerekir. Elbette bu durum çekteki diğer imzaların sıhhatini etkilemediği halde kendisine imza atfedilen şahsen sorumlu olmasını ise engeller .
Esasen çekteki imzanın sahte olduğunun açıklanmış olması imza atfedilen kişi tarafından ileri sürülen bir def’i niteliğindedir. Bu def’inin niteliği ve imzanın sahte olmasına dayanılmış olması, bu def’in herkese karşı ileri sürülmesinin mümkün kılan bir def’idir. Nitekim doktrinde dahi kambiyo evrakı niteliğindeki belgede yer alan imzanın sahte olması halinde ileri sürülen definin herkese karşı ileri sürülebilen bir defi olduğu kabul edilmektedir.(Prof Dr. Oğuz İmregün, Kara Ticaret Hukuku Ders kitabı )
Açıklanan durum karşında davalı şahsın iyi niyetli olması dahi herhangi bir önem arzetmeyecek olup, bu def’inin adı geçen davalıya karşı ileri sürülmesi de yasal olarak mümkün olacaktır.
Mahkememizce aldırılan ATK raporunda, yargılama konu çek üzerindeki …. Isı Sanayi A.Ş.’ ye ait imzanın şirket yetkilileri eli ürünü olmadığının belirtildiği görülerek, davacı ….. Isı Sanayi A.Ş. ‘ nin çek sebebiyle borçlu olmadığına karar verilmiştir.
İstirdat talebi yönünden, yargılama sırasında çekin davacıya telim edildiği görülerek, konusuz kalan istirdat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Davacı … şirketinin davayı takip etmediği, bu sebeple davasının işlemden kaldırıldığı ve yine 3 aylık sürede yenilemediği görülürek, bu davacı yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … Mühendislik Şirketi yönünden açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı …. Isı şirketinin çek istirdatı talebinin yargılama sırasında çekin davacıya teslim edilmesi nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacı … Isı şirketinin menfi tespit davasının KABULÜ ile,
-Davacı …. Isı Şirketi’nin davalılara dava konusu …bank A.Ş. … Şubesine ait keşidecisi …. Mühendislik Makina San ve Tic. Ltd. Şti. Olan keşide yeri İzmir, keşide tarihi 15/05/2017 tarihli ve …. çek numaralı 50.000,00 TL miktarlı çek yönünden borçlu olmadığının tespitine,
-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca toplam alınması gereken 3.415,50 TL karar harcından, dava açılırken alınan 853,87 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.561,63 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı ….’ in ilk celseden önce kabul beyanı olduğundan, 1/3 oranında 853,87 TL’ si ile sorumlu olduğunun tespitine)
– Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 889,87 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak yatıran davacıya VERİLMESİNE, (Davalı ….’ in ilk celseden önce kabul beyanı olduğundan, 1/3 oranında 296,62 TL’ si ile sorumlu olduğunun tespitine)
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri(ATK Raporları, tebligat ve müzekkere masrafları) olmak üzere toplam 2.004,30 TL’ nin davalılar …, … şirketi ve … şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak yatıran davacıya VERİLMESİNE
-Davacı taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
6- Kabul kararı yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … şirketi ve …. Metal şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya VERİLMESİNE

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza