Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1006 Esas
KARAR NO : 2020/707

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ….. İnşaat Taahhüt İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.Şti.nden çek, fatura ve hakediş raporundan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, adı geçen şirket hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasından 11/11/2014 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas tasfiyesinin Bakırköy … İflas Müdürlüğünün ….. iflas sayılı dosyasından devam ettiğini, 42.sırada kayıtlı alacak kayıt taleplerinin kısmen reddedildiğini, toplam kayıt talebinin 2.864.537,35-TL olup bunun 450.000,00-TL’lik kısmının kabul edildiğini, 2.414.537,35-TL’lik kısmının ise reddedildiğini, 396 sırada kaydı yapılan ve reddedilen 2.414.537,35-TL müvekkili alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy İflas Müdürlüğünden gönderilen yazıya göre müflis şirketin iflas masasında iflas idare memurları tayin edildiğinden iflas idare memurlarına dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava;İİK 235 ve devamı maddelerine dayalı kayıt kabul istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.
Şirket merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının müflis şirketten 396 nolu kayıt talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise iflas tarihi itibariyle kayıt kabule esas miktarın tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Dosyaya delil olarak;
İflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri incelendiğinde; davacının ….. iflas dosyasında iki ayrı alacak kaydının mevcut olduğu, 42 kayıt numaralı alacak başvurusunun çek bedelleri ve işlemiş faize dayandığı toplam 487.072,33-TL’lik müracaatın 450.000,00-TL’lik kısmının tahsilde tekerrür olmamak üzere 4.sıraya kaydına, karşılıksızlığı tespit ettirilmediği için istenilen faiz miktarının reddine karar verildiği, 396 kayıt numarasıyla ilgili müracaatın ise 15/09/2015 tarihinde yapıldığı, 2.414.537,35-TL’lik alacakla ilgili talep hakkında ise kabul veya reddine ilişkin henüz herhangi bir karar verilmediği, iflas kararının henüz kesinleşmediği, 2.Alacaklılar toplantısının yapılmadığı, iflas idare memurlarının masayı müştereken temsile yetkili oldukları anlaşıldı.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verilmiş, incelenmesinde; 11/11/2014 tarihli ….. Esas, …. Karar sayılı kararı ile …. İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti.’nin iflas erteleme talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verildiği, hükmün 28/11/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile müflis şirketin ihtilaf konusu döneme ilişkin ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak taraf defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin defterlerdeki durumu, defter kayıtlarının örtüşüp örtüşmediği, örtüşmüyor ise nedenleri , davacının davalı müflis şirketten alacağı olup olmadığı, alacağı var ise iflas tarihi olan 25/02/2015 tarihi itibariyle asıl alacak, faiz ve fer’ilerinin miktarının tespiti konularında rapor alınmasına karar verilmiş, SMM tarafından tanzim edilen 07/10/2019 tarihli raporda özetle; davacı şirketin 2012-2013-2014-2015 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, HMK.222 maddesine göre ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin iflas masasında bulunan 2012-2013-2014 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, 2013-2014 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2012 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin mevcut olmadığı, yevmiye defterleri sayfalarında eksiklikler bulunduğu, defterlerin birçok sayfasının iptal edildiği, incelemeye uygun tutulmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı şirketin 2013-2014-2015 yılında davalı şirkete düzenlenen toplam fatura bedelinin 2.247.200,73 TL olduğu ancak davalı şirketten alınan ödemelerin düşümü yapılması sureti ile 356.288,93 TL alacaklı durumda bulunduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının (356.288,93 TL- 215.720,47 TL =140.568,46 TL) mevcut olduğu, cari hesap farklılığına konu incelemenin ve tespitin yapılabilmesi için davalı şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesinden BA formlarının talep edilmesi halinde farklılığın tespitinin mümkün olabileceği hususları bildirilmiştir.
Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden müflis şirkete ait Form Ba örnekleri celp edilmiştir.
Dosyanın SMM ve hakediş uzmanı bilirkişiye yeniden tevdii edilerek ; davacının talebi içerisinde hakediş bedellerinin tespiti de olduğu dikkate alınarak; mali müşavir yanında bir hakediş uzmanı ….’ın görevlendirilerek; davacının sunduğu belgeler ve vergi dairesinden gelecek müzekkere cevabı dosyaya eklenerek bilirkişi raporunda bahsedildiği üzere bakiye cari hesap farklılığının sebebinin tespit edilerek, davacının kayıt kabule esas olmak üzere iflas tarihi itibari ile alacağının miktarının ayrıntılı ve gerekçeli şekilde ek rapor alınmak üzere dosyanın günsüz olarak bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, 09/07/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No:396) bilindiği üzere 213 sayılı VUK’nun 148, 149 ve mükerrer 257.maddelerinin Bakanlığımıza verdiği yetkiye dayanılarak, 350 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğiyle bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin KDV hariç 5.000 TL aşan mal ve hizmet alımlarını “Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)” ile; mal ve hizmet satışlarını ise “Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form BS)” ile bildirmeleri yükümlülüğü getirildiği, Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 02/12/2019 tarihli yazısına istinaden; davalı şirketin 2012 yılına ait BA formunda “….” şirketinden 13 adet fatura karşılığı KDV hariç 687.836,00 TL tutarında alım yaptığında dair beyanda bulunduğu, davalı şirketin 2013 yılına ait BA formunda “Serdar Bakan” şirketinden 29 adet fatura karşılığı KDV hariç 1.108.835,00 TL tutarında alım yaptığında dair beyanda bulunduğu, davalı şirketin 2014 yılına ait BA formunda “…” şirketinden 3 adet fatura karşılığı KDV hariç 107.727,00 TL tutarında alım yaptığında dair beyanda bulunduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde ve davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinin sunmuş olduğu BA formlarında belirtilen fatura adet ve tutarlarında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalı şirketten 356.288,93 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;

Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına kaydı talebi olduğu dikkate alınarak davacı taraf MB İzalasyon vekilinin 2.414.537,35-TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, konuyla ilgili alacağın red sebebi iflas müdürlüğünden sorulmuş olup gelen cevaba göre talep edilen ….. iflas dosyasında iki ayrı alacak kaydının mevcut olduğu, 42 kayıt numaralı alacak başvurusunun çek bedelleri ve işlemiş faize dayandığı toplam 487.072,33-TL’lik müracaatın 450.000,00-TL’lik kısmının tahsilde tekerrür olmamak üzere 4.sıraya kaydına, karşılıksızlığı tespit ettirilmediği için istenilen faiz miktarının reddine karar verildiği, 396 kayıt numarasıyla ilgili müracaatın ise 15/09/2015 tarihinde yapıldığı, 2.414.537,35-TL’lik alacakla ilgili talep hakkında ise kabul veya reddine ilişkin henüz herhangi bir karar verilmediği, dosya tetkikinde, dosyamızda 386. Kayıt sonrası ile ilgili ek sıra cetveli 01/03/2020 tarihinde düzenlendiği, ; 396. Kayıt numarası ile 2.414.537,35 TL tutarlı alacak kaydı ile ilgili olarak davacı ….. – ….’ın alacak talebinin reddedildiği dikkate alınmış bu defa mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında davacı şirketin ticari defterlerinde ve davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinin sunmuş olduğu BA formlarında belirtilen fatura adet ve tutarlarında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalı şirketten 356.288,93 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi karşısında davacı vekilline verilen süreye rağmen hak edişe esas başkaca belge kayıt sunamamış olup sonuç olarak davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, 356.288,93 TL’nin davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine kara verme gereği doğmuştur.
Tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile kayıt kabule konu alacaktan davalı İflas Müdürlüğünün yaptığı kayıtlar mahsup edilerek 356.288,93 TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğünün ….. İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ….. İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebi daha önce kaydedildiğinden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
2-Kayıt kabule konu 356.288,93 TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğünün ….. İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ….. İNŞAAT TAAHHÜT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 23,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 31,40 TL peşin harç ile 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80 TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 3.400,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 422,90- TL tebligat, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.122,90 – TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 165,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2020

Başkan ….
¸

Üye ….
¸

Üye ….
¸

Katip …. ¸