Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1004 Esas
KARAR NO : 2020/1100

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 30/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ……. ‘ın Müvekkil ….. karşı sözleşmesiz(abonesiz) kurumsal elektrik kaçak kullanıcı olduğunu, kaçak kullanımdan dolayı taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, müvekkile kaydı olmayan sayaçtan enerji kullanımının tespit edildiğini, borçlu ticarethanenin kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, borçlu tarafından en kısa sürede abonelik işlemlerinin yapılacağı sözünün verildiğini, ancak halen ödeme yapılmadığını, borcun tahsili için icra takibine geçildiğini fakat borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bu sebeplerle sunulan deliller neticesinde borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, kaçak elektirk faturasına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 6.478,80-TL enerji bedeli, 13.284,92 TL gecikmiş gün faizi ve 2.391,28 TL faizin KDV si olmak üzere 22.155,00 TL alacak için, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,8 oranında avans faizi ile birlikte tahsili için taraflar arasındaki abonman sözleşmesi ve elektrik tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, takibe itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen usulünce duruşma açılmış, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Öncelikle davalı tanıkları dinlenmiştir.
Davalı tanığı …… beyanında; dava konusu yer tekstil imalat firmamızın deposudur, orada herhangi bir şekilde makine çalışmamaktadır, çalışma yapılmamaktadır, 5.kattadır, biz sadece depo olarak kullanıyoruz orayı, anahtarı da bizdedir, başkası tarafından kullanılabileceğini sanmıyorum, elektrik de kullanabileceğimiz bir yer de değildir demiştir.
Davalı tanığı ……. beyanında; davalının yaptığı iş esasen Lalelide yer alır, dava konusu yer depo olup hiç bir müşterimiz orada kabul edilmez, orada herhangi bir elektrik tüketimimiz de olması mümkün değildir, biz kesimlerimizi de atölyelerde yaptırırız, orada kesim yapılmaz, herhangi bir cihazımız yoktur, en fazla yanan iki tane lamba olması lazım, kaçak bir kullanım olduğunu düşünmüyorum, biz düzgün bir firmayız, herhangi bir devlet kurumuna borcumuz yoktur, kaçak elektrik kullanmamız söz konusu değildir,demiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi ……. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu ……. seri numaralı 1 nolu tutanak için makel marka …… seri numaralı ….. sayacın takılı olduğu, sayaç işaretinin …… olduğu , iş yerinde kullanılmakta olduğu, elektrikli cihaz olarak makina ütü ve ışık olmak üzere toplam 5.65 KW güç tespiti yapıldığı, ilgili iş yerinde küçükçekmece gelir idaresinin 17/03/2014 vergi açılış tarihli vergi levhasının bulunduğu ve dava konusu b …… seri numaralı 2 nolu tutanak için makel marka …… seri numaralı ……. sayacın takılı olduğu, sayaç işaretinin ……. olduğu , iş yerinde kullanılmakta olduğu, elektrikli cihaz olarak dikiş makinası ve ışık olmak üzere toplam 5.09 KW güç tespiti yapıldığı, ilgili iş yerinde küçükçekmece gelir idaresinin 17/03/2014 vergi açılış tarihli vergi levhasının bulunduğu kaçak kayıp dökümü belge içeriklerinden birinci tutanak için 210 günün karşılığı 1.613,79 TL fatura tahakkuk edildiği, 2. Tutanak için 365 gün için toplam 4.865,00 TL fatura tahakkuk ettirildiği, bu bedelin toplam 6.478,80 TL olduğu, dosyaya eklenmiş belgeler arasında ….. adına düzenlenmiş 3 ayrı tutanak bulunduğu, bu tutanaklardan sonra şirket hakkında yeniden düzenlenmeler yapılarak tahakkuklar yapıldığı, yeni değerlendirme ve hesaplama sonrası 6.478,80 TL tutarındaki bedelin 3.259,50 TL olarak yeniden hesaplandığı, bu bedelin doğru olduğu, bu bedel üzerinden icra takibi tarihi itibariyle faiz miktarı ile birlikte toplam 12.441,65 TL den davalının mesul olduğu kaçak elektrik kullanımı borcu olduğu kanaatinde olduğunu bildirdiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına,tarafların iddia ve savunmalarına,bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında elektrik kaydı olmayan kullanıldığı davalı hakkında 2 adet kaçak elektrik kullanmaktan dolayı tutanak tutulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacı tarafından kaçak elektrik kullanılması sebebiyle düzenlenen tüketim faturasının ödenip ödenmediği,fatura uyarınca tahakkuk ettirilen elektrik borcunun usulüne uygun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalının işyerinde davacı kurum elemanları tarafından yapılan kontrolde,davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve bunun üzerine davalı hakkında 2 adet Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, akabinde davacı tarafından ödenmeyen kaçak elektrik faturası nedeniyle davalı aleyhine icra takibine giriştiği,takibin itiraz üzerine durduğu,bu faturalarla ilgili davacı kurumun yeniden değerlendirme yaptığı ve buna göre yaptırılan bilirkişi incelemesine 12.441,65-TLden davalının mesul olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği,icra takibine konu alacak kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığından alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucunda toplanan deliller ile saptanmış olmakla alacak likit kabul edilemeyeceğinden davacı vekilinin icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Bakırköy…… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 3.259,50 TL asıl alacak, 9.182,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.441,64 TL yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarınca değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
3-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin likit bir alacak bulunmadığından REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 849,88 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 267,58 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 110,78 TL peşin mahsubuna, bakiye 471,52TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 267,58 -TL peşin harç ile 110,78 TL icra dosyasına yatan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 249,90 TL tebligat, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.349,90 -TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 758,06 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 13/01/2021

KATİP ……
¸e-imza

HAKİM ….
¸e-imza