Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1002
KARAR NO : 2019/569

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında imzalanan kurumsal tip abonelik sözleşmesi ile davalıya taahhütlü 79 adet hat kullandırıldığını, davalının ödemeleri tam olarak yapmadığını, bunun üzerine davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak 4 adet fatura ile İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline ücretsiz deneme kampanyası kapsamında 05/12/2016 tarihinden itibaren 2 ay boyunca ücretsiz kullanım olanağı sunmasına rağmen söz konusu faturaların bu döneme ait olması ve deneme süresince müvekkilini borçlandırmasının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu…… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ……. tarafıdan borçlu……. hakkında 15.004,65 TL asıl alacak ile 523,08 TL gecikme bedeli ve 840,26 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça sunulan kurumsal tip abonelik sözleşmesi, ücretsiz deneme kampanyası taahhütnamesi, dayanak faturalar ve ilgili kayıtlar incelenerek değerlendirilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25/02/2019 tarihli raporda; taraflar arasında 05/12/2016 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalı tarafından 05/12/2016 tarihinde ücretsiz deneme kampanyası taahhütnamesi imzalanmış olduğu, yine davalı tarafından 16/12/2016 tarihinde işyeri mobil sınırları kaldıran tarife kampanyası kuralları ve taahhütnamesi imzalanmış olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 15.527,73 TL alacaklı olduğu, takibe dayanak olarak 4 adet fatura düzenlendiği, davalının ticari defter kayıtlarına göre ise davacıya takip tarihi itibariyle 17.608,06 TL borçlu olduğu, takibe dayanak 4 faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura döneminde davalı şirket çalışanlarının 79 hat üzerinden davacıdan hizmet almış olduğu, faturaların usulüne ve sözleşme içeriklerine uygun olarak tahakkuk ettirildiği belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 05/12/2016 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye dayalı olarak davalı tarafından 05/12/2016 tarihli ve 16/12/2016 tarihli taahhütnamelerin imzalandığı, her ne kadar sözleşmede deneme süresi öngörülmüş ise de sözleşme ve taahhütnameler içeriğine göre deneme süresinin paket aşımını kapsamadığı, hatların kullanımı sırasında paket aşımı bulunduğu, bu nedenle sözleşme ve taahhütnameler gereği paket aşımlarının faturalara yansıtılmış olduğu, bu nedenle tahakkuk ettirilen takibe dayanak 4 adet faturanın sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, davacının alacağının kendi ticari defterleri yanında davalının ticari defter kayıtları ile de kanıtlandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar icra takibinde davacı tarafından 6183 sayılı yasanın 51.maddesine dayalı olarak yıllık %24 oranında faiz talep edilmiş ise de, tarafların vasfı ve sözleşme ile taahhütname içeriği dikkate alındığında faiz isteminin yerinde olmadığı, tarafların tacir sıfatı ve taahhütnamedeki avans faizi yönündeki hüküm dikkate alınarak davacı tarafından davalıdan değişen oranlarda ticari avans faizi talep edebileceği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline,
3-Takibin 15.004,65 TL asıl alacak, 840,26 TL işlemiş faiz ve 523,08 TL gecikme bedeli ile devamına,
4-Asıl alacak tutarı olan 15.004,65 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına,
5-Asıl alacak tutarı olan 15.004,65 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.082,36 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 279,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 802,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça sarf edilen 279,53 TL peşin harç, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 139,80 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.619,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.14/05/2019

Katip …

Hakim …