Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/997 Esas
KARAR NO : 2020/75

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2016
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;müvekkili şirketin 02.04.2014 tarihli sözleşme ile işveren davalı şirkete ait … Otelin ve … Otelin mermer işlerini yapmak üzere davalı ile anlaştığını, sözleşme ile yüklenilen mermer işlerinin yapılmış olduğunu, müvekkilinin montaj işlerini … İnşaat Ltd.Şti. ne yaptırdığını, müvekkilinin yapmış olduğu işler ile ilgili olarak toplam 7 adet hakediş hazırlandığını, ancak son yapılan işler için 8 nolu hak ediş ve kesin hesap icmalinin davalı tarafından yapılmadığını, müvekkilinin en son 2015 Kasım ayında tüm işleri bitirdiğini, davalı şirket yetkilisinin 07.12.2015 tarihli mail ile kesin hesap icmalini müvekkiline bildirdiğini, müvekkili tarafından icmaldeki eksik ve hatalı bîrim fiyat ve metrajlann davalı tarafa bildirildiğini, davalının her iki tarafça birlikte ölçüm yapılması taleplerini sürekli ertelemiş olduğunu, davalının kendi kesin hesap icmaline göre borçlu olduğunu ikrar ettiği 204.929,70 USD + KDV borcunu da ödemediğini, müvekkilinin tek taraflı olarak çıkarttığı hesaba göre KDV dahil 1.675.046,02 USD tutarında İş yapılmış olduğunu, davalı ile aradaki farkın KDV dahil 71315,14 USD olduğunu, davalı tarafından yapılan hesaplamada hataya düşüldüğünü, müvekkilince davalıya toplam KDV dahil 1321.914,04 USD fatura keşide edildiğini, müvekkilinin son hesapta 313.132,18 USD davalı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin bu alacağı için 01.03.2016 tarihli faturayı keserek davalı tarafa gönderdiğini, ancak davalı tarafın bu faturayı İade ettiğini, davalının kendi hesaplamalarındaki bakiye borcu ve yine taraflarınca hesaplanan fark tutarını ödememekte olduğunu, işverenin 31.01.2016 tarihinde otellerin açılışını yaptığım, bunun yapılan işte eksik ve ayıbın bulunmadığım kanıtlamakta olduğunu belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin bilirkişi incelemesi ile belirlenecek USD cinsinden alacağının 22.01.2016 tarihinden itibaren yabancı para alacağına işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: konu olan işler için yapılan 7 adet hakedişin müvekkilince ödendiğini, son olarak davacı tarafından yapılan işlerin eksik ve sözleşmeye uygun yapılmaması nedeniyle son geçici hakedişin yapılmamış olduğunu, yine kesin hakedişin de yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 20, maddesinde teslim, muayene ve kabul İşlemlerine ilişkin şaıtlann açıkça düzenlenmiş olduğunu, bu madde ışığında karşılıklı imzalanan sözleşmeye uygun iş teslimi yapılmadığı gibi sözleşmeye uygun teslim davetinin de gönderilmemiş olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun bir teslim olmadığı halde davacı tarafın işin teslim edildiği yönlü açıklamalarının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketten sözleşmenin 13. maddesinde teminatlara ilişkin hükümler yönünden yapılan düzenleme gereği teminat olarak tutulan miktar dışında hiçbir alacağı bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. maddesinde açıkça kararlaştırıldığı üzere davacının işin başında banka teminat mektubu vermediğinden sözleşmenin 13. maddesinde kararlaştırılan teminat kesintilerinin yapıldığını, bu kesintilerin bizzat davacı tarafın kabulü ve muvafakati ile yapıldığını, taraflar arasında kesin hakediş hesaplamalarının yapılması neticesi ortaya çıkacak duruma göre tamamı veya bir kısmı kesilerek davacı tarafa ödeneceğini, ya da eksik ve ayıplı işler nedeniyle ödenmeyecek olduğunu, davacı tarafından yapılan işin metrajları ile ortada olup yine bu yönüyle de müvekkilinden bir alacağı bulunmadığını, yapılan işin metrajlarının müvekkili yetkililerince ölçüldüğünü, davacının iddia ettiği gibi bir metrajın ortada olmadığını, henüz tamamlanmış ve ayıplan giderilmiş bir iş olmadığından kesin hesaptan bahsetmenin mümkün olmadığım, otellerin açılmış olmasının işin bitirilmiş olduğunun delili olamayacağını belirtmişler ve de netice-i talep olarak da arz edilen nedenlerle hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini savumuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak, … Sigorta A.Ş.’ne, …. Sigorta A.Ş.’ne, … Sigorta A.Ş.’ne, Bakırköy ….Noterliğine, Ankara …Noterliğine, Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesine, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 27/11/2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutara göre eksik 15.102,00 TL harcın tamamlama harcı olarak 27/11/2019 tarihinde yatırıldığını bildirilmiş, ekinde makbuz örneğini ibraz etmiştir.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; aradaki eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafından üstlenilen edimlerin eksik veya ayıplı ifa edilip edilmediği, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise süresinde olup olmadığı, davacı-yüklenici tarafından eser sözleşmesi kapsamında yapılan iş kalem ve bedellerinin dolayısıyla yüklenicinin hak ettiği alacağın ne kadar olduğu, eksik veya ayıplı ifa söz konusu ise davacının hak ettiği toplam iş bedelinden mahsup olunduktan sonra davacının talep edebileceği alacak miktarının ne olduğu noktalarında toplandığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkememizin …. Esas sayılı dosyası 04/12/2019 tarihli duruşmasında 6545 sayılı Yasanın 45. mad. uyarınca miktar itibariyle dava dosyası mahkememiz heyetine tevdii edilmiş, yapılan yargılamaya devam olunmuştur.
02/05/2018 tarihli raporda; Emprador mermer zemin kaplama işi ile ilgili olarak davacı tarafından; bu kalem işe ait 1.186,91 m2 metrajın ne şekilde hesaplandığının, bu metrajın davanın her iki tarafınca da imzalanan 7 nolu hakedişten sonra (25.03.2015 tarihinden sonra) (1.186,91 m² – 1.021,49 m²) 165,42 m² olarak nerelerdeki işler sebebiyle artmış olduğunun, taraflarca imzalanan 7 nolu hakedişte bu kalem iş ile ilgili imalat metrajı 1.134,99 m² olarak geçmekte ve yine bu hakedişe bu iş % 90 ilerleme yüzdesi ile 1.021,49 m² olarak girmekte iken, ne sebeple bu işe ait metrajın 410,95 m² olarak ölçüldüğünün ve taraflarca imzalanan 7 nolu hakedişteki % 90 ilerleme yüzdesinin % 100 seviyesine çıkmış olup olmadığının, çok detaylı açıklamalar ve de sunulacak belgeler (165,42 m² lik iş ile ilgili m2 belirtir sevk irsaliyelesi, mal alım faturası, fotoğraflar, bu işler ile ilgili metraj tutanaklan/hesaplamalar ve de % 90 ilerleme yüzdesinin % 100 seviyeye çıkarıldığını ispatlar tüm tutanak, belge ve fotoğraflar) eşliğinde açıklanması gerekeceği, davalı tarafından; davanın her iki tarafınca da imzalanan 7 nolu hakedişte bu kalem iş ile ilgili imalat metrajı 1.134,99 m2 olarak geçmekte ve yine bu hakedişe bu iş % 90 ilerleme yüzdesi ile 1.021,49 m2 olarak girmekte İken, ne sebeple Kesin Hesap Metrajlarında bu kalem işe ait metrajın 384,54 m2 olarak hesaplanmış olduğunun, detaylı açıklamalar ve de sunulacak belgeler eşliğinde açıklanması gerekeceği, Bej mermer zemin kanlama işi ile ilgili olarak : davacı tarafından; bu kalem işe ait 454,10 m² metrajın ne şekilde hesaplandığının, taraflarca imzalanan 7 nolu hakedişte bu kalem iş ile ilgili imalat metrajı 453,61 m² olarak geçmekte ve yine bu hakedişe bu iş % 90 ilerleme yüzdesi ile 408,24 m² olarak girmekte iken, ne sebeple tarafımızca bu işe ait metrajın 287,80 m² olarak ölçüldüğünün ve taraflarca imzalanan 7 nolu hakedişteki % 90 ilerleme yüzdesinin % 100 seviyesine çıkmış olup olmadığının, çok detaylı açıklamalar ve de sunulacak belgeler (m² belirtir sevk irsaliyesi, mal alım faturası, fotoğraflar, bu işler ile ilgili metraj tutanaklan/hesaplamalar ve de % 90 ilerleme yüzdesinin % 100 seviyeye çıkarıldığını ispatlar tüm tutanak, belge ve fotoğraflar) eşliğinde açıklanması gerekeceği, davalı tarafından; davanın her iki tarafınca da imzalanan 7 nolu hakedişte bu kalem iş ile ilgili imalat metrajı 453,61 m² olarak geçmekte ve yine bu hakedişe bu iş % 90 ilerleme yüzdesi ile 408,24 m² olarak girmekte iken, ne sebeple Kesin Hesap Metrajlarında bu kalem işe ait metrajın 216,57 m² olarak hesaplanmış olduğunun, detaylı açıklamalar ve de sunulacak belgeler eşliğinde açıklanması gerekeceği, … çıtalı bej mermer zemin kaplama işi ile ilgili olarak : davacı tarafından; bu kalem işe ait 2.840,21 m² metrajın ne şekilde hesaplandığının, bu metrajın davanın her iki tarafınca da imzalanan 7 nolu hakedişten sonra (25.03.2015 tarihinden sonra) (2.840,21 m²-1.487,27 m²) 1.352,94 m² olarak nerelerdeki işler sebebiyle artmış olduğunun taraflarca imzalanan 7 nolu hakedişte bu kalem iş ile ilgili imalat metrajı 1.983,03 m² olarak geçmekte ve yine bu hakedişe bu iş % 75 ilerleme yüzdesi ile 1.487,27 m² olarak girmekte iken, ne sebeple bu işe ait metrajın 1.352,94 m² artmış olduğunun ve taraflarca imzalanan 7 nolu hakedişteki % 75 ilerleme yüzdesinin % 100 seviyesine çıkmış olup olmadığının, çok detaylı açıklamalar ve de sunulacak belgeler (1.352,94 m² lik iş ile ilgili m² belirtir sevk irsaliyelesi, mal alım faturası, fotoğraflar, bu işler ile ilgili metraj tutanaklan/hesaplamalar ve de % 75 ilerleme yüzdesinin % 100 seviyeye çıkarıldığını ispatlar tüm tutanak, belge ve fotoğraflar) eşliğinde açıklanması gerekeceği, yine davacı tarafından bu kalem işin tamamının 180 USD birim fiyatından hesaplanması gerekeceği ile ilgili faturalara, tutanaklara ve belgelere dayanan detaylı açıklamaların sunulması gerekeceği, davalı tarafından; davanın her iki tarafınca da imzalanan 7 nolu hakedişte … Bey Mermer Zemin Kaplama işi ile ilgili imalat metrajı 1.983,03 m² olarak geçmekte ve yine bu hakedişe bu iş % 75 ilerleme yüzdesi ile 1.487,27 m2 olarak girmekte iken, ne sebeple Kesin Hesap Metrajlarında … Bey Mermer Zemin Kaplama işine ait metrajın 1.139,99 m² olarak hesaplanmış olduğunun, yine davanın her iki tarafınca da imzalanan 7 nolu hakedişte konu olan iş tek bir kalem halinde belirtilmekte iken, ne sebeple kesin hesap metrajlarında bu kalem işin Çıtalı ve Çıtasız olarak hesaplamaya katılmış olduğunun, çıtasız olarak hesaplamaya katılan ve 180 USD yerine 169 USD birim fiyattan hesaplanan iş ile ilgili davanın her iki tarafınca da bir mutabakat tutanağı nm/belgesinin bulunup bulunmadığının detaylı açıklamalar ve de sunulacak belgeler eşliğinde açıklanması gerekeceği, yine davalı tarafından bu kalem işin Çıtalı olan kısmının 180 USD birim fiyatından, Çıtasız olan kısmının ise 169 USD birim fiyatından hesaplanması gerekeceği ile ilgili faturalara, tutanaklara ve belgelere dayanan detaylı açıklamaların sunulması gerekeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
30/04/2019 tarihli ek raporda; davaya konu imlalatlar ile ilgili olarak kesin hesap tutarının 1.303.818,81 USD+KDV=1.538.506,19 USD kadar hesaplanabileceği, davacının 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının muavin kayıtlarına göre dava tarihi (11/11/2016) itibariyle davacının davalıya 14.099,69 TL borçlu olduğu, davalının 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının muavin kayıtlarına göre dava tarihi (11/11/2016) itibariyle davalının davacıya 4.343,92 TL borçlu olduğu, davacının davalıya yapmış olduğu işlemler toplamının KDV dahil 1.538.506,19 USD olduğu, bununla birlikte davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 1.361.913,86 USD davalıdan almış olduğu ödemenin yapılan işlerden mahsubunun gerekeceği, bu itibarla davacının davalıdan 1.538.506,19 USD-1.361.913,86 USD) 176.592,33 USD bakiye alacağının olduğu, neticeten teknik değerlendirme göz önünde bulundurularak dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 176.592,33 USD asıl alacağının olduğu, (TCMB efektif satış kuru 3,2695×176.592,33 USD:577.368,62 TL) kanaati bildirilmiştir.
20/08/2019 tarihli 2.ek raporda; davaya konu imalatlar ile ilgili olarak kesin hesap tutarının davacı tarafından Emprador ve Bej Mermer kaplı iken yangın geçiren hali ile kaplı hol hesaba katılmadan 1.260.385,51 USD+KDV=1.487.254,90 USD, davacı tarafından Emprador ve Bej Mermer kaplı iken yangın geçiren hali ile kaplı hol hesaba katıldığında 1.384.080,51 USD+KDV=1.633.215,00 USD kadar hesaplanabileceği, davacının 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının muavin kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacının davalıya 14.099,69 TL borçlu olduğu, davalının 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının muavin kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davalının davacıya 4.343,92 TL borçlu olduğu, teknik incelemede yapılan değerlendirmelere göre davacının davalıya yapmış olduğu işlemler toplamının; davacı tarafından Emprador ve Bej mermer kaplı iken yangın geçiren hali ile kaplı hol hesaba katılmadan KDV Dahil 1.487.254,90 USD olduğu bununla birlikle davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 1.361.913,86 USD davalıdan almış olduğu ödemenin yapılan işinden mahsubunun gerekeceği, bu itibarla davacının davalıdan 1.487.254,90 USD-1.361.913,86 USD= 125.341,04 USD bakiye alacaklı olduğu, davacı tarafından Emprador ve Bej Mermer kaplı iken yangın geçiren hali ile kaplı hol hesaba katıldığında KDV Dahil 1.633.215,00 USD olduğu bununla birlikte davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 1.361.913,86 USD davalıdan almış olduğu ödemenin yapılan işlerden mahsubunun gerekeceği, bu itibarla davacının davalıdan 1.633.215,00 USD-1.361 913,86 U5D= 271.301,14 USD bakiye alacaklı olduğu,bununla beraber, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen ve yangın geçirildiğinde emprador ve bej mermer kaplı olduğu belirtilen imalatla ilgili (Mevcutta hali ile kaplı hol) heyetimizi tatmin edecek bilgi, belge ve fotoğraf sunulmadığı, aynı şekilde davalı tarafın iddiası doğrultusunda, mezkur alanda emprador ve bej mermer imalatın yapılmamış haline ilişkin heyetimizi tatmin edetek bilgi, belge ve fotoğraf sunulmadığı. dosya kapsamında İtfaiye Raporunun da yer almadığı ve/veya itfaiye tarafından yangın esnasında mezkur alanla ilgili çekilmiş fotoğraf vb bilgi-belgolerin yer almaması nedeniyle, davalı tarafça yangın öncesi yapıldığı iddıia edilen emprador ve bej mermer imalatla ilgili (mevcutta hah kaplı olan alan) heyetimizde herhangi bir görüş ve kanaat oluşmadığı, bu nedenle yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen A ve B Durumları ile ilgili Kesin Hesap kararında nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, neticeten, teknik değerlendirme göz önünde bulundurularak dava tarihi itibariyle davacının davalıdan:I.Durumda (A) 125.341,04 USD asıl alacağının olduğu, (TCMB Efektif Satış Kuru:3,2695 X 125.341,04 USD: 409,802,53 TL), II. Durumda (R) 271,301,14 USD asıl alacağının olduğu, (TCMB Efektif Satış Kuru:3,2695 X 271.301,14 USD: 887.019,07 TL), taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14.maddesinde belirtilen kesin hakkediş tarihînden itibaren 45 gün sonra nakit olarak tanımlı bankia hesabına veya günlük çek olarak ödenmesi kararlaştırıldığından, kesin hakedişin 30/11/2015 tarihinde yapıldığı göz önünde bulundurularak temerrüt tarihinin 22.01.2016 tarihi itibari ile başlanması gerekeceği, bu itibarla 22.01.2016 tarihinden yabana para alacağına işleyecek ticari avans faizi ile ödenmesi talep edildiğinden dava tutan olan 20.000 USD için 22.01.2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan ve sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Esas uyuşmazlık noktası davacı-yüklenici tarafından eser sözleşmesi kapsamında yapılan iş kalem ve bedellerinin tespiti dolayısıyla yüklenicinin hak ediş bedelinin olup olmadığı ve davacı tarafça yapıldığı iddia edilen ve yangın geçirildiğinde emprador ve bej mermer kaplı olduğu belirtilen imalatla ilgili davacının hak ediş bedeli talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Davacı taraf 7 nolu hak ediş 25.03.2015 tarihinde yapıldıktan sonra otelde yangın çıkmış ve lobi kısmı yanmıştır. Yangında emprador mermerlerin çoğu hasar görmüş olduğunu iddia ederek hak ediş bedelini talep etmiş olup şirket tarafından alım yapılan emprador dark mermer zemin ve duvar kaplama için faturalarını ibraz etmiş, davalı firmaya 7 nolu hak edişten önce alımı yapılan zemin kaplama mermer faturalarında toplam 1.232, 64 m2 lik alım faturalarını sunmuştur.
Taraflar arasında eser sözleşmesine dayalı bir ilişki olduğu hususu tartışmasızdır. Davacının iddialarına karşılık olarak, davalı tarafından ise davacı yanca yapılan bazı işlerin eksik yapıldığını ve sözleşmeye uygun teslimin yapılmadığını iddia etmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanmış ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalı adına eser sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu işlerin değerinin tespiti ihtimalli olarak hesaplanmıştır.
Davacının emprador ve bej mermer işi yaptıktan sonra yangın çıktığı iddiası yönünden bakiye hak ediş talebinin ispatı bakımından,
Kanun’da aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle, sözleşme kapsamında davacının lehine hak çıkaracak taraf olan yüklenici; prador ve bej mermer işi yaptıktan sonra yangın çıktığı iddiasını kanıtlamak zorundadır.
Davacının davalı yararına işler yaptığı hususu kuşkusuz olup, yapılan işlerin değerinin tespiti için alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, raporun sonuç kısmında davacının yapmış olduğu işlerin bedeli ihtimalli olarak hesaplanmış ve ikinci ihtimale mahkememizce değer atfedilmiştir. Şöyle ki,
Davacı ile davalı arasındaki ilişkinin eser sözleşmesine dayandığı, söz konusu sözleşmeye göre davacının lobi mermer kaplama işini üstlenmiş olduğu, ayrıca davalının cevap dilekçesi ile de bu durumun beyan edilmiş olduğu, uyuşmazlık konusu yerde davacının emprador ve bej mermer işi yaptıktan sonra yangın çıktığı iddiası üzerine, bu konuda fiili durumun tespiti amacıyla dinlenen tanık beyanları, işin yapıldığı yerde yangın olup olmadığına dair dosyamız arasına alınan itfaiye yangın raporu ve son olarak davacı tarafından da yangın çıkma tarihinden önce çekilmiş ve booking.com adlı internet sitesine konulmuş fotoğraflar dikkate alındığında yangın çıkmadan önce emprador ve bej mermer kaplama işini de yaptığı, delille sabit olan şey açıkça sabit olmuş gibidir kuralı gereği davacı tarafından sunulan delillerin iddiasını desteklediği kanaatine varılarak bu nedenle mahkememizce raporda belirtilen ayrıca emprador ve bej mermer kaplama işinin de hesaplandığı ikinci ihtimale değer atfedilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile; davacının talep artırım dilekçesi dikkate alınarak; 271.301,14 USD alacağın davalının temerrüt tarihi olan 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ABD doları cinsinden döviz tevdiat hesaplarına kamu bankalarınca fiilen uygulanan en yüksek faiz oranında faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
Davacının talep artırım dilekçesi dikkate alınarak; 271.301,14 USD alacağın davalının temerrüt tarihi olan 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ABD doları cinsinden döviz tevdiat hesaplarına kamu bankalarınca fiilen uygulanan en yüksek faiz oranında faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59.589,66 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.093,82 TL harç ile 15.102,00 TL tamamlama harcının mahsubuna, bakiye 43.393,84-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 60.667,08 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 29,20-TL başvurma harcı, 1.093,82 TL peşin harç, 15.102,00 TL tamamlama harcı, 535,80 TL keşif harcı, 245,00 TL keşif vasıta gideri, 11.500,00 TL bilirkişi ücreti, 468,60 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 28.974,42-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerlinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2020

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸