Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/987 Esas
KARAR NO : 2022/678 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2016
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde; Davacı firmanın, 15/01/2016 tarihinde davalılar … Cam İnş. San. Tic. Lt. Şti. Ve … Cam ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İsimli Firmalara, 8 adet cam karşılığında makbuz kesilerek 250.000,00TL bedelinde çek ödemesi yapıldığını, 2 adet çekin fatura karşılığında mal teslimi yapılarak tahsil edildiğini, diğer 4 adet çek karşılığında mal teslimi yapılmadığını, firmaları devamlı aramalarına rağmen söz verilen malı zamanında teslim etmediklerini ve makbuz karşılığı verilen çekleri de iade etmediklerini, 13/11/2016 tarihinde … ve … sayılı noter evrakla ihtara bulunulduğunu, yapılan ihtar sonucu da herhangi bir cevap alınamadığını, neticede muhtemel zararların engellenmesi için, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu 6 çekin iptaline karar verilmesini, bu çeklerden dolayı menfi tespit davasının kabulüne, borçlu olmadığının tespitine, davanın kabulü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketler üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafça 22.11.2016 tarihli dilekçe ile dava konusu 6 çekin bilgilerinin mahkememize sunulduğu; bu çeklerin aşağıda hükümde yer alan çekler olduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu çeklerin kambiyo senetlerinden olup Türk Ticaret Kanunundaki açık düzenleme gereği sebepten mücerret yani doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, çekin soyut (mücerret) oluşu Türk Ticaret Kanununda açıkça düzenlendiğini, bu düzenleme gereği dava konusu çekleri keşide ederek borçlanan davacının temel borç ilişkisindeki sakatlığı ileri sürerek borçtan kurtulması soyutluk(mücerretlik) ilkesi gereği mümkün olmadığını, somut olayda davacı dava konusu çekleri mal teslimine dair sebebe bağlayarak mallar teslim edilmediğinden bahisle çeklerle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava konusu ettiğini, çeklerin kambiyo vasfını haiz kıymetli evrak niteliğinde olup Türk Ticaret Kanunundaki düzenleme gereğince sebepten mücerret olduğunu, davacının dava konusu çekleri sebebe bağlamaya yönelik iddialarını kabul etmediklerini, dava konusu çekler sebepten mücerret (soyut) olmakla yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının yasal şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından 03/10/2017 tarihli hazırlanan raporda; Davacı ve davalılarca ibraz edilen yasal defterlerin HMK md 222 uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacı ile davalı … Cam’ın 09/11/2016 dava tarihi itibari ile 95.017,93 TL’lik davacı alacağı konusunda tam mutabakatlarının bulunduğu, davacı ile davalı … Cam’ın defterlerinde tam mutabakat olduğu düşünüldüğünde davacı tarafın davalıya verdiği 150.000,00TL’lik çekler ile ilgili davalı … Cam’dan 95.017,93TL’lik kısmı ile (Davalı … Cam’a gönderilen ihtarnameye rağmen) ilgili mal alamadığının kabulünün gerekeceği, bu itibarla davacının teslim ettiği 150.000,00TL’lik çekler ile ilgili 95.017,93TL’lik kısmı ile ilgili davalı … Cam’a borçlu olmadığının tartışmasız olduğu belirlendiğini, davacı ile davalı … Cam’ın 09/11/2016 dava tarihi itibariyle (381.165,45TL davalı … Cam Defterlerinden ki … Cam alacağı + 72.355,29 TL davacı defterlerinde ki … Cam Borcu) 453.520,74TL mutabakatsızlık olduğu, mutabakatsızlık nedeninin davacı ve davalı hesaplarında 2015 yılından gelen devir bakiyelerinden kaynaklandığı, 2016 yılındaki tüm işlemlerin (devre ilişkin hareketler haricinde) her iki tarafın defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davalı … Cam’ın devirden gelen 455.421,74TL’lik alacağı 1.901,00TL’sinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, Kalan 453.520,17’lik kısmı ile ilgili davacının kabulü olmadığı gibi davalı … Cam tarafından da devir alacağını ispat edici mahiyette vesaik sunulmadığı, bu itibarla davacının defterlerinde kayıtlı olduğu üzere alacağı ile ilgili davacı taraflar herhangi bir mutabakat yapmadığı gibi devir alacağının dayanaklarına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu itibarla takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafça kabulü yapılmayan ve davalı … Cam tarafından alacağın dayanağı ispat edilmeyen 453.520,17TL’lik alacağın iş bu davada davalı … Cam’ın alacak hesaplamalarında dikkate alınmaması gerektiği, diğer taraftan davalı … Cam’a çekilen ihtarname ile ilgili herhangi bir cevap verilmediği ( dosya içeriğinde buna ilişkin vesaik bulunmadığından) dikkate alındığında davacı tarafın davalıya verdiği 100.000,00TL’lik çekler ile ilgili davalı … Cam’dan 72.355,29TL’lik kısmı ile ilgili mal alamadığının kabulünün gerekeceği, davalı … Cam tarafından davacıdan 2015 yılından devir olan alacağı ile ilgili ispat külfetini yerine getirmesi durumunda davalı … Cam firması ile ilgili yapılan değerlendirme ve kanaatin değişebilmesinin mümkün olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından 06/02/2019 tarihli hazırlanan ek raporda; Kök raporun sonuç kısmında; “Davalı … Cam tarafından davacıdan 2015 yılından devir olan alacağı ile ilgili ispat külfetini yerine getirmesi durumunda davalı … Cam firması ile ilgili yapılan değerlendirme ve kanaatin değişebilmesinin mümkün olduğu,” ifade edilmiş olmakla birlikte davalının iş bu alacağın ispatına yönelik 2015 yılı ve öncesine ilişkin herhangi bir vesaik sunulmadığı, diğer bir ifade ile kök raporda davalı … Cam firmasından 2015 yılı ve öncesi ile ilgili alacağın ispatına yönelik vesaik istenmiş olduğunun açık olduğu, bu itibarla kök raporda ki değerlendirme ve kanaatlerin değişmesini gerektirecek yeni bir tespitin tarafımızca yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Bilirkişi …. tarafından 03/09/2021 tarihli hazırlanan raporda; davalı tasfiye halinde … Cam Ve İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin talimatta belirtilen adresinde faal ve faaliyette olmadığından dolayı ticari defterlerinin incelenemediğini, dava dosyasında, davalı tasfiye halinde … Cam Ve İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisi olarak adı geçen …. ile yapılan görüşmede, davalı şirketin 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin nerede olduğu hususunda bir bilgisi olmadığını beyan ettiğini, davalı şirketin talimatta belirtilen adresine yerinde inceleme için gidildiğini, adresinde faal olmadığı, faaliyeti bulunmadığı ve ticari defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden dava konusu çeklerin davalıya ait ticari defterler üzerinden incelenemediğini, dosyada da çek suretleri bulunan davacı tarafından keşide edilen 5 adet dava konusu çeklerin toplamı 150.000,00 TL, ticari olarak davalı tarafa sipariş avansı olarak verildiğinin anlaşıldığını, davalı tarafından 54.082,07 TL toplam tutarlı malın davacıya fatura mukabili teslim edildiği, davalı tasfiye halinde … Cam Ve …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kalan bakiye 95.017,93 TL olarak davacı tarafa borçlu olduğu ve kaldığı, davalı taraf söz konusu sipariş avansı çek kayıtları ve mal satış kayıtları açısından defter ibraz etmediği; davalı … Cam Ve İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. adresinde faal olmadığı, ticari defter ve belgelerġn nerede olduğuna dair bilgi verilmediği, adresine gidildiğinde dava dışı başka firmanın talimatta belirtilen adreste faaliyette bulunduğunun tespit edildiğini, davacının incelenen ticari defterleri ve dosyaya sunulan çek suretleri, tahsilat makbuzu gibi belgeler üzerinden yapılan incelemeye göre, davalı tasfiye halinde … Cam Ve … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı taraftan tahsil ettiği 150.000,00 TL’lik çekler karşılığında 3 adet satış faturası ile 54.082,07 TL mal teslim ettiği, kalan bakiye 95.017,93 TL’lik kısmı için vade tarihinden önce davacının davalı … Cam’ a ihtarname keşide ettiği, ihtarnameye cevap verilmediği, kalan bakiye tutar açısından mal teslimi yapılmadığı anlaşıldığını, davacının keşide ederek makbuz mukabili davalıya teslim ettiği ve ticari defterlerine kaydettiği 5 adet toplam 150.000,00 TL’lik çeklerden kalan 95.017,93 TL’lik kısmı ile ilgili davalı tasfiye halinde … Cam Ve …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne çeklerden dolayı borçlu olmadığı, ancak dava tarihinden sonra çeklerin 3 kişi tarafından banka kanalı ile tahsil edildiği, davacı tarafından çeklerin tamamının ödenmiş olması nedeni ile de davacının davalı taraftan 95.017,93 TL alacaklı duruma geçtiğinin dosya kapsamından anlaşıldığına ilişin görüş ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Bilirkişi … tarafından 01/04/2022 tarihli hazırlanan ek raporda; Kök raporda da hesaplandığı gibi davacının davalı … Cam firmasından verdiği çekler dolayısıyla 95 .017 ,93 TL’si alacaklı olduğunu, İş bu alacağın 90 .000 ,00 TL’lik kısmının iş bu davaya konu edilen ve davacı tara fça davalı … Cam adına keşide edilen çeklerden kaynaklandığı, İş bu davaya konu edilen çeklerin iş bu rapor yazım tarihi itibari ile ödemelerinin yapıldığının bankadan gelen yazılara göre kabulünün gerektiğini, bu durumda davacının davalı … Cam’a dava tarihi itibari ile dava konusu çeklerden dolayı 90 .000,00 TL’lik borcunun bulunmadığı, söz konusu çeklerin ödeme tarihleri dikkate alındığında çeklerin ödeme tarihleri itibari ile davacının davalı … Cam’dan alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceğini, bu durumda davacının Davalı … firmasından; …. numaralı 30 .12 .2016 tarihli 30 .000,00 TL bedelli çekten dolayı 02 .01 .2017 ödeme tarihinden itibaren 30 .000 ,00 TL alacaklı olduğu, ….. numaralı 30 .01 .2017 tarihli 30 .000,00 TL bedelli çekten dolayı 31.01 .2017 ödeme tarihinden itibaren 30 .000 ,00 TL alacaklı olduğu, … numaralı 28 .02 .2017 tarihli 30 .000,00 TL bedelli çekten dolayı 01 .03 .2017 ödeme tarihinden itibaren 30 .000 ,00 TL alacaklı olduğu, İş bu çeklerden dolayın davacının iş bu davada menfi tespit talebinin olduğu, İstirdat talep edilmesi durumunda davacının ödeme tarihleri itibari ile davalı … Camdan toplam 90.000,00 TL’si alacaklı olacağı, söz konusu çeklerin ödeme tarihler inden itibaren davacının faiz talep edebileceği nazara alındığında davalı … Cam firmasının çeklerin ödeme tarihleri itibari ile mütemerrit olduğunun kabulünün gerektiği, Kök raporda belirtildiği üzere davacının davalı … camdan 72.355,29 TL alacaklı olduğuna dair tespit yapılmış olduğu, Yine aynı raporda davalı … Cam firması de fterlerinde kayıtlı olan 453.520,17 TL’lik kısmı ile ilgili devir alacağının ispati için vesaik sunmasının istendiği ancak davalı … cam firması tarafından herhangi bir vesaikin sunulmadığı, İş bu davaya konu edilen çeklerin iş bu rapor yazım tarihi itibari ile ödemelerinin yapıldığının bankadan gelen yazılara göre kabulünün gerektiği, neticede davacının davalı … cama dava tarihi itibari ile dava konusu çeklerden dolayı 72 .355,29 TL’lik borcunun bulunmadığı, Yine söz konusu çeklerin ödeme tarihleri dikkate alındığında çeklerin ödeme tarihleri itibari ile davacının davalı … Cam’dan alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, Bu durumda davacının Davalı … firmasından; …. numaralı 30 .03 .2017 tarihli 30 .000,00 TL bedelli çekten dolayı 31 .03 .2017 ödeme tarihinden itibaren 2 .355 ,29 TL alacaklı olduğu, … numaralı 30 .04 .2017 tarihli 30 .000,00 TL bedelli çekten dolayı 03 .05 .2017 ödeme tarihinden itibaren 30 .000 ,00 TL alacaklı olduğu, …. numaralı 30.05 .2017 tarihli 40 .000,00 TL bedelli çekten dolayı 31.05.2017 ödeme tarihinden itibaren 40 .000 ,00 TL alacaklı olduğu, İş bu çeklerden dolayın davacının iş bu davada menfi tespit talebinin olduğu, İstirdat talep edilmesi durumunda davacının ödeme tarihleri itibari ile davalı … Camdan toplam 72 .355 ,29 TL’si alacaklı olacağı, Söz konusu çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren davacının faiz talep edebileceği nazara alındığında davalı … Cam firmasının çeklerin ödeme tarihleri itibari ile mütemerrit olduğunun kabulünün gerektiğini, dosya kapsamı ve sunulan raporlar ve vesaiklere göre davacının dava tarihi itibari ile; Davalı … Cam Firmasına 90 .000 ,00 TL’si borçlu olmadığı, Davalı … Cam Firmasına 72.355 ,29 TL’si borçlu olmadığı, Kanaatine varıldığı , Davacının söz konusu çekleri ödediği dikkate alındığında; İş bu rapor yazım tarihi itibari ile işlemiş faiz hariç olmak üzere; Davalı … Cam Firmasından 90 .000 ,00 TL’si (çeklerin ödeme tarihleri itibari ile) alacaklı olduğu, Davalı … Cam Firmasından 72 .355 ,29 TL’si (çeklerin ödeme tarihleri itibari ile) alacaklı olduğu, Davalıların çeklerin ödeme tarihleri itibari ile mütemerrit olduğuna ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Yargılama sırasında, davaya konu çeklerin ödemesinin yapılması sebebiyle davacı tarafça dava istirdat davasına dönüştürülmüş ve yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davacı taraf talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, menfi tespit ve yargılama sırasında ödenen çekler yönünden istirdat istemine ilişkindir.
Dava konusu çeklerin incelenmesinde; dava konusu çeklerin,
1) ….bank …. şubesine ait, …. çek numaralı, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30.12.2016, keşidecinin davacı …, lehtarının … Cam ve İnş. San ve Tic. Ltd. Şti., miktarı 30.000,00 TL olduğu;
2) …bank …. şubesine ait, … çek numaralı, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30.01.2017, keşidecinin davacı …, lehtarının … Cam ve İnş. San ve Tic. Ltd. Şti., miktarı 30.000,00 TL olduğu;
3) …bank …. şubesine ait, … çek numaralı, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 28.02.2017, keşidecinin davacı …, lehtarının … Cam ve İnş. San ve Tic. Ltd. Şti., miktarı 30.000,00 TL olduğu;
4) …bank …. şubesine ait, … çek numaralı, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30.03.2017, keşidecinin davacı …, lehtarının … Cam ve İnş. Gıda ve Hediyelik Eşya İth. İhr. Ltd. Şti., miktarı 30.000,00 TL olduğu;
5) …bank …. şubesine ait, … çek numaralı, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30.04.2017, keşidecinin davacı …, lehtarının … Cam ve İnş. Gıda ve Hediyelik Eşya İth. İhr. Ltd. Şti., miktarı 30.000,00 TL olduğu;
6) ….bank … şubesine ait, … çek numaralı, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30.05.2017, keşidecinin davacı …, lehtarının … Cam ve İnş. Gıda ve Hediyelik Eşya İth. İhr. Ltd. Şti., miktarı 40.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bu çekler, yargılama sırasında davacı tarafından bankaya ibraz eden dava dışı meşru hamil … Oto Cam Sanayi A.Ş’ ye ödenmiştir.
Davacı ile davalı … şirketi arasındaki ticari ilişkiye (cam alım – satım) dayalı olarak, davacının davalı … şirketine keşide edilen dava konusu olan 3 çek de dahil olmak üzere toplam 5 çek karşılığı 150.000,00 TL’ lik çek ile ödeme yaptığı; bu ödemelere binaen davalı … şirketi tarafından 54.082,07 TL’ lik mal (cam) teslimi yapıldığı, bakiye kalan 95.017,93 TL yönünden herhangi bir teslim yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu haliyle davalı … şirketinin, davacıya 95.017,93 TL borçlu olduğu, ancak dava konusu yapılan 3 adet çekin karşılığının toplam 90.000,00 TL olması sebebiyle taleple bağlı kalınarak, 90.000,00 TL’ lik toplam çekler yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine ve ödemiş olduğu miktarın istirdatına karar verilmiştir.
Davacı ile davalı … şirketi arasındaki ticari ilişkiye (cam alım – satım) dayalı olarak, davacının davalı … şirketine keşide edilen dava konusu olan 3 çek karşılığı olmak üzere toplam 100.000,00 TL’ lik çek ile ödeme yaptığı; bu ödemelere binaen davalı … şirketi tarafından 25.743,71 TL’ lik mal (cam) teslimi yapıldığı, bakiye kalan 72.355,29 TL yönünden herhangi bir teslim yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu haliyle davalı … şirketinin, davacıya 72.355,29 TL borçlu olduğu, dava konusu yapılan 3 adet çek açısından 72.355,29 TL davacının davalı … şirketin borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve ödemiş olduğu miktarın istirdatına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
A) Davacının … numaralı, 30/12/2016 tarihli 30.000-TL bedelli çekten dolayı davalı … CAM VE İNŞ. SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. ‘ye borçlu olmadığının Tespitine,
-İş bu çek yönünden davacı tarafından ödenen 30.000,00-TL’nin 02/01/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … CAM VE İNŞ. SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. ‘den alınarak davacıya verilmesine,
B) Davacının … numaralı, 30/01/2017 tarihli 30.000-TL bedelli çekten dolayı davalı … CAM VE İNŞ. SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. ‘ye borçlu olmadığının Tespitine,
-İş bu çek yönünden davacı tarafından ödenen 30.000,00-TL’nin 31/01/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … CAM VE İNŞ. SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. ‘den alınarak davacıya verilmesine,
C) Davacının …. numaralı, 28/02/2017 tarihli 30.000-TL bedelli çekten dolayı davalı … CAM VE İNŞ. SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. ‘ye borçlu olmadığının Tespitine,
-İş bu çek yönünden davacı tarafından ödenen 30.000,00-TL’nin 01/03/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … CAM VE İNŞ. SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. ‘den alınarak davacıya verilmesine,
D) Davacının … numaralı, 30/03/2017 tarihli 30.000-TL bedelli çekten dolayı davalı … CAM VE İNŞ. GIDA VE HEDİYELİK EŞYA İTHALAT İHRACAT LTD. ŞTİ. ‘ye 2.355,29-TL borçlu olmadığının Tespitine,
-İş bu çek yönünden davacı tarafından ödenen 2.355,29-TL’nin 31/03/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … CAM VE İNŞ. GIDA VE HEDİYELİK EŞYA İTHALAT İHRACAT LTD. ŞTİ. ‘den alınarak davacıya verilmesine,
E) Davacının …. numaralı, 30/04/2017 tarihli 30.000-TL bedelli çekten dolayı davalı … CAM VE İNŞ. GIDA VE HEDİYELİK EŞYA İTHALAT İHRACAT LTD. ŞTİ. ‘ye borçlu olmadığının Tespitine,
-İş bu çek yönünden davacı tarafından ödenen 30.000,00-TL’nin 03/05/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … CAM VE İNŞ. GIDA VE HEDİYELİK EŞYA İTHALAT İHRACAT LTD. ŞTİ. ‘den alınarak davacıya verilmesine,
F) Davacının … numaralı, 30/05/2017 tarihli 40.000-TL bedelli çekten dolayı davalı … CAM VE İNŞ. GIDA VE HEDİYELİK EŞYA İTHALAT İHRACAT LTD. ŞTİ. ‘ye borçlu olmadığının Tespitine,
-İş bu çek yönünden davacı tarafından ödenen 40.000,00-TL’nin 31/05/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … CAM VE İNŞ. GIDA VE HEDİYELİK EŞYA İTHALAT İHRACAT LTD. ŞTİ. ‘den alınarak davacıya verilmesine,
G) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 11.090,49 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.561,63 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.528,86 TL harcın, davanın kabul kabulü yönünden yapılan oran (%55,43 … Cam..Şti.-%44,57 … Cam..Şti) ile, 4.727,55 TL’sinin davalı … Cam..Şti’den, 3.801,31 TL’sinin davalı … Cam..Şti’den tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 2.590,83 TL harcın davanın kabul kabulü yönünden yapılan oran (%55,43 … Cam..Şti.-%44,57 … Cam..Şti) ile, 1.436,09 TL’sinin davalı … Cam..Şti’den, 1.154,74 TL’sinin davalı … Cam..Şti’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.632,70 TL yargılama giderinin, kısmen kabul – red oranları ve takdiren % 85,45′ i olan 1.395,14 TL’ sinin davanın kabulü yönünden yapılan oran (%55,43 … Cam..Şti.-%44,57 … Cam..Şti) ile, 773,32 TL’sinin davalı … Cam… Şti’ den, bakiye kalan 859,38 TL’sinin davalı … Cam..Şti’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davalı … Cam…Şti tarafından sarf edilen toplam 6,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davalı taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın talep halinde davalı tarafa İADESİNE,
5-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı asilin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2022
Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır