Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/984
KARAR NO : 2019/1245

DAVA : TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2014
KARAR TARİHİ : 04/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taşeron sözleşmesi uyarınca yerine getirmesi gereken edimleri eksiksiz yerine getirdiğini,davalıya ait inşaatın dış cephe kaplamasının müvekkili şirket tarafından yapıldığını,ancak davalı şirketin borcunu ödemediğini,ancak tarafların davalı tarafından yapılacak daireyi müvekkiline vermeyi kabul ettiğini,davalının bu daireyi müvekkiline vermediği gibi borcunu da ödemediğini,bu nedenlerle … projesinin 1-1 66 m²’lik …. Blok … cepheli ….katta bulunan …… numaralı dairenin müvekkili adına tesciline ve teslimine,bu talep kabul görmediğinde anılan dairenin sıfır değerinin müvekkiline ödenmesine,bunun da kabul görmemesi halinde 105.600,00-TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili 05/06/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sunduğu nedenlerle davada öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini aksi hâlde davanın esastan reddini talep etmiştir.
Bakırköy …ATM’nin …. Esas …. Karar sayılı mahkememiz yetkisizlik kararına karşı İstanbul … ATM’nin …. Esas sayılı kararına karşı yetkisizlik kararı Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2016/7976 Esas sayılı ilamı ile Bakırköy …. ATM’nin yetkili kılındığı, mahkememizde …. Esası aldığı, İstanbul …. ATM’de yargılama esnasında Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının birleştirildiği, mahkememizde görülen asıl davadan davacının feragat ettiği, eldeki dosyada birleştirilen Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının yargılaması yapılmıştır.
Dava, inşaat montalama sözleşmesi kapsamında alt yükleniciden temliki vaad olan bir adet dairenin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı davalı …’ye verilecek dairenin tapu iptal ve tescilini istemişse de yargılama esnasında 3.kişiye devrolduğundan davasını tazminata dönüştürmüştür.
Davalılar arasındaki sözleşme, tapu kaydı ve Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.
Dosya kül olarak bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Mahkememizce defterini ibraz eden sadece …. Şirketi olmakla davalı …. Şirketinin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sonuç olarak ” davacı tarafın 2012 yılı ticari defterlerinin (HMK md.222) sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2013 ve 2015 yılı ticari defterleri sahibi lehine delil niteliği teşkil etmediğine, davalı …’a davalı defterlerine göre yapılan ödemelerin toplam tutarının (davacılar adına yapılan SGK ödemeleri dahil olmak üzere) 128.796,96-TL’si olduğu, 12/12/2013 tarihi itibari ile davacı …’ın davalı …’den olan faizli alacağının 79.360,80-TL şeklinde olduğunun hesaplandığı, davalı …. İnşaat ve Taşeron sıfatıyla davacı … İnşaat-… tarafından imzalanan 22/08/2012 tarihli Taşeron Sözleşmesinin dış cephe mantolama işlerinin taşeron tarafından şartnameye bağlı kalınarak eksiksiz ve kusursuz olarak yapılmasına ilişkin sözleşme yapıldığı, sözleşmenin “ödemeler, hakediş raporu düzenlemesi ve İş Programı”başlıklı 6.maddesinden işin yapımı esnasında işin miktarı hesaplanarak hakedişlerin aylık olarak hazırlanacağı, bu hakedişlerin %70’lik kısmının barter usulü işverene ait …Evleri projesinden ve 1.600 TL/m2 bedelden sayılarak taşerona devir edilmesi yolu ile yapılacağı, geri kalan kısmın ise nakit ve çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı …. İnşaat-… tarafından davalı .. İnşaata 30/01/2013 tarihli 20.000 TL+ KDV tutarlı faturanın kesilmiş olduğu, davalı …. İnşaat tarafından SGK Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezine verilen yazıda; “…. …. İnşaat-…….faaliyet konusu olan dış cephe mantolama işlemi bitirmiştir…”denilmekte olduğu, davalı …. İnşaatın yaptığı ödemelerin toplam tutarının 128.796,96-TL olduğu, davacı ve birleşen dosya davalısı ….. İnşaat-…’nin edimini tam olarak yerine getirmiş olduğunun anlaşıldığı ve de davalı ve birleşen dosya davalısı …. İnşaatın elindeki dava konusu edilen taşınmazın birleşen dosya davalısı …’ye devrinin koşullarının oluşmuş olduğu mütalaa edilmiştir.
Yargılama devam ederken, davacı bilirkişi raporunda belirlenen alacak miktarı olan 79.360,80-TL yönünden HMK 125/2 maddesi gereği davasını bedele dönüştürmüştür..
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşmelerde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı, ayrıntıları denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun bulunan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, eser sözleşmesine konu inşaat mantolama taşeron işlerinin davacı yüklenici tarafından eksiksiz ve tam yapılmış olması nedeni ile davalıya devri gereken taşınmazın devrolmadığı, yargılama esnasında 3 kişiye devrolmakla bu talebin konusuz kaldığı, davalı …’den bakiye 79.360,80-TL iş bedeli alacağı olduğu, davacı tarafından HMK 125/2 uyarınca dava konusu yapıldığı, bilirkişi raporu ve taraflar arasındaki sözleşme ile tüm dosya kapsamı gözetildiğinde taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının davalı …’tan bakiye 79.360,80-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyada mevcut belgeler birlikte değerlendirildiğinde davalı … ile davalı …. arasında imzalanan sözleşmede davacının sözleşmenin tarafı olmadığı, davalılar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalı … İnşaat şirketinin davacıya taahhüdünün yer almadığı, davalı …’a taahhüt edilen daireyi devretmediği, davalı iş sahibinin, taşeron konumunda bulunması mümkün olan davacının yaptığı iş karşılığı dava dışı yükleniciden hak edeceği iş bedelini taşeronla birlikte ödeyeceğine dair herhangi bir kabul veya taahhüdü de bulunmadığı ( Yargıtay 15. H.D. 2016/3227 esas ve 2018/140 karar sayılı ilamı emsal niteliktedir.) anlaşılmakla bu davalı yönünden husumetten reddine karar verilerek yargılama son verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı yanın davalı …. İNŞ. Şirketine yönelik açtığı davanın husumet yönünden REDDİNE,
2-Tapu iptali tecil davasının konusuz kalmadığından karar tesisine YER OLMADIĞINA,
3-Davacı yanın davalı …’ye yönelik davasının HMK 125 kapsamında tazminata dönüştüğünden taleple bağlı kalınarak KABULÜ ile, 79.360,80-TL nin dava tarihinden itibaren işeleyecek avans faizi ile davalı … den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 5.421,13-TL karar ve ilam harcından tamamlama harcı olan 1.355,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.065,85-TL harcın davalı …’den alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.079,69-TL ücreti vekaletin davalı …’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın davalı …. İnş. Şirketine yönelik açtığı davanın husumet yönünden reddi dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … İnş. Şirketine verilmesine,
7-Davacı tarafından ödenen 25,20-TL başvurma harcı, 1.355,28-TL tamamlama harcı, 264,00-TL tebligat, 6,50-TL posta, 1.417,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.067,98-TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …. sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 04/12/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza