Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/976
KARAR NO : 2018/643

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2016
KARAR TARİHİ : 10/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. Talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, haczedilen menkullerin müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin yedinden alınmadığı gibi yedieminlik ücretinin de ödenmediğini, davalı taraf ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, 05/09/2016 tarihinde Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı-borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yedieminlik sözleşmesine dayalı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibine süresi içerisine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkili bankanın borçlusu aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinin ardından Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün…. Talimat sayılı dosyasında hacze çıkıldığını ve muhtelif menkullerin haczedilerek yediemin davalı … …. teslim edildiğini, teslim sırasında Stj.Av…’ın yedieminlik sözleşmesine imza attığını, yetkili olmayan biri tarafından imzalanan sözleşmenin geçerli olmayacağını, geçersiz sözleşmeye istinaden fahiş miktarda yedieminlik ücreti talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davanın yetkisiz yerde açıldığını, işbu davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini ileri sürerek, davacının davasının reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece …İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, yedieminlik ücretinin tahsili için açılan ve İİK’nun 67.maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 10/02/2016 tarihinde yedieminlik sözleşmesi imzalandığı, davalı bankanın Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün ….Talimat sayılı haczedilen ve muhafaza işlemleri neticesi menkulleri 10/02/2016 tarihinde teslim ettiği, davacı yedieminin günlük 24,00-TL olmak üzere 207 günlük bedele dair ve yedieminlik ücretinin tahsili isteği ile davalı aleyhine takip başlattığı, İİK’nın 67.maddesinde gösterilen sürede takibe itiraz edildiği ve süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı, ihtilafsız olduğu gibi mevcut deliller ile sabittir.
Taraflar arasındaki ihtilaf icra dairesine verilen itiraz dilekçesi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen yedieminlik sözleşmesinin Stj. Av…. tarafından imzalandığı, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı tarafından bakiye ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Gerek ücretin gerekse yedieminlik ücret sözleşmesine esas malların değer tespiti yönünden keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır. Ücret bakımından alınan bilirkişi raporu Adalet Bakanlığı tebliğini esas almışsa da taraflar arasında sözleşme var olmakla bağlayıcıdır.
Davalı vekili Av. …. tarafından imzalanmış olan (Yediemin Teslim Tutanağında günlük yedieminlik ve depo ücretinin belirlendiği görülmektedir. Sözleşme, serbestisi ilkesi uyarınca taraflar resmi tarife dışında yedieminlik ve depo ücretine ilişkin sözleşme yapıldığı, davacının 24,00-TL olmak üzere 4.968,00-TL alacağın doğduğu, 2.000,00-TL’nin dosyadan avans olarak ödendiği, bakiye 2.968,00-TL alacağın olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan bu sebeplerle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 2.968,00-TL asıl alacak yönünden iptali takibin 2.968,00-TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 593,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 202,74-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 60,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 142,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİRKAYDINA,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 29,20-TL başvurma harcı, 60,42-TL peşin harç, 221,80-TL keşif harcı, 227,00-TL tebligat, 65,10-TL posta müzekkere, 300,00-TL keşif araç ücreti ve 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.753,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2018

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza