Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/97 Esas
KARAR NO : 2019/1108

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 03/02/2016
KARAR TARİHİ : 30/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu müflis şirkete müvekkili banka …. şubesince asaleten ve ayrıca aynı şube tarafından ….. San. Tic. A.Ş firmasına kullandırılan krediden dolayı kefaleten kredi kullandırıldığını, asaleten kullandırılan kredilerden doğan borç nedeniyle ödemelerde temerrüde düşülmesi nedeniyle borçlu müflis şirkete Bakırköy …..Noterliğinin 09/03/2012 tarih …. yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hakkında İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, yine müflisin kefalet borcu yönünden ise …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak takibin kesinleştiğini, ancak müflis şirket hakkında Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı iflas erteleme davasından verilen tedbir kararı gereğince müflis şirketin genel haciz yolu ile takibe dahil edilemediğini, müflis şirketin kefalet borcunun esas borçlusu olan müflis … ve Konfeksiyon San. Tic. A.Ş hakkında yine Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğünün …. sayılı iflas dosyasında tasfiye işlemlerine başlandığını ve bu borçluya ilişkin alacak kaydının iflas masasınca yapıldığını, müvekkili bankanın asaleten kullandığı kredilerden dolayı iflas tarihi itibariyle müflis şirketten 3.093.385,41 TL nakit, 219.240,- TL şarta bağlı gayrinakit alacağı, kefaleten doğan borçları nedeniyle ise 61.950.656,16 TL ve şarta bağlı gayri nakit 8.200,- TL olmak üzere toplamda 65.044.041,57 TL nakit, 227.440,- TL şarta bağlı gayrinakit alacağının bulunduğunu, işbu alacağın müflisin iflas işlemlerinin yürütüldüğü Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğünün …… iflas dosyasına ….sırada kayıt ettirildiğini, alacak kaydı yapılırken iflas dosyasına 100,- TL masraf avansının da depo edildiğini, ancak iflas idaresince müvekkili banka alacağının tamamının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiğini, red kararının 21/01/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, iflas masasına kayıt ve kabulü talep edilen alacağın likit ve belirli bir alacak olup, müvekkili banka defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda iddiaların haklılığının ortaya çıkacağını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili bankanın iflas tarihi olan 22/04/2015 tarihi itiariyle müflis şirketten olan 65.271.481,57 TL (227.440,- TL’sinin şimdilik şarta bağlı alacak olmak koşulu ile) alacağının İİK.nun 196 maddesi gereğince % 72 temerrüt faizi işletilmek suretiyle (faiz oranlarının artması halinde artan faiz oranı üzerinden olacak şekilde) temerrüt faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne, reddolunan alacak talebi için İİK.nun 235/1 maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi temsilen Bakırköy ….. İcra ve İflas Müdürlüğüne dava dilekçesiyle ön incelemeye hazırlık tensip tutanağı tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı bankanın davalı … şirketten asaleten ve kefaleten kullandığı krediler nedeniyle alacağı bulunup bulunmadığı, var ise kayıt kabule esas alacak miktarının tespitinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Bakırköy ….. İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, istenen bilgi ve belgelerin gönderilmiş, incelenmesinde; müflis …. Tekstil ve Konfeksiyon ve Mağazacılık San. ve Tic. A.Ş hakkındaki tasfiye işlemlerinin ….. iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflisin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasından 22/04/2015 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleşmediği, davacı …… Bankası A.Ş vekili Av…. tarafından 22/06/2015 tarihinde 65.271.481,57 TL alacağı için alacak kayıt başvurusunda bulunduğu,alacağın alacak kayıt no: …. olarak kaydedildiği, müflis şirket yetkilisinin sorgusunun yapıldığı, talebin reddine karar verilmiş olduğu, sıra cetvelinin ….. Gazetesinin 17/1/2016 tarihinde ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 21/01/2016 tarih ve …. sayısında ilan edildiği, sıra cetveli ve red kararının davacı vekiline 22/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, posta avansının depo edildiği, müflisin tasfiye işlemlerinin İİK.nun 219 maddesi uyarınca adi usulde yürütülmesine ve 30/06/2015 tarihinde yapılan birinci alacaklılar toplantısında ise İİK.nun 222 maddesi gereğince tasfiye işlemlerinin iflas dairesince yürütülmesine karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı ve gün tayin edilmediği bildirilmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, iflas kararının kesinleşmediği, tensip zaptının (8) nolu ara kararı uyarınca davacı vekilinin ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına İİK.235/1 maddesi uyarınca izin verildiği anlaşılmıştır.
Davanın ret kararının tebliğ tarihine göre hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
07/04/2016 tarihli duruşmada; davacı banka ile müflis şirketin ihtilaf konusu döneme ilişkin ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak davacının davalı … şirketten asaleten ve kefaleten alacağı olup olmadığı, alacağı var ise iflas tarihi olan 22/04/2015 tarihi itibariyle asıl alacak, faiz ve fer’ilerinin miktarının tespiti konularında rapor alınmasına karar verilmiş, 05/10/2016 tarihli raporda özetle; müflis şirketin iflas tarihi olan 22/04/2015 tarihi itibariyle asaleten ve kefalet sorumlu olduğu nakdi ve gayrinakdi kredi borçlarının ayrıntılı olarak sunulduğu, müflis şirketin asaleten borçları yönünden: nakdi kredi borcu; asıl alacak (anapara) 1.211.361,46 TL, işlemiş faiz 860.032,86 TL, %5 BSMV 43.001,64 TL olmak üzere toplam 2.114.395,96 TL olduğu, gayri nakdi kredi borcu; gayrinakdi çek kredisi bedeli: 121,280,-TL, teminat mektubu bedeli 91.000.-TL olmak üzene toplam alacağın 212.280 TL olduğu, müflis şirketin kefaleten borçları yönünden: Nakdi Kredi Borcu; asıl alacak (anapara) 23.575.730-TL, işlemiş faiz 36.418.278,56 TL, %5 BSMV 1.820.913.93 TL olmak üzere toplam alacağın toplam alacak 61.814.922,49 TL olduğu, gayr i nakdi kredi borcu; gayrinakdi çek kredisi bedeli: 7.290.-TL olduğu, (A) ve (B) bentleri altında belirtilen asaleten ve kefaleten nakdi kredi borcu toplamı 63.929.318,45 TL olduğu, (2.114.395,96+61,814.922,49) raporun benimsenmesi halinde, 63.929.318,45 TL nakdi alacağın iflas masasına kaydının yaptırılabileceği, iflas tarihindeN (22.04.2015) itibaren mezkur alacağa İİK’nun 196/11 m. hükmü uyarınca yasal faiz işletilebileceği, (A) ve (B) bentleri altında belirtilen asaleten ve kefaleten gayrinakdi kredi borcu toplamı 219.570.-TL olduğu, (212.280+7 290=), mahkemece raporun benimsenmesi halinde, gayri nakdi çek kredisi ve teminat mektubu bedeli 219.570.-TL.nin İİK.nun 197/1. Maddesi hükmü uyarınca şarta bağlı alacak olarak iflâs masasına kaydının yaptırılabileceği, iflas tarihinden sonra olmak üzere toplam 572.198,72 TL (34.461,60+537.737,12=) daha kısmi tahsilat sağlandığı, bu tahsilatın takdirinin mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı banka vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş, 12/01/2017 tarihli ek raporda özetle; müflis şirkeitn asaleten borçları yönünden: Nakdi Kredi Borcu; Asıl alacak (anapara): 1.211.361,46 TL, işlemiş faiz 1.743.763,30 TL , %5 BSMV 87.188.20 TL olmak üzere toplam alacağın 3.042.312,96 TL olduğu, Gayrinakdi Kredi Borcu; Gayrinakdi çek kredisi bedeli: 121.280.-TL, teminat mektubu bedeli 91.000.-TL olmak üzere toplam alacağın 212.280.-TL olduğu, müflis şirketin kefaleten borçları yönünden Nakdi Kredi Borcu; asıl alacak (anapara): 23.575.730.-TL, İşlemişfaiz: 36.418.278,56 TL, Gayrinakdi Kredi Borcu; gayrinakdi çek kredisi bedeli: 7.290.-TL olduğu, (A) ve (B) bentleri altında belirtilen asaleten ve kefaleten nakdi kredi borcu toplamı 64.857.235,45 TL olduğu, (3.042.312,96 +61.814.922,49) raporun benimsenmesi halinde, 64.857.235,45 TL nakdi alacağın iflas masasına kaydının yaptırılabileceği, iflas tarihinden (22.04.2015) itibaren mezkur alacağa İİK’nun 196/11 m. hükmü uyarınca yasal faiz işletilebileceği, (A) ve (B) bentleri altında belirtilen asaleten ve kefaleten gayrinakdi kredi borcu toplamı 219.570.-TL olduğu, (212.280+7.290=); gayri nakdi çek kredisi ve teminat mektubu bedeli 219.570.-TL.nin İİK.nun 197/1. Maddesi hükmü uyarınca şarta bağlı alacak olarak iflâs masasına kaydının yaptırılabileceği, iflas tarihinden sonra olmak üzere toplam 572.198,72 TL (34.461,60+537.737,12=) daha kısmi tahsilat sağlandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bekletici mesele yapılan Bakırköy ,….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen iflas kararının Yargıtay …..Hukuk Dairesince onandığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka (…. Bankası A.Ş) ile davalı … kredi borçlusu …. Tekstil Konfeksiyon Ve Mağazacılık San.Tic.A.Ş. arasında 27/10/2010 tarihli 6.000.000,00 TL tutarlı bir genel kredi sözleşmesi imzalandığı, müflis şirkete BCH- Borçlu cari hesap ve diğer çeşitli kredi türleri adı altında nakdi kredilerin yanı sıra teminat mektubu ve çek kredisi adı altında gayrinakdi krediler kullandırıldığı, imzalanan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin 52.maddesi uyarınca davacı bankanın Bakırköy ….. noterliğinin 09/03/2012 tarih…. yevmiye nolu ihtarnamesi ile cari kredi hesabını kat ettiği, kat ihtarnamesi ile istenilen alacağın banka kayıtlarında gözüken alacak miktarıyla uyumlu olduğu, müflis şirketin kat ihtarnamesine itirazının olmadığı görülmüştür. İncelenen taksitli ticari kredi ödeme planına göre krediye temerrüt tarihine kadar fiilen %36 oranında akdi faiz uygulandığı, uygulanan akdi faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun bulunduğu anlaşılmış, kat tarihi ile iflas tarihi arasında geçen süreye % 72 oranında temerrüt faizi yürütülerek yapılan hesaplama da mahkememizce yerinde görülmüştür.
Davacının alacak talebi dikkate alınarak incelen defter ve kayıtlar sunulan delilere göre hazırlanan kök rapora ve kök rapordaki asıl alacağa ilişkin sehven yapılan hesap hatasını düzeltmeye yönelik alınan ek rapora göre, davalı … şirketin davacı bankaya asaleten 1.211.361,46 TL’si asıl alacak, 1.743.763,30 TL’si işlemiş faiz, 87.188,20 TL’si BSMV olmak üzere toplam 3.042.312,96 TL nakdi kredi borcu; 121.280 TL’si gayrinakdi çek kredisi bedeli, 91.000 TL’si teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 121.280 TL gayrinakdi kredi borcu olduğu; kefaleten 23.575.730 TL’si asıl alacak, 36.418.278,56 TL’si işlemiş faiz, 1.820.913,93 TL’si BSMV olmak üzere toplam 61.814.922,49 TL nakdi kredi borcu; 7.290 TL gayrinakdi kredi borcu olduğu tespit edilmiştir. Buna göre davacının davalıdan asaleten ve kefaleten toplam nakdi kredi alacağı 64.857.235,45 TL, gayrinakdi kredi alacağı ise 219.570 TL’dir. Davacının iflas tarihinden sonra sağladığı 572.198,72 TL kısmi tahsilat toplam nakdi kredi alacağından mahsup edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile kayıt kabule konu davalının asaleten ve kefaleten sorumlu olduğu nakdi kredi alacağı yönünden ödenen bedeller mahsup edilerek bakiye 64.285.037-TL ve gayrinakdi kredi ve teminat bedeli 219.570,00-TL alacağın Bakırköy ….. İflas Müdürlüğünün ….. İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis …. Ve Mağazacılık San.Tic.A.Ş.’nin ‘nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-Kayıt kabule konu davalının asaleten ve kefaleten sorumlu olduğu nakti kredi alacağı yönünden ödenen bedeller mahsup edilerek bakiye 64.285.037-TL ve gayri nakti kredi ve teminat bedeli 219.570,00-TL alacağın Bakırköy ….İflas Müdürlüğünün ….. İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis …. TEKSTİL KONFEKSİYON VE MAĞAZACILIK SAN.TİC.A.Ş.’nin ‘nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubuna, bakiye 15,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 2.725,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 52,00- TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.052,00- TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 5.980,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2019

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸