Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/945
KARAR NO : 2019/93

DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2016
KARAR TARİHİ : 25/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … A.Ş emrine keşide ettiği, …. seri numaralı, 25.000,00-TL bedelli çeki adı geçen şirketin yetkilisine teslim ettiğini, dava konusu çekin emre yazılı bir çek olduğunu, söz konusu çek teslim edildikten sonra… A.Ş’nin Avcılar … adresindeki iş yerinde 31/12/2014 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında çalındığını, …. tarafından hırsızlık eylemini yapan kişilerden şikayetçi olduğunu, hamilin kasasından çalınan çekin takip konusu çeklerden biri olduğunu, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali davası açıldığını ve iptal kararının alındığını, davalının Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile söz konusu çeke dayanarak icra takibini açtığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının takibe konu ettiği çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, dosya üzerinde yapılacak inceleme ile teminatsız ya da teminat karşılığında takibin durdurulmasına, davalının %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı …’nin müvekkili….Bank AŞ’nin kredili müşterisi olduğunu, kredi borçlarına karşılık davacı … tarafından keşide olanan … seri numaralı, 25.000,00-TL bedelli çekin banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında teminat çeki olarak …. tarafından bankaya devir ve ciro edilerek teslim edildiğini, dava dışı ….’nin GKS sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borcunu ödememesi üzerine kredi hesabının kapatılarak sözleşmesinin feshedildiğini, hesabı kat edilerek dava dışı/borçlu hakkında yasal takibin başlatıldığını, Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konu çekin borçluları olan …-…. …. A.Ş-… Ltd. Şti-…. Ltd. Şti- …. Doğalgaz hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığını, davacı tarafın huzurdaki dava konusu borcun varlığını bilmesine rağmen müvekkili banka alacağını tahsil etmeye yönelik işlemlere başlayınca alacağın tahsil edilmesini önlemeye yönelik haksız ve hukuka aykırı taleplerde bulunduğunu, alacağın tahsil edilmesini engellemeye çalıştığını, müvekkili bankanın dava konusu çekin yasal ve yetkili hamili olduğunu, davacı yanın borçtan kurtulmak amacı ile ileri sürdüğü tüm iddiaların taraflarından kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın reddine, lehine %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle çekten kaynaklı icra takibi nedeniyle menfi tespit davasıdır.
Davacı tanığı …. dinlenmiştir. Davacının talebi kabul edilerek hırsızlık yaşanan dava dışı …. A.Ş’ye defter incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, davacı tarafça yasal süresi içinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından incelenememiş mahkememizin 10/10/2018 tarihli celsesinde verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığı belirlenmiştir.
Dava menfi tespit iddiasına dayalı olup davacı taraf, ispatla yükümlüdür. Her ne kadar tanık deliline dayanmışsa da tek başına davacının borçlu olmadığı kanıtlanmış değildir.
Davacı başkaca da delil sunmamıştır.
Davacı davasını başkaca delillerle de ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 426,94-TL harçtan mahsubuna, artan 382,54-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı temlik alan …. A.Ş’ye VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda ,davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 25/01/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza