Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/944 Esas
KARAR NO : 2022/201

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …. İnşaat tarafından belli projeler kapsamında inşaat işlerini üstlenmek taahhüdü ile müvekkil tarafından keşide edilen ….bank A.Ş. …. Şubesine ait 30/10/2016 tarih …. numaralı çekin alınmış olduğu, işbu taahhüde uyulmadığı ve yükümlülüklerin yerine getirilmediği, taraflar arasında çek nedeniyle ticaret yapılmaması, fatura olmaması, davalının kötü niyetli olması gibi nedenler dikkate alınarak telafisi güç ve imkansız zararlara sebebiyet verilmemesi için İİK 72.maddesi kapsamında teminatlı ya da teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve çek üzerine ödemeden men yasağı konulmasının talep edildiği, bu nedenlerle davanın kabulü, davalı alacaklıya borçlu olunmadığının tespiti, çekin iptali ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
06/01/2020 Tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2015-2016 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları anlaşılmakla anılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin mahkemenin taktirinde olduğu, davalı şirketin davaya cevap dilekçesi sunmadığı, inceleme gün ve saatini bildirir tebligatın yapıldığı ancak inceleme gün ve saatinde dava konusu uyuşmazlık kapsamında ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı şirket tarafından sunulu dava dilekçesinde dava konusu çekin davalı şirket tarafından belli projeler kapsamında inşaat işlerini üstlenmek taahhüdü ile verildiği, ancak dava dosyası içeriğinde taraflar arasında akdedilen herhangi bir sözleşmeye rastlanmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirket adına keşide edildiği görülen 30/10/2016 tarih, …. seri numaralı 30.000,00 TL bedelli çek kaydına davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2015 ve 2016 yılı yevmiye ve kebir defterlerinde rastlanmadığı, yanı sıra taraflar arası ticari ilişkiye esas olarak incelemeye ibraz olunan ticari defterler içeriğinde de davalı …. İnşaat adına kayıtlı başkaca borç-alacak bakiyesine esas kayda da rastlanmadığı, tek düzen muhasebe hesap planı çerçevesinde davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen dava konusu çekin kayıtlı olabileceği 159 ve 103 hesapların tarandığı, yine bir üst maddede arz edildiği üzere sunulu defterlerde … İnşaat-…. ünvanı taranmak suretiyle borç- alacak kaydının olup olmadığının kontrol edildiği, ancak inceleme günü davacı şirketin davalı şirket ile olan ticari ilişkisini gösterir hesap ekstresi sunulmadığından ve eksik olan envanter defterleri ile birlikte incelenen 2015 2016 yevmiye ve kebirlerin cari ekstre ile birlikte tarafıma yeniden ibrazının istendiği, bu suretle tek düzen hesap planı kapsamında fark edilemeyecek bir hesaba davalı adına borç- alacak kaydı yapılıp yapılmadığının tespitinin amaçlandığı, ancak sonrasında anılan defterlerin ibrazının gerçekleşmediği, dava konusu çekin akıbetine ilişkin, çekin ait olduğu bankaya mahkemece yazılan müzekkereye gelen cevabı yazılar ile ….6195 seri numaralı çekin ibrazı ile ilgili Bankaları kayıtlarında herhangi bir bilgiye rastlanmadığı bilgisinin verildiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.
Dava konusu, …bank A.Ş. …. Şubesine ait …. seri numaralı 30/10/2016 vade tarihli İstanbul Keşide Yerli 30.000,00 TL bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu görülmüştür.
Her ne kadar davacı taraf 05.01.2018 tarihli dilekçesi ile çek bedelinin ödendiği iddiasına dayalı istirdat talebinde bulunmuşsa da; bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta ilgili çekin bankaya ibraz edilmediğinin bildirildiği, davacı tarafça ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı kayıt sunulmadığı ve 17 nolu celsede davacı tarafça menfi tespit davası yönünden davanın kabulüne karar verilmesi talep edildiğinden, menfi tespit yargılaması yönünden hüküm kurulmuştur.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşımadığı ve davacı lehine delil niteliğinin olmadığı bilirkişi rapor içeriğinden anlaşılmıştır.
Davalı tarafça ticari defter ve belgelerin sunulmadığı görülmüştür.
Dosya kapsamında, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı görülmüştür.
Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere; dava konusu çekin davacı şirket kayıtlarında yer almadığı ve yine taraflar arasında da herhangi bir ticari ilişkinin bulunduğunun da tespit edilemediği görülmüştür.
Davacı tarafın 30.06.2021 tarihli yemin metni doğrultusunda davalı şirket yetkilisi …’ ye ya meşruhatlı davetiye çıkartılmış ve tebliğ olmuş olup, davalı şirket yetkilisinin yemin eda etmek üzere mahkememiz celsesinde hazır bulunmadığı görülmüştür.
Bu haliyle artık davacı tarafın davaya konu çeki teslim ettiği ve karşılığı hizmeti alamadığını ispat ettiği, davalı tarafın aksini gösterir herhangi bir kesin delili sunmadığı görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
-Yargılamaya konu …bank A.Ş. … Şubesine ait …. seri numaralı 30/10/2016 vade tarihli İstanbul Keşide Yerli 30.000,00 TL bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.049,30 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 512,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 545,83 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen toplam 732,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza