Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2016/906
KARAR NO : 2018/62

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ : 07/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas numaralı dosyası ile başlattıkları ilamsız takibin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalının itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı ve davacı mahcuzların saklanmasına dair bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmede borcun dayanağı olan her hususun açık ve net bir şekilde yazdığını, dolayısıyla sözleşmede belirlenen günlük ücret ile gün sayısının çarpılarak takip tutarının kolaylıkla hesap edilebildiğini, bu nedenle yargılamayı gerektirir bir hesaba dahi gerek olmadığını, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ettiği itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, davalı borçlunun haksız olduğunu iddia ettiği itirazının iptaline, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takibinin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, müvekkilinin adresinin Üsküdar/İstanbul olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemesi olduğunu, davacının yapmış olduğu icra takibinin haksız ve kötü niyet olduğunu belirterek, öncelikle görev ve yetki itirazlarının değerlendirilmesini, netice olarak haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ettiği davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Küçükçekmece …İcra Müdürlüğüne ve Küçükçekmece … İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ….. tarafından düzenlenen 15/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; imzası inkar edilmeyen sözleşmenin mahkemece kabul edilmesi halinde bakiye yediemin ücreti 3.644,75-TL olduğu, sözleşmenin mahkemece kabul edilmemesi durumunda ise Adalet Bakanlığına ait Depo ve Garajlar Yönetmeliğine göre alacağın 2.065,25-TL olduğu, alacaklı tarafın peşin yediemin ücreti olarak ödediğini belirttiği 700,00-TL’nin dosyada makbuz ve dekontunun olmaması sebebi ile böyle bir ödemenin olmadığı ve borçtan tenzili de sözkonusu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi …. tarafından hazırlanan 03/08/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; dosya eki icra dosyası ekindeki araç haciz ve teslim tutanaklarına göre, icra memuru nezareti ve tarafların iştiraki ile imzalanan haciz teslim tutanağı dikkate alınması ile Bakanlık tarifesinin geçerli olmasına karar verilmesi halinde, davacının 84,50-TL’yi davalı yana iade etmesi gerektiği, alacaklı vekili ile davacı yediemin arasında imzalanan YEDİEMİN TESLİM ZAPTI -ÜCRET SÖZLEŞMESİ’nin, mahkemece geçerliliğine karar verilmesi halinde, davacı alacağının 3.644,75 TL olduğu, tarafların diğer taleplerinin değerlendirmesi hususlarının mahkememiz takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi …. tarafından hazırlanan 27/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu …. plaka sayılı aracın 9 yaşında olduğu ve aracın üzerinde muhtelif çizikleri dikkate alınarak aracın 2 el piyasasındaki değerinin 125.000,00.-TLolduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Dava,saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğundan bahisle usulden reddi gerektiğini ileri sürmüş olsa da her iki taraf tacir olup uyuşmazlık tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olduğundan ve saklama sözleşmesinden kaynaklandığından davalının görev itirazı reddedilmiştir.
Yine davalı vekili süresinde yetki itirazında bulunmuş, ancak dava yedieminlik sözleşmesinden kaynaklandığından ve icra dosyasına göre haczedilen malın bulunduğu depo Küçükçekmece sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla HMK m.10 gereği davalının icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarının reddi yoluna gidilmiş ve red kararı duruşmada hazır olan davalı vekiline tefhim edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. E ve …. talimat sayılı takip dosyaları incelendiğinde;davalı tarafından dava dışı borçlu aleyhine girişilen icra takiplerinde yapılan haciz işlemi sonrasında …. plaka sayılı araç haczedilerek muhafaza altına alınmış olup, aynı tarihli yediemin teslim tutanağı ile tutanakla muhafaza edilmek üzere mahcuzların kapladığı yer ve değeri gözönüne alınarak günlük 50,00-TL ücretle davacı …’ya 01/03/2012 günü teslim edildiği anlaşılmıştır.
Dava dosyası içinde mevcut Küçükçekmece…. İcra Müdürlüğü’nün …. ve …. esas sayılı dosyaları ile ilgili olarak düzenlendiği anlaşılan 01/03/2012 tarihli “Yediemin Teslim Zaptı” başlıklı belgenin incelenmesinde; “Adalet Bakanlığının Depo ve Garajlar Yönetmeliği Hükümleri ve Tarifesine tabi olarak mal teslim alınmayıp karşılıklı anlaşma ile teslim alındığının bildirildiği, alacaklı vekili söz alarak “yediemin ile anlaştık,belirtilen şartları kabul ediyorum,ücret takdir edilsin” dediği ve mahcuzların kapladığı alan ve değeri göz önüne alınarak günlük 10,00-TL ücret belirlendiği görülmektedir. Görüldüğü üzere muhafaza ücreti, tarafların bilgi ve açık kabulleri doğrultusunda takdir ve tespit edilmiş olup davalı alacaklı vekili kararlaştırılan ücreti kabul ettiğini ve itirazı olmadığını açıkça bildirmiştir. Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı talimat dosyasında 06/06/2016 tarihinde haciz konusu aracın borçlu şirket yetkilisi ….’a teslim edilmiş olduğu görülmektedir.
Davacı vekili Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. ve …. esas sayılı dosyasından 12/11/2014 tarihinde yapılan menkul haczine istinaden yediemin deposuna teslim edilen mahcuz için teslim tarihinden, aracın geri alındığı 06/06/2016 tarihine kadar 571 günlük sürede işleyen yediemin ücreti alacağı 3.664,75-TL’nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, ise yediemin ücretinin Adalet Bakanlığı’na alt depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, savunmaktadır. Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. Tal saylı dosyasında yer alan yediemin ücret sözleşmesinin geçerli olup olmadığı ve tahakkuk eden yediemin ücretinin miktarı konularında toplanmaktadır.Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. ve …. esas sayılı dosyasında tanzim edilen 12/11/2014 tarihli haciz tutanağına göre, dava dışı borçluya ait mahcuz haczedilmiş olup aynı tarihte muhafaza altına alınarak davacıya ait yediemin deposuna teslim edilmiştir. Alacaklı vekili ile yediemin arasından düzenlenen ‘yediemin teslim tutanağı” başlıklı belgede, 10,00-TL günlük yedieminlik ücreti kararlaştırılmıştır.Belge altında haciz ve muhafaza işlemini gerçekleştiren alacaklı vekili Av. …. imzası vardır, Alacaklı vekilinin bu işleme ve belirlenen ücrete herhangi bir itiraz şerhi olmadığı gibi aksine yapılan işlemi ve yediemin ücretini kabul ettiğini ve hatta dava açmayacağım açıkça bildirdiği görülmektedir.
Haciz ve muhafaza işlemini yaptıran davalı icra alacaklısı olup, alacaklı vekili ile davacı yediemin arasında düzenlenen sözleşmede günlük ücret 10,00-TL olarak kararlaştırılmıştır. Çekişme konusu sözleşmenin tarafların serbest iradeleri ile tanzim edildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan yine yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere; yediemin teslim tutanağı tanzimi haciz ve muhafaza işleminin devamı niteliğindedir.Muhafaza altına alınan malın yediemine teslimi icra işleminin tamamlayıcı ve zorunlu unsuru olup işlemin doğası gereğidir. Aksi durum icra prosedürüne ve yaşamın doğal akışına aykırıdır. Kaldı ki davalı asıl, vekili tarafından imzalanan sözleşme niteliğindeki bu belgeye karşı dava tarihine kadar herhangi bir itirazda da bulunmayarak zımni muvafakat etmiş sayılmalıdır. Keza yediemin teslim tutanağım imzalamak hususunda vekilin özel olarak yetkilendirilmesinc gerek de olmayıp, netice olarak davalının sözleşme serbestimi içinde yedieminle akdedilmiş olan sözleşme ile bağlı ve yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde Adalet Bakanlığı Depo ve Garajlar tarifesinin uygulanması gerektiğini iddia etmişse de yedieminlik deposu Bakanlığa ait olmayıp özel bir depo olduğu gibi, alacaklı vekili ile yediemin arasında tanzim edilen yediemin teslim zaptında da bu hususa vurgu yapılmış ve günlük ücret serbest iradeleri ile kararlaştırılmıştır.Konuya ilişkin yerleşik Yargıtay görüşüne göre”…Söz/eşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin protokol tarafları bağlar. Bu durumda sözleşme nedeniyle uygulama imkânı bulunmayan Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza edilen Mahcuz Mallar için Alınacak Ücret tarifesine göre yazılı şekilde yedieminlik ücreti belirlenerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.” denilmektedir.
Davalının vekili tarafından imzalanan saklama sözleşmesinden ve yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu belirlendikten sonra somut uyuşmazlıkta 6098 sayılı TBK’nun 51/1’nci maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı üzerinde durulmalıdır.
6098 sayılı TBK.nun 51/1’nci maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” denilmektedir.Buna göre yedieminlik ücretinin artmasında davacının bir kusuru var ise bunun değerlendirilerek belirlenen tazminattan bir indirim yapılması gereklidir.
Dava konusu … plaka sayılı aracın yargılama aşamasında bilirkişi tarafından dava tarihindeki değerinin 125.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Söz konusu aracın davacının deposuna teslim edildiği tarihten aracın geri alındığı tarih arasında geçen 571 günlük süre, mahcuz aracın değeri, ortaya çıkan yediemin ücreti, davacının ücreti ödenmediği halde alacağının tahsili için beklediği sürenin 4 aylık bir süre olduğu ve olağan koşullarda makul kabul edilmesi gerektiği hususları göz önüne alındığında talep edilen yedieminlik ücretinin davaya konu aracın dava tarihindeki değerini aşmadığı gibi bu değerin çok altında kaldığı da kesin şekilde anlaşıldığından TBK.nun 51/1.maddesi uyarınca hakkaniyet gereği indirim yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı yönünde kanaat oluşmuş ve davacının davasının kabulü yoluna gidilerek Küçükçekmece ..İcra Dairesinin …. Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 3.644,75-TL asıl alacak üzerinden devamına, bu miktara alacaklının talebi aşılmamak üzere ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, alacak likit bulunmakla hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜNE, Küçükçekmece …İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 3.644,75-TL asıl alacak üzerinden devamına, bu miktara alacaklının talebi aşılmamak üzere ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,
2-Alacak likit bulunmakla hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 248,97-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 62,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 186,72-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 29,20-TL başvurma harcı, 62,25-TL peşin harç, 232,00-TL tebligat, 30,20-TL müzekkere, 883,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.236,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı 07/02/2018

KATİP …

HAKİM …