Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/90 Esas
KARAR NO : 2021/578

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/02/2016
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı …, davalı …’a ait olan ve davalı şöför …’ın kullandığı Sigortasız olduğu kaza neticesinde tespit edilen … Plakalı işvereni tarafından temin edilen servis aracı ile işine giderken davalı şöförün aşırı hız yapması nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin Beş (5) kaburgası dokuz (9) yerinden kırılmış vucudunun çeşitli yerlerinde ezilmeler meydana gelmiş kaburgalarının verdiği hasar nedeniyle ciğerleri su toplamış adeta ölümden döndüğünü, davacının kazada kusursuz olduğunu, davalı şoför … %100 kusurlu olduğunu, davacının yaşadığı manevi acı ve elemin karşılığı olmasa da, acısını bir nebze de olsa hafifletmesi açısından 50.000,00-TLmanevi tazminat talebinde bulunduklarını, davacı müvekkilin kaza geçirdiği … Plakalı aracın … adına kayıtlı olup şöför … tarafından kullanılmakta olduğunu, davalılardan …’a ait … , …, ve … Plakalı araçlar ve davalılar adına kayıtlı başkaca araç ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını. davacının işgücü kaybı (maluliyet) ve çalışamaması sebebiyle uğradığı zararlarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini, 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ tan tahsiline karar verilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde; kazaya mesuliyet veren … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan 30/12/2015 tarihinde …Sigorta A.Ş: tarafından tamzim edilen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğunu, bu nedenle Güvence Hesabının sorumluluğunun olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Güvene Hesabının iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının iş göremezlik tazminatı talebinin Güvence Hesabından karşılanacak zararlar arasında yer almadığından dolayı davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatını Güvence hesabından talep edemeyeceği, bu nedenle danın reddine karar verilmesini, kusur ve tazmnat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı … sevk ve idaresinde meydana gelen kaza neticesinde davacı tarafından açılan iş bu dava ile maddi ve manevi tazminat talepli açılan dava ile müvekkili hakkında açılan bu davada bahsedilen olayların asılsız olduğunu, şoförün aşırı hız tutkusu nedeniyle meydana geldiğini iddia ettiği olayda kaza trafiğin en yoğun 07.15 civarında olduğunu, söz konusu aracın servis hizmetleri için üretilmiş … marka araç olduğunu, bu araçların hız limitinin en fazla 100 km/saat olarak üretildiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıpa sevk edilmesi ve davacının maluliyetinin geçici olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının hukuk yargılamasına esas olacak şekilde tespiti ile rapor düzenlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 11/06/2018 tarihli raporda; davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosya aslı ve tedavi evrakları Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, dava konusu kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istenilmiş olup, ATK ön raporunda … Hastanesi’nnden ve …. Eğitim ve Araştırma Hastanesinden tedavi evraklarının celp edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Eksik evraklır giderildikten sonra dosya ATK gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesince düzenlenen 08/03/2019 karar tarihli, 4427 karar sayılı raporda; davacı …’ın iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyişleşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyanın bilirkişi …’a günsüz olarak tevdi edilerek davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının ve tedavi için yapmış olduğu masraflara ilişkin zararlarının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/09/2020 havale tarihli raporda; rapor hesap tarihi 06/09/2020 itibariyle davacı mağdur …’ın geçici iş göremezlik tazminat tutarının 4.396,79 TL hesaplandığı, ancak SGK tarafından davacıya toplam ödenen 3.017,16 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili sonrası hesaplanan ödenebilir geçici iş göremezlik tazminatının 1.379,73 TL olduğu, davacının yaklaşık 278,80 TL tedavi gideri kadri maruf olduğu, talep edilen giderlerin kazaya ilişkin olup olmadığı ve ödenirliği konusunda uzman bir tıp doktorundan görüş alınmasının daha hakkaniyetli olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 09/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile davaya ıslah dilekçesi sunmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi – manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının, 30/12/2015 tarihli trafik kazasındaki yaralanmadan dolayı iş görememezlik, tedavi gideri ve manevi tazminatlarının tazmini amacıyla kazaya karışan … plaka plakalı aracın şoförü – maliki ve sigortalayan sigorta şirketi aleyhine bu dava açmıştır.
… plakalı araca ilişkin … Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen başlangıç 30/12/2015, bitiş 30/12/2016 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin olduğu görülmüşse de; poliçe yapılışı saatinin 13:21 olduğu, kazanın ise 07:30 sıralarında gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu haliyle kazanın gerçekleştiği anda, kazaya karışan aracın sigortasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple davalı olarak Güvence Hesabının sorumluluğu bulunmaktadır.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 11/06/2018 tarihli raporda; davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08/03/2019 karar tarihli, 4427 karar sayılı raporda; davacı …’ın iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyişleşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Bilirkişi Dr. …’ dan alınan 08/09/2020 havale tarihli raporda; rapor hesap tarihi 06/09/2020 itibariyle davacı mağdur …’ın geçici iş göremezlik tazminat tutarının 4.396,79 TL hesaplandığı, ancak SGK tarafından davacıya toplam ödenen 3.017,16 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili sonrası hesaplanan ödenebilir geçici iş göremezlik tazminatının 1.379,73 TL olduğu, davacının yaklaşık 278,80 TL tedavi gideri kadri maruf olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davacının hak edeceği maddi tazminatın dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir. Tedavi giderlerinin somut olaya göre hakkaniyete uygun, kadri maruf olduğu mahkememizce de takdir edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını arttırarak harcını ödemiştir.
Davalı …’ nin kazaya karışan aracı, şoförü olarak kullanmaktadır. Ayrıca, aracın maliki de bulunmaktadır. Diğer davalının da güvence hesabı olduğu görülerek, davalıların kaza kapsamında meydana gelen maddi tazminat alacağından sorumlu oldukları sabit olmuştur.
** Hakimin manevi zarar adı ile kazaya uğrayana verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile manevi zarar aşağıdaki şekilde belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıdan açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-1.379,73 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar … ve … yönünden 30/12/2015, davalı Güvence Hesabı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-278,80 TL tedavi giderinin davalılar … ve … yönünden 30/12/2015, davalı Güvence Hesabı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,
-5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebi yönünden toplam alınması gereken toplam 454,84 TL karar harcın, dava açılırken alınan 870,96 TL peşin ve 20,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 890,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 436,12 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,
– Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 488,34 TL ve ıslah dilekçesi ile yatırılan 20,00 TL olmak üzere toplam 508,34 TL harcın (Davalı … ve …’ in miktarın tamamından, davalı Güvence Hesabının ise 127,08 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri( ATK ücretleri, bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 2.378,00 TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %13′ ü olan 309,14 TL’ nin (Davalı … ve …’ in miktarın tamamından, davalı Güvence Hesabının ise 77,28 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5- Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 1.658,53 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Reddedilen maddi tazminat (Tedavi gideri) yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 221,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

7- Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve …” den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8- Reddedilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve …’ e VERİLMESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza