Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/883 Esas
KARAR NO : 2021/239

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 07/10/2016
KARŞI DAVA TARİHİ : 27/10/2016
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı – karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin faaliyetlerini kolaylaştıracak depo yönetimi sistemi, talep planlama, zaman planlama gibi yazılımlara ihtiyaç duyduğunu, müvekkilerinin bu ihtiyaçlar doğrultusunda özellikle dava dışı … limited ile 29/11/2013 tarihinde yazılım lilsans sözleşmesi imzalayarak sistemlerin temelini oluşturacak yazılımları satın aldığını, müvekkillerinin ham halde satın alınmış bu yazılımların kendi ihtiyaçlarına göre uyarlanması ve böylece sistemlerin tamamlanması amacıyla …’un iş ortağı pozisyonundaki davalı … ile ayrı ayrı … Tedarik Zinciri Projesi Hizmet Yönetimi Sözleşmesi başlığı altında iki adet eser sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ile … Yazılım tarafından yazılımların uygulanması ve çalışır durumda müvekkiline teslim edilmesi işlerinin ifası taahhüt edildiğini, ancak davalının sözleşmeler kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek kararlaştırılan son teslim tarihlerinde … Tedarik ve … havalimanlarına teslimde bulunmadığını ve temerrüde düştüğünü, müvekkillerinin sözleşmeler kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, … Tedarik tarafından davalı … arasında imzalanan sözleşmenin 6.1 maddesinde belirtilen teminat mektubunu sunma yükümlülüğü … Yazılım tarafından yerine getirilmemesine rağmen projenin devamı ve bir an önce tamamlanabilmesi amacıyla iyiniyetle toplam 50.835,99 TL tutarında ödeme yapıldığını, yine … Havalimanları tarafından … Yazılım ile imzalanan sözleşme kapsamında … Yazılım’a projenin devamı ve bir an önce tamamlanabilmesi amacıyla iyiniyetle toplam 76.687,95 TL tutarında ödeme yapıldığını, … Yazılım’ın 25/03/2016 tarihli e-posta iletisiyle sözleşmeleri ifa etmeyeceğine dair açık beyanı üzerine müvekkillerinin kullanım lisansını satın aldığı … Yazılımları müvekkilleri tarafından kullanılması seçeneği kalmadığını, bu itibarla … Yazılım’ın kusuru nedeniyle müvekkilleri için tamamen yararsız hale gelen … Yazılımlarına ilişkin katlanılan tüm bedellerin tutarı kadar zarara uğranıldığını beyan ederek davalıya … Tedarik tarafından ödenen 50.835,99 TL’nin ve … havalimanları tarafından ödenen 76.687,95 TL’nin davalı tarafından 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin … Yazılım üzerine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … Tedarik zinciri projesi hizmet yönetimi adı altında 12 sayfadan ibaret olarak proje başlangıç tarihi aralık 2013 olan ana sözleşme ve eki olarak sayfadan ibraz bir sözleşme görüşmeleri mart 2013 tarihinde başlamış olup davacı şirketlerin sözleşme konusuna ilişkin durumu kısaca yapılacak olanlara ilişkin yol haritasını ancak Haziran 2013 tarihinde o da eksik bir şekilde iletilmiş olup, sözleşmenin esasen bu tarihte imzalandığını, davalı karşı davacı …’ın asıl sözleşmelerde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve yükümlülüğünün gereklerini tek tek ve düzgün bir şekilde ifa edip ifa etme yönünde çalışmalarda ve hazırlıklarda bulunduğunu, ancak buna rağmen davacıların asıl protokollerde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, ana sözleşmede davacılara yükümlenen 5.2, 5.3, ve 5.4 yükümlülüklerinin bazıları hiç bir şekilde bazılarıda geç bir şekilde ifa edilmesi sebebiyle açıkça ihlal edildiğini ve müvekkillerinin davacıların yükümlülüklerini yerine getirmemesinden sebep bazı işlemleri geç yapmak durumunda bırakıldığını, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulünü, belirsiz alacak davasında şimdilik 20.000,00 TL bedelin sözleşmenin fesih edildiği tarihten itibaren başlayacak 3095 sayılı kanunun 2/2 gereği mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davacı karşı dvalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 23/02/2018 tarihli duruşmasında davacı – karşı davalı tanıkları dinlenilmiş olup;
Davacılar tanığı … beyanında: Ben davacı şirketlerden birinde sistem geliştirme müdürü olarak çalışmaktayım, biz firma olarak bir yazılım programı satın aldık, davalı firma ile yapmış olduğumuz anlaşma gereğince bizde kullanılması için gerekli olan veri entegrosyanu ve tanımlarının yapılması işi için davalı ile anlaştık, davalı üzerine almış olduğu edimleri yerine getirmedi biz sistemde hiç bir zaman kendi verilerimizi otomatik olarak yapamadık, testlerimizi yapamadık, verilen termin tarihleri ertelendi, davalının edimlerini yerine getirmemiş olması nedenile biz sistemi hiç çalıştıramadık, kullanamadık, hiç faaliyete geçmedi, dedi
Davacılar tanığı … beyanında: Ben davacı şirkette operasyon planlama müdür olarak görev yapmaktayım, biz dava dışı firmadan yazılım programı satın aldık, kullandığımız program ile satın aldığımız programın birbirine uygun hale getirilebilmesi açısından dava firma ile anlaştık, toplantılar gerçekleştirildi ve biz nasıl bir sistem istediğimizi davalı tarafa bildirdik, bu toplantılar sonrasında satın almış olduğumuz programda ilk olarak bizim bilgilerimizin ara yüz olarak görülmesi gerekiyordu ancak davalı tarafça bu verilen termin tarihinde sağlanamadı, daha sonrasında bir kaç kez daha davalı tarafla görüşüldü, bu durumun giderilecek söylen ve süre uzatıldı buna rağmen davalı taahhütlerini yerine getirme, programdan her hangi bir sonuç alınamadı, program hiç devreye girmedi, dedi.
23/05/2018 tarihli duruşmasında davalı – karşı davacının tanıkları dinlenilmiş olup;
Davalı – karşı davacı tanığı … beyanında :ben davalı şirkette proje yöneticisi olarak çalışmaktayım, davacı şirket bizden …, … ve … uygulamaları istedi, talep edilen bu uygulamalar Uluslararası uygulama olan … ‘un modülünde mevcuttu ve sözleşme ile birlikte istenilen uygulamaları davacı şirkete sattık, yol haritası ( … ) çıkarmak için davacı şirket ile birlikte çalışmaya başladık, bir yol haritası çıkarttık, yol haritasını çıkarttıktan sonra … ‘un onaylanması gecikti, Şubat ayında onaylanması gereken … Haziran ayında onaylandı, bu onay davacı şirket tarafından yapılacaktı, daha sonra davacı şirketin … uygulamasının yeterli olmadığı anlaşıldı, yeni bir tane daha … uygulamasını da bu nedenle bizden talep ettiler ve davalı şirket tarafından demolarla birlikte talepler yerine getirildi, bunun içinde ayrıca sözleşme imzalandı, ancak daha sonraki süreçte davacı tarafça sözleşme bedelleri bildiğim kadarıyla ödenmedi, … ‘da geçen süreç … uygulaması olmadığı için uzadı, buna ilişkin davacının bilgisi mevcuttur, mail ler ve yazışmalarda mevcuttur, biz uygulamayı test dataları üzerinden çalıştırdık, ancak gerçek canlı sisteme alamadık, … ‘un geç onaylanması ve … uygulamasının canlı sistemi alınması için gereken server ‘in geç teslim eodilmesi … ‘daki belirttiğimiz tarihleri bildiğim kadarıyla … davalı şirketin …. tarafında … temsilcisiydi, anlattığım şekilde süreç uzayınca davcı şirket bize ilave sözleşme gönderdi, bu sözleşmeyi imzalamamızı istedi, bildiğim kadarıyla da imzalanmadı , bildiğim kadarıyla mahkemelik olundu, yukarıda anlatmış olduğum süreçte davacı firma ve davacı firmanın tedarikçisi … ‘ın katıldığı toplantılar yapıldı, bu toplantılarda davacının bir kısım talepleri ve bizim belirtmiş olduğumuz bir kısım hususların kabul edilmemesi nedeniyle ayak diretilmesi nedeniyle süreç kısa da olsa uzadı, … uygulamasını biz davacı dışında pek çok firmayla yapıyoruz, … konusunda ciddi tecrübelerimiz vardır, ayrıca davacı firmanın taşınması da gecikmeye sebebiyet verdi benim bilgim görgüm bundan ibarettir dedi.
Davalı – karşı davacı tanığı … beyanında: daha önce davalı şirkette proje yöneticisi olarak çalışıyordum, proje ilk başta güzel başladı , ancak daha sonra ortaya çıkan aksaklıklar nedeniyle canlıya alınamadı, örn; bu süreçte … dökümanı davacı tarafça geciktirilince doğal olarak süreçte uzadı, davacı tarafça bir takım işler geciktirilince doğal olarak süreçte uzama oldu, normalde çalışan bir program olmasına rağmen bir türlü canlıya geçilemedi, yine davacı taraf … projesinin ihtiyaç duyduğu makinaları 2,5 – 3 ay gibi bir süre geç temin etti, bu da süreci uzadı, bu arada yazışmalarla ve maille süreçle ilgili karşı tarafla görüşmeler oldu, hatırladığım kadarıyla davacı taraftan … Bey bana mailler atıyordu, bende bu maillerle durumu izah etmeye çalışıyordum, esasında 2 ayrı proje yürüyordu bu projelerden … nin gecikmesi nedeniyle diğer proje olan … … … bu programa bir ödeme yapmadı, sonrasında ek protokol yapılma kararı alındı, davacı taraf bu protokole taraf olarak … ‘un da eklenmesini istedi, … yazılımın tedarikçisi olan firmaydı, daha sonra sözleşmeye bir kısım cezai şart ve ağır maddeler eklenince benim yetkim olmadığı için devre dışı kaldım sonradan duyduğum kadarıyla sözleşme imzalanmamıştır, bu yazılımı aslında kuracak olan .. ‘de bu protokolü imzalamaya yanaşmadı, işin yapımı sürecinde yan ödeme olarak değerlendirebileceğiz konaklama ve ulaşım gibi giderler davacı şirket tarafından ödenmedi , benim bilgim görgüm bundan ibarettir dedi.
Mahkememizin 13/11/2018 tarihli duruşmasında; tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar da incelenmek sureti ile asıl dava ve karşı dava bakımından tarafların birbirinden alacaklı olup olmadıkları, alacaklı iseler alacak tutarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 06/03/2019 havale tarihli raporda; tarafların ticari defter kayıtlarında taraflar arasındaki sözleşme kapsamında toplam 151.961,67 TL miktar karşılığında 127.523,94 TL banka havalesi yolu ile 7.116,51 TL miktarlı 1 adet fiyat farkı faturası ve 17.321,22 TL sözleşme gereği ceza bedeli faturası kayıtlara işlenmek suretiyle cari hesapların kayıtlarında kapalı olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarında cari heapların kapalı olduğu, bahse konu yazılmıın sunuculardan silinmiş olması ve herhangi bir yedeğinin de bulunmaması nedeni ile kalan işin tamamlanmasınmın mümkün olmayacağı, … Yazılım tarafından taraflar arasındaki sözleşmesel işin kısm olarak ifa edildiği, sözleşmede belirlenen süre içerisinde işin gereğini tamamlayıp davacı karşı davalıya …’ya teslim etmediği görüş ve kanaatine varıldığ, bahse konu işin kapsabı düşünüldüğünde … … & … .. %80 lik bölümünün tamamlandığı %20 lik bölümünün ise yapılamadığı, …’nin %80 lük kısmının tamamlandığı %20lük kısmının tamamlanamadığı, … a.ş.nin ise tamamlanamadığı kanaatine varıldığı, bu kanaatten hareketle davalı karış davacı … A.Ş. ‘nin … Havalimanları A.Ş.’inden 69.500,00 TL + KDV miktarında alacaklı olacağı, … Yiyecek A.Ş.7inden 31.050 USD + KDV miktarında alacalkı olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 18/06/2019 tarihli duruşmasınında Dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edilmesi suretiyle davacıo-karşı davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi, ayrıca dava TL üzerinden açılmış olmakla TL üzerinden değerlendirme yapılmak suretiyle ek rapor alınmasına, karar verilmiş olup bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 28/10/2019 tarihli ek raporda; %80 tamamlanma oranı üzerinden yapılan hesaplamada kalan bedelin dava tarihine kadar ödenmediği dikate alındığında 31.050,00 USD nin 07/10/2016 dava tarihi itibari ile TCMB döviz kuru ile TL çevirimi 94.891,90 TL miktarında davalı karşı davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Alacaklı olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizin 04/02/2020 tarihli duruşmasında; Karşı dava bakımından değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle bu yönden değerlendirme yapılması, tarafların bilirkişi kök ve ek rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından biirkişi kuruluna sözleşmeler alanında uzman …’in dahil edilmesi suretiyle taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler hükümleri dikkate alınarak tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, sözleşmenin yerine getirilmemesinde kusurlu olup olmadıkları, buna bağlı olarak asıl dava ve karşı dava bakımından tarafların alacak taleplerinin değerlendirilerek sonuç itibariyle karşı taraftan alacaklı olup olmadıkları, mevcut ise miktarının tespiti bakımındadn dosyanın günsüz olarak önceki bilirkişi kuruluna tevdi edilmesi suretiyle yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafında8n düzenlenen 13/01/2021 havale tarihli raporda; asıl dava bakımından davacının davalıdan iddia ve taep ettiği gibi alacaklı olmadığı, karşı dava bakımından davalının fesih aınına kadar yapmış olduğ iş kısmından dolayı davacı … havalimanları şirketinden alacağınnı bulunmadğı, diğer davacı … tedarik şirketinden 31.050,00 USD karşılığı dava tarihi TCMB kurları dikkate alındığnda 94.891,90 TL alacağı bulunduğu, davalının davacılardan tamamlayamamış olduğu iş kısmından dolayı kar mahrumiyeti talep etme hakkına sahipse de, dava dosyasında yer alan deliller itibariyle bu kar mahrumiyetinin tutarının hesaplamasının mümkün olamadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 11/02/2020 tarihli ara kararında, karşı dava bakımından değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle bu yönden değerlendirme yapılması, tarafların bilirkişi kök ve ek rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kuruluna sözleşmeler alanında uzman …’in dahil edilmesi suretiyle taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler hükümleri dikkate alınarak tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, sözleşmenin yerine getirilmemesinde kusurlu olup olmadıkları, buna bağlı olarak asıl dava ve karşı dava bakımından tarafların alacak taleplerinin değerlendirilerek sonuç itibariyle karşı taraftan alacaklı olup olmadıkları, mevcut ise miktarının tespiti bakımından yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 28/12/2020 tarihli ek raporda; Asıl dava bakımından, davacının davalıdan alacağının bulunmadığını; KArşı dava bakımından, davalının (karşı davacının) fesih anınıa kadar yapmış olduğu iş kapsamından dolayı davacı … Havalimanları şirketinden alacağının bulunmadığı, diğer davacı … Tedarik şirketinden 31.050,00 USD karşılığı dava tarihi T.C.M.B kurları dikkate alındığında 94.891,90 TL alacağı davalı (karşı davacı) davacılardan (karşı davalılardan), tamamlayamamış olduğu iş kısmından dolayı kat mahrumiyeti talep etme hakkına sahipse de, dava dosyasında yer alan delliller itibariyle bu kar mahrumiyetinin tutarının hesaplanmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalı / karşı davacı tarafından 01.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi dosya içerisine sunulmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
A) Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı davalı tarafın borcun ifasında kusurlu olarak gecikmiş olduğu iddiası nedeniyle sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshi (dönme) ve ödemiş olduğu sözleşme bedeli kısmının iadesi isteminden ibarettir.
Davacı / karşı davalı … Tedarik şirketi ile davalı / karşı davalı … şirketi arasında … Tedarik zinciri projesi hizmet yönetimi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun … uygulamasının gerçekleştirilmesine dayandığı, en geç 11.08.2014 tarihine kadar programın canlıya geçişinin gerçekleştirilmesine ve en geç 31 Ekim tarihinde de proje kapsamındaki maddelerin tamamının eksiksiz çalışır ve sorunsuz olarak …’ ya teslim edileceği taahhüt edilmiştir.
Davacı / karşı davalı … Havalimanları şirketi ile davalı / karşı davalı … şirketi arasında … Tedarik zinciri projesi hizmet yönetimi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun … (…), … …. (…) ve … (…) ve .. uygulamalarının gerçekleştirilmesine dayandığı, … (…), … … (…) için canlıya geçişin Mayıs 2014, … (…) için canlıya geçişin 31 Temmuz 2014 olarak taahhüt edilmiştir.
Tarafların katıldığı 18.03.2015 tarihli toplantı sonucunda alınan kararlarla yerine getirilecek yükümlülüklerin tarihleri ileri tarihlere revize edilmiştir.
Davacı / karşı davalılar tarafından keşide edilen Bakırköy …. Noterliği’ nin 26.03.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafından sistemlerin canlıya geçirilemediğini, sözleşmenin ihlal edildiğini ve sözleşmelerin gereği gibi ifa edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine sözleşmelerin feshedildiği bildirilmiştir.
Davacı / karşı davalılar taraflara ait sunucular üzerinde kurulu uygulamaların sözleşme feshinden sonra sunuculardan kaldırıldığı, sunucularda söz konusu uygulamalara ait verilere ulaşılamadığından, sözleşme konusu uygulamalar üzerinde bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılamamıştır.
Bu sebeple dosyaya sunulan e-mail yazışmaları esas alınarak değerlendirme yapılmıştır. Dosya içerisindeki kök ve ek raporların içeriğinden anlaşıldığı üzere, uygulamaların canlı ortama geçişindeki yaşanan bir takım sapmaların davalı – karşı davacıdan kaynaklanmadığı, bu gecikmeye etken olan en önemli husus olan test verilerinin ve sunucuların temininde yaşanan gecikmelerin davacı – karşı davalılardan kaynaklı olduğu; davalı – karşı davacının temerrüdünün davacı – karşı davalıların kusurundan ve hareketinden kaynaklanmasından dolayı, sözleşmenin feshinde davalı – karşı davacının kusuru olmadığı, davacı – karşı davalıların kusurlu olduğu anlaşılmış ve sözleşmenin feshinin haksız olduğu anlaşılarak açılan asıl davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
B) Karşı dava, taraflar arasındaki eser sözleşmelerinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle üstlendiği işi tamamlayamaması nedeniyle mahrum kalmış olduğu kazanç nedeniyle uğradığı zararın tazmini isteminden ibarettir.
Davacı / karşı davalı … Havalimanları ile davalı / karşı davacı arasında akdedilen sözleşme konusu işlerin toplam bedeli 218.000,00 TL’ dir. Sözleşmeye dayalı olarak iş bedeli 76.687,95 TL ödeme yapılmıştır.
Davacı / karşı davalı … Tedarik ile davalı / karşı davacı arasında akdedilen sözleşme konusu işlerin toplam bedeli 58.500 USD’ dir. Sözleşmeye dayalı olarak iş bedeli 50.835,99 TL ödeme yapılmıştır.

Davalı / karşı davacı sözleşmelerin haksız olarak feshedilmesinden kaynaklı olarak yapmış olduğu iş bedeli ile sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklı işin geri kalan kısmını yapamamış olması nedeniyle mahrum kalmış olduğu karın tazminine hak kazanmaktadır.
Hükme esas alınan hukuka uygun bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere, … ‘ nin %80 oranında tamamlandığı; … & ‘ nin bir bütün olarak sunulduğu, … ‘ nin %80’ lik bir kısmının tamamlandığı, … ‘ nin (%0) tamamlanmadığı, bu ikisinin toplam bedelinin 160.000,00 TL olduğu, … ve … ‘ nin tamamlanma oranlarının ayrı ayrı hangi bedellere dayandığı sözleşmede belirtilmediğinden hesap edilemediği, değerlendirme yapılamadığı ve Davalı / karşı davacının, Davacı / karşı davalı … Tedarik şirketinden … sözleşmesinden kaynaklı 94.891,90 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Yazılım geliştirme aşamalarında çalışan personel ya da personellerin brüt maliyeti yönünden dosya kapsamında somut veri olmadığından, herhangi bir tespit ve hesaplama yapılamamıştır.
Yukarıda belirlenen hususlar kapsamında Davacı / karşı davalı … Havalimanları şirketi yönünden zararın ispat edilemediği; Davacı / karşı davalı … Tedarik şirketi yönünden 94.891,90 TL alacağı olduğu tespit edilmiş ve dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi kapsamında aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Karşı davanın davalı … Tedarik Şirketi yönünden KABULÜ İLE,
-20.000,00 TL’nin dava (karşı dava) tarihinden itibaren işleyecek yıllara göre işleyen ticari faiz oranı ile davalı … Tedarik Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
-74.891,90 TL’nin ıslah tarihi olan 01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yıllara göre işleyen ticari faiz oranı ile davalı … Tedarik Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
-Karşı davanın davalı … Havalimanları Şirketi yönünden sübut bulmadığından REDDİNE,
A) Asıl dava yönünden;
a- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 2.177,80 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.118,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde yatıran davacıya iadesine,
b- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c- Davacılar tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı taraflara İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
– Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
d- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca tayin ve takdir olunan 7.408,68 TL vekalet ücretinin davacı … Tedarik şirketinden alınarak davalıya VERİLMESİNE,
e- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca tayin ve takdir olunan 10.769,43 TL vekalet ücretinin davacı … Havalimanı şirketinden alınarak davalıya VERİLMESİNE,
B) Karşı dava yönünden;
a- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.482,06 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 342,00 TL peşin harcın ve ıslah ile yatırılan 1.300,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.840,06 TL harcın davalı … Tedarik Şirketinden tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
b- Davacı tarafça sarf edilen 1.646,30 TL harcın davalı … Tedarik Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafından yapılan 650,00 TL yargılama giderinin davalı … Tedarik Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

c- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 12.964,73 TL vekalet ücretinin davalı … Tedarik Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
d- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Havalimanları Şirketine VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı- karşı davalılar vekili ve davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza