Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2016/882
KARAR NO : 2018/137

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2016
KARAR TARİHİ : 07/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında gerçekleştiğini iddia ettiği ticari faaliyet sonucunda doğan borca yönelik 16/01/2016 düzenleme tarihli …. sıra nolu 4.283,28-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, ilgili faturaya borçlu/davalı tarafından itiraz edilmediğini, ilgili fatura cari hesap ekstresine kaydedilerek takip bedeli, 4.283,28-TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı tarafın 02/08/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, ilgili itirazın iptali için işbu davanın açıldığını belirterek Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları icra takibinin 3.781,08-TL’lik kısmına karşı, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız olarak icra takibine kısmi itiraz ettiğini iddia ettiği davalı aleyhine itiraz ettiği miktarın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin TK’nun 35.maddesi uyarınca davalıya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde cevap dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır.
Küçükçekmece ….İcra Dairesine ve…. SGM Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ….tarafından düzenlenen 10/08/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalıdan 26/07/2016 icra takip tarihi itibariyle 4.283,28-TL asıl alacağı olacağı, işbu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar tarafların tacir olması nedeniyle TCMB değişen oranlarda avans faiz hesabı yapılması gerekeceği kanaatinin hasıl olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında, ticari ilişkinin olduğu, ancak taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir anlaşma ve/veya cari hesap sözleşmesi olmadığı,davacının bir adet faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağını tahsil edememesi üzerine 01/07/2016 tarihinde, cari hesap alacağını dayanak göstererek, davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı,,davacının ibraz ettiği yasal ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, mevcut haliyle davacının yasal ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu,davacının dava konusu alacağını teşkil eden davalı yana tanzim etmiş olduğu 16/01/2016 tarih …. nolu 4.283,28-TL faturayı 2016 yılı ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydettiği, davacının yasal ticari defterlerine göre, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalıdan 4.283,28-TL cari hesap alacağının olduğu anlaşılmıştır.
Mezkur irsaliyeli faturada teslim alan sıfatıyla ….’un adı soyadı ve imzasının bulunduğu, ilgili SGK’dan gelen cevabi yazıda ….’un davalı şirketin 2016 yılı çalışanları içerisinde yer aldığının anlaşıldığı, …. ile davalı şirket arasında akdi ve fiili bir bağ olup olmadığı, ….’a atfen atılan imzanın şirketi bağlayıp bağlamadığı hususunda davalı şirketin isticvap edilmesine karşın davalı şiket yetkilisinin duruşmaya gelerek beyanda bulunmadığı, buna göre faturada yazılı malların mal teslimine yetkili kişi tarafından alınmış kabul edildiği, kaldı ki davalı taraf itiraz dilekçesinde fatura münderacatındaki malların teslim edilmediğine ilişkin bir itirazının bulunmadığı, ayrıca HMK’nun 218,219 ve 220’nci maddeleri uyarınca davalının ticari defterlerini ihtarata rağmen geçerli bir mazeret bildirmeksizin sunmaması nedeniyle davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun mahkememizce kabul edilmesi sebebiyle malların davalıya teslim edildiği olgusunun da ihtilafsız olduğu sonucuna varılmış olup neticeten davacının bir adet kaynaklı olarak davalıdan olan bakiye cari hesap alacağının takip ve dava tarihi itibariyle 4.283,28-TL olduğu ancak davacının dava dilekçesinde dava değerini 3.781,08-TL olarak gösterdiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak Davanın kabulü ile, Küçükçekmece… İcra Dairesinin …. Esas sayılı takip dosyasına yapılan 3.781,08-TL tutarındaki itirazın iptali ile takibin davaya konu edilen 3.781,08-TL tutarındaki meblağa alacaklının talebi aşılmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan hükmolunan 3.781,08-TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Küçükçekmece …İcra Dairesinin …. Esas sayılı takip dosyasına yapılan 3.781,08-TL tutarındaki itirazın iptali ile takibin davaya konu edilen 3.781,08-TL tutarındaki meblağa alacaklının talebi aşılmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle DEVAMINA,
2-Alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan hükmolunan 3.781,08-TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 258,28-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 64,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 193,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 29,20-TL başvurma harcı, 64,58-TL peşin harç, 164,50-TL tebligat, 26,90-TL müzekkere, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 935,18-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 07/03/2018

KATİP …

HAKİM …