Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/878
KARAR NO : 2019/168

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/10/2016
KARAR TARİHİ : 12/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı borçlu arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin davalı şirket lehine kredi tesis ederek kredi kullandırdığını, diğer davalılar … ve …’ın söz konusu sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 29/06/2015 tarihinde kat edildiğini ve alacağın muaccel olduğunu, davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların itirazının haksız olduğunu, talep ettikleri asıl alacak ve temerrüt faizine yönelik itirazların yersiz olduğunu, talep edilen ticari temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, alacağın banka kayıtları ile sabit olduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Yapı ve Kredi Bankası tarafından borçlular …. İnşaat, …, ….ve … aleyhine 55.222,84 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve faizin gider vergisinin, ayrıca depo talep edilen 46.800,00 TL gayrinakit alacağın tahsili istemiyle kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, borçlular … İnşat, … ve … tarafından yasal süresinde ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan genel kredi ve teminat sözleşmesi ile eklerinin incelenmesinde; davacı banka ile kredi lehtarı …. İnşaat arasında 19/06/2008 tarihinde sözleşme düzenlenmiş olduğu, … ve …’ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kefillerin kefalet limitinin ayrı ayrı 1.000.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/10/2018 tarihli raporda; davacının takip tarihi itibariyle 55.222,84 TL asıl alacağının bulunduğu, talep edilen temerrüt faizi oranının %30,24 olup talebin yerinde olduğu, bu kapsamda talep edilebilecek temerrüt faizi tutarının 6.487,06 TL olduğu, faizin gider vergisinin ise 324,35 TL olduğu, ayrıca davalı asıl borçlu tarafından bankaya iade edilmeyen 39 adet çekten dolayı davacı bankanın her bir çek yaprağı için 2015 yılında ödemek zorunda olduğu 1.200,00 TL üzerinden hesaplanması sonucunda 46.800,00 TL alacağın bankada nakit olarak depo edilmesinin talep edilebileceği belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı borçlu …. İnşaat arasında 19/06/2008 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefillerin kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, davacı tarafından kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname tebliğ edildiği, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı borçluların temerrüde düşmüş oldukları, bilirkişi raporu ile de doğru bir şekilde tespit edildiği üzere davacının talep edebileceği asıl alacak tutarının 55.222,84 TL olup, sözleşme kapsamında talep edilebilecek %30,24 oranındaki temerrüt faizi tutarının 6.487,06 TL olduğu, yine talep edilebilecek BSMV tutarının 324,35 TL olduğu, gayrinakit alacak yönünden davacı bankanın sorumluluk tutarları doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda bankada bloke edilmesi gereken gayrinakit alacak tutarının ise 46.800,00 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; alacak likit olup davalıların itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalıların Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
3-Takibin 55.222,84 TL asıl alacak, 6.487,06 TL işlemiş faiz ve 324,35 TL BSMV üzerinden devamına,
4-Asıl alacak tutarı olan 55.222,84 TL’ye takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve faize %5 oranında BSMV uygulanmasına,
5-Kabul edilen asıl alacak tutarı olan 55.222,84 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gayrinakit alacak yönünden 46.800,00 TL gayrinakit alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında deposunu teminen takibin devamına,
7-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
8-Harçlar Tarifesi uyarınca nakit alacak yönünden alınması gereken 3.772,27 TL ve gayrinakit alacak yönünden 44,40 TL olmak üzere toplam 3.816,67 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 515,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.300,77 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından sarf edilen 515,90-TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 229,10-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.445,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince nakit alacak yönünden 6.424,51 TL ve gayrinakit alacak yönünden 2.725,00 TL olmak üzere toplam 9.149,51 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.12/02/2019

Katip …

Hakim …