Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/863
KARAR NO : 2019/1055

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/09/2016
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
KARARINYAZILDIĞI TARİH : 18/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin davalı ile ticari alım satımından kaynaklanan bakiye alacağının kaldığını, davalının takibe konu olan bakiye alacağı müvekkiline ödemediğini, davalının borcuna mahsuben müvekkiline ….. Bankası …… şubesine ait 08/07/2013 keşide tarihli ve 8.500,00 TL tutarlı müşteri çekini verdiğini, davalının bu çek için 4.000,00 TL kısmı ödeme yaptığını, kalan kısmı ödemediğini, bu nedenle kalan 3.955,00 TL için İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak çekin arkasında firma kaşesi altında ….. yazdığı için çekin firma sahibini adına icraya konulduğunu, davalının takipten sonra 20/11/2013 tarihli ibraname ile 5.600,00 TL ödeyerek dosya borcunu kapattığını, davalının bu ödeme için İstanbul …..Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtığını, mahkemece alacaklı …..’nun yetkili hamil olmadığı gerekçesi ile ödemenin istirdatına karar verildiğini, davalının bu kararı İstanbul ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile takibe konu ettiğini, müvekkili tarafından dosya borcu olarak 9.335,00 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla müvekkilinin çek bedeli ve cari hesap alacağını alamadığını, bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece …..İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacağın cari hesap alacağı olduğunu belirtmesine rağmen ….. tarafından tahsil edilen ve istirdat davası ile iade etmek zorunda kaldığı bedelin cari hesap alacağı olduğunu belirttiğini, davacı tarafından ödeme emrine eklenen cari hesap ekstresinde borç 12.262,53 TL iken, takip talebinde müvekkilinden 17.124,52 TL alacak talep ettiğini, davacının cari hesap ekstresinde yapmış olduğu işlemlerin gerçek dışı ve fiktif işlemler olduğunu, davacı tarafından hesap ekstresinde geçen 7.000,00 TL tutarın davacı tarafından yine alıcısı davacı olarak gönderilmiş olduğunu, yine 6.000,00 TL tutarın, 20.000TL tutarın ve 10.000 TL tutarın aynı şekilde yer aldığını, müvekkiline gönderilmiş bir para bulunmadığını, davacının bu şekilde müvekkiline ödeme yapmamasına karşılık banka havalesi ile ödeme yapılmış gibi müvekkilini borçlandırmaya çalıştığını, bu nedenle davacının ticari defterlerinin delil olarak alınamayacağını belirterek davanın reddi ile % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …..İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;alacaklı ….. tarafından borçlular …. Kagıtçılık hakkkında 3.955,00 TL alacağın tahsili istemiyle kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı görülmüştür.
İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı…. Plastik tarafından davalı ….. hakkında istirdat istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 5.600,00 TL tutarın davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
İstanbul …..İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı…. Plastik tarafından borçlu ….. hakkında İstanbul …..Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı ilamının icrası istemiyle ilamlı takip başlatıldığı, borçlu tarafından dosya borcunun 22/04/2016 tarihinde 9.355,00 TL olarak ödendiği görülmüştür.
Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;alacaklı ….. tarafından borçlu…. Plastik hakkında 17.124,53 TL cari hesap alacağının istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/10/2017 tarihli raporda; davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 17.124,53 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin 2013 sonu itibariyle 98.149,11 TL alacak bakiyesi verdiği, satıcılar hesabının toplu halde kapatılmış olması nedeniyle borcun ne kadarının davacı tarafa ait olduğunun kapanış maddesinden tespit edilemediği, davalının fiktif olduğunu iddia ettiği havaler toplamı 43.000,00 TL olup, gönderici ve alıcı bölümlerinde davacının adının kayıtlı olduğu, dolayısıyla havalelerin davacı tarafından kendi hesabına yapılmış olduğu, bu tutarın davacının tespit edilen cari hesap alacağından düşülmesi sonucunda davacının davalıdan bakiye alacağının kalmadığı belirtilmiştir.
Davacı tarafın bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/04/2019 tarihli ek raporda;fiktif olduğu iddia edilen ödemelere ilişkin kimlik bilgileri ve talimatlarının banka tarafından gönderilmiş olduğu, bu kayıtlara göre davacı tarafından yapılan havalelerin talimatlarında ….. ve ….. adlarının geçtiği, bu ödemelerin bu kişilere yapılmış olduğu, bu kişilerin davalı çalışanı olup olmadığı hususunun bilinmemesi nedeniyle kök rapordaki kanaatlarin aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket yetkilisi ….. tarafından davalı şirket hakkında İstanbul …..İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile 3.955,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafından 5.600,00 TL ödeme yapılmak sureti ile dosya borcunun kapatıldığı, davalının yapmış olduğu bu ödemenin borçlu olmadığı halde yapıldığı iddiasıyla ödeme yapılan ….. hakkında İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, ilamın alacaklı…. Plastik tarafından İstanbul ….İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğu, borçlu ….. tarafından 22/04/2016 tarihinde icra borcuna mahsuben 9.355,00 TL ödeme yapıldığı, davacı ….. tarafından davalı…. Plastik hakkında Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi getirtilen banka kayıtları ve davacının ticari defter kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının ticari defterlerinde 17.124,53 TL bakiye alacak görülmekte ise de; davacının ticari defterlerinde kayıtlı banka havalelerinde gönderici ve alıcının davacı şirket olduğu, buna rağmen davalıya ödeme yapılmış gibi davacının ticari defterlerinde davalının borçlandırıldığı, getirtilen ödeme talimatlarında adları geçen ….. ve …..’nun davalı şirket çalışanı veya yetkilisi olmadıkları, dolayısıyla toplam 53.000,00 TL tutarındaki bu ödemelerin düşülmesi sonucunda davacının davalıdan bakiye alacağının bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; davacının ticari defterlerinde fiktif işlemler yaparak davalıyı borçlandırdığı, bu suretle davacının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 17.124,53 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 206,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 162,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vekiline verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.15/10/2019
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza