Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2016/860
KARAR NO : 2019/146

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2016
KARAR TARİHİ : 06/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece … .İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyası ile başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının itirazın nedeniyle durduğunu, davalının itiraz dilekçesi ile yetkiye itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin ifa yerinin Küçükçekmece olduğunu, davalı ve davacının sözleşme imzaladığını, bu sözleşmede borcun dayanağı olan her hususun açık ve net bir şekilde yazdığını, sözleşmede belirlenen günlük ücret ile gün sayısının çarpılarak takip tutarının kolaylıkla hesaplanabileceğini, sözleşmede emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücretin açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre tarafların mahcuz mallar için günlük 5,00-TL ödemek konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmeye dayanılarak malların emanet edildiği 24/10/2013 gününden takip tarihine kadar geçen 1035 gün için ödenmesi gereken toplam tutar 5.175,00-TL olduğunu, bu tutarın takibe konu edildiğini, davalının bahis konusu sözleşme ile her ay peşin olarak ödeme yapacağını taahhüt ettiğini, ancak herhangi bir ödeme de yapmadığını ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yedieminlik ücretinin ayrı bir takip dosyasından talep edilemeyeceğini, ancak muhafaza tedbirinin uygulandığı dosyadan talep edilebileceğini, yedieminlik ücretinin bir icra dosyası masrafı olduğunu, icra dosya masrafından borçlunun sorumlu olduğunu, borçlunun sorumlu olduğu bir bedelin kanunda belirtilen esas ve usule uygun, kamu denetimine açık şekilde yapılması ve bu denetimin muhafaza işlemlerini yapan yargı organı icra müdürlüğünce yapılmasının zorunlu olduğunu, icra masraflarından olan depo ücretinin takdir ve tayininin alacaklı ve depocu iradesine bırakılmasının fahiş miktarlarda depo ücreti anlaşmanın tarafı olmayan borçluyu bağlamasına yol açacağını, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkeme olmadığını, icra müdürlüğünün yetkisi ve yönetimi altındaki malların üzerinde davalının hiçbir tasarruf hakkının başkasına teslim etme teslim alma yetkisinin olmadığını, davalının malı teslim eden kişi olmadığından davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile müvekkili arasında yetkili kişi tarafından imzalanmış bir anlaşma olmadığını, davacı tarafın mahcuz menkulleri uygun şartlarda muhafaza etmediği gibi malların teslim edildiği hali ile hazır tutulmadığını ileri sürerek, davanın reddine, yetki, görev, husumete dair itirazların öncelikle değerlendirilmesini, itirazların kabulüne, davanın Adalet Bakanlığına ihbarına, yargılama giderlerinin davacıya hükmedilmesine, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 5.175,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için saklama sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Usulünce duruşma açılmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi ….tarafından verilen 07/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; mahcuz malların dava tarihi itibariyle değerinin 10.300,00-TL olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Tal. sayılı takip dosyası incelendiğinde;davalı tarafından dava dışı borçlu ….Kimya ve Tekstil San. A.Ş aleyhine girişilen icra takibinde yapılan haciz işlemi sonrasında bu şirkete ait 6 grup malın haczedilerek muhafaza altına alınmış olduğu 24/10/2013 tarihli yediemin teslim tutanağı ile muhafaza edilmek üzere malların değeri gözönüne alınarak günlük 5,00-TL ücretle davacı …’ya teslim edildiği anlaşılmıştır.
Dava dosyası içinde mevcut Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Tal. Sayılı dosyası ile ilgili olarak düzenlendiği anlaşılan 24/10/2013 tarihli “Yediemin Teslim Zaptı” başlıklı belgenin incelenmesinde; “Adalet Bakanlığının Depo ve Garajlar Yönetmeliği Hükümleri ve Tarifesine tabi olarak mal teslim alınmayıp karşılıklı anlaşma ile teslim alındığının bildirildiği, alacaklı vekili söz alarak “Takdir edilen yedieminlik ücretine hiç bir itirazım yoktur” dediği ve aracın değeri göz önüne alınarak günlük 5,00-TL ücret belirlendiği görülmektedir. Görüldüğü üzere muhafaza ücreti, tarafların bilgi ve açık kabulleri doğrultusunda takdir ve tespit edilmiş olup davalı alacaklı vekili kararlaştırılan ücreti kabul ettiğini ve itirazı olmadığını açıkça bildirmiştir
Davacı vekili Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. Tal. Sayılı dosyası dosyasından 24/10/2013 tarihinde yediemin deposuna teslim edilen araç için teslim tarihinden, dava tarihine kadar 1035 günlük sürede işleyen yediemin ücreti alacağı olan 5.175,00-TL’nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, ise ,yedieminlik ücretinin takip masrafı olduğunu ve icra dosyasından istenmesi gerektiğini savunmaktadır. Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 24/10/2013 tarihli yediemin ücret sözleşmesinin geçerli olup olmadığı ve tahakkuk eden yediemin ücretinin miktarı konularında toplanmaktadır.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Tal. Sayılı dosyasında tanzim edilen 24/10/2013 tarihli haciz tutanağına göre, dava dışı borçluya ait malların haczedilmiş olup aynı tarihte muhafaza altına alınarak davacıya ait yediemin deposuna teslim edilmiştir. Alacaklı vekili ile yediemin arasından düzenlenen 24/10/2013 tarihli ‘yediemin teslim tutanağı ” başlıklı belgede, aracın değeri üzerinden 5,00-TL günlük yedieminlik ücreti kararlaştırılmıştır.Belge altında haciz ve muhafaza işlemini gerçekleştiren alacaklı vekili Av…. ‘in imzası vardır, Alacaklı vekilinin bu işleme ve belirlenen ücrete herhangi bir itiraz şerhi olmadığı gibi aksine yapılan işlemi ve yediemin ücretini kabul ettiğini bildirdiği görülmektedir.
Haciz ve muhafaza işlemini yaptıran davalı icra alacaklısı olup, alacaklı vekili ile davacı yediemin arasında düzenlenen sözleşmede günlük ücret 5,00-TL olarak kararlaştırılmıştır. Çekişme konusu sözleşmenin tarafların serbest iradeleri ile tanzim edildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan yine yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere; yediemin teslim tutanağı tanzimi haciz ve muhafaza işleminin devamı niteliğindedir.Muhafaza altına alınan malın yediemine teslimi icra işleminin tamamlayıcı ve zorunlu unsuru olup işlemin doğası gereğidir. Aksi durum icra prosedürüne ve yaşamın doğal akışına aykırıdır. Kaldı ki davalı asıl, vekili tarafından imzalanan sözleşme niteliğindeki bu belgeye karşı dava tarihine kadar herhangi bir itirazda da bulunmayarak zımni muvafakat etmiş sayılmalıdır. Keza yediemin teslim tutanağım imzalamak hususunda vekilin özel olarak yetkilendirilmesinc gerek de olmayıp, netice olarak davalının sözleşme serbestimi içinde yedieminle akdedilmiş olan 24/10/2013 tarihli sözleşme ile bağlı ve yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalının yedieminlik ücretinden sorumluluğu olmakla birlikte somut uyuşmazlıkta tartışılması gereken bir diğer husus yedieminlik ücretinin miktarının ne olduğu hususudur.
Bilindiği üzere, Adalet Bakanlığı hacizli malların korunması için uygun göreceği yerlerde depo ve garaj açabileceği gibi, Adalet Bakanlığı Güçlendirme Vakfına da açtırabilir veya işletme hakkını verebilir. Alınacak depo ve garaj ücretleri Adalet Bakanlığınca belirlenir. Bu yerlerin çalışma esas ve usulleri yönetmelikte gösterilir. (İİK.88/IV md.) Adalet Bakanlığı veya Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfınca mahcuz malların muhafazası için depo ve garajlar açılıncaya kadar, özel depo ve garajlarda, Adalet Bakanlığınca çıkartılan ilgili Yönetmelik ve ücret tarifelerinin uygulanmasına devam olunur. (4949 sayılı Kanunun 105. Maddesi ile 17/07/2003 tarihinde 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen geçici 4. Madde) Adalet Bakanlığı’na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi, her yıl Bakanlıkça belirlenerek Resmi Gazetede yayınlanmaktadır.
Adalet Bakanlığı’na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifelerinin esas alınması halinde bilirkişi ….’nın düzenlenmiş olduğu rapora göre; mahcuzların muhammen değerinin %30 oranında ödeme yapılması gerektiği bunun ilk 6 ay için 342,00-TL, 6 aydan sonra 228,00-TL olup toplam 570,00-TL olarak hesaplanmıştır.
Her ne kadar, Adalet Bakanlığı’nca açılıp işletilen yediemin depoları hakkında uygulanmakta olan ücret tarifeleri sadece Bakanlıkça işletilen yediemin depoları için geçerli ise de, özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da bu tarifedeki kurallardan yararlanılarak sonuca ulaşılmasının hakkaniyete daha uygun düşeceği, Yargıtay İçtihatlarıyla kabul edilmiştir. (Yüksek Yargıtay …. üncü Hukuk Dairesi’nin 08/03/2017 gün ve … esas,… karar,18/06/2014 gün ve … esas, …. karar sayılı ilamları)
Davalının vekili tarafından imzalanan saklama sözleşmesinden ve yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu belirlendikten sonra somut uyuşmazlıkta 6098 sayılı TBK’nun 51/1’nci maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı üzerinde durulmalıdır.
6098 sayılı TBK.nun 51/1’nci maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” denilmektedir.Buna göre yedieminlik ücretinin artmasında davacının bir kusuru var ise bunun değerlendirilerek belirlenen tazminattan bir indirim yapılması gereklidir.
Dosya kapsamına göre esasen tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları yedieminlik sözleşmesi hükümlerini geçerli saymak ve bu doğrultudaki bilirkişi raporundaki hesaplamalar gereğince, davanın tamamen kabulüne dair karar vermek doğru gibi görünse de borçlunun mağduriyeti, hacze konu hurda niteliğindeki …. marka 1 adet PC takım,….marka 1 adet fotokopi yazıcı, …. marka 1 adet yazıcı, …. marka 10 adet tekstil boyası (30’ar kiloluk), …. marka 30 adet tekstil boyası (20’şer kiloluk), …. marka 1 adet PC takım, … marka 1 adet PC takım ve …. marka 1 adet laptop (eski model) 1035 gün gibi çok uzun bir süre davacı-yedieminde kalmış olması, hakkaniyet kuralları, haczedilen eşyanın fazladan özen yükümlülüğü gerektirmemesi, emtiaların haczedildiği tarih ve dava tarihi itibariyle cüzi bir ekonomik değere sahip olması vs. gibi nedenlerle, Borçlar Kanunun 51/1.maddesi kıyasen uygulanarak takdiri indirim yapılarak, yedieminlik ücretinde hakkaniyet indirimi yapılması, olayı çevreleyen hal ve şartlara daha uygun bulunmuştur. Yargıtay …. .Hukuk Dairesinin konuya ilişkin emsal içtihadı da bu yöndedir. (Yargıtay …. HD’nin 21/01/2014 tarih, …. E. Ve … K. Nolu kararı)
Söz konusu malların davacının deposuna teslim edildiği tarihten dava tarihi arasında geçen 1035 günlük sürenin uzunluğu, malların değeri,Mahkememizce Adalet Bakanlığı’na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifeleri uyarınca belirlenen yedieminlik ücreti ve ortaya çıkan yediemin ücretinin fazlalığı, davacının ücreti ödenmediği halde alacağının tahsili için beklediği süre karşısında miktarın artmasında kendisinin de kusurlu olduğu hususları göz önüne alındığında belirlenen yedieminlik ücretinden davaya konu malların dava tarihindeki değerini aşmayacak şekilde (Yüksek Yargıtay …. üncü Hukuk Dairesi’nin 07/07/2015 gün ve …. esas, …. karar sayılı ilamı) TBK.nun 51/1.maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir indirim yapılarak 2.587,50-TL yedieminlik ücreti yönünden davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Bu değerlendirmeler ışığında, davacının yedieminlik ücretinden takdiren %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 2.587,50-TL’sine hükmetmek gerekmiştir. Yargıtay … .Hukuk Dairesinin, hakkaniyet indirimi yapılması halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücreti takdir edilemeyeceğine ilişkin içtihatları gözetilerek reddedilen kısım için, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyecektir.(Yargıtay …HD’nin 26/12/2016 tarih …. E. Ve … K. Nolu kararı)
Davacı vekili her ne kadar davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de,tazminat miktarının yapılan yargılama sonucunda belirlenmesi ve TBK’nın 51 inci maddesi uyarınca Mahkememizce indirim yapılması gözönüne alındığında alacağın likit olmaması nedeniyle reddine,davalı,davacının kötüniyetli olarak icra takibine giriştiğini ispat edemediğinden davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİNE , Küçükçekmece …. .İcra Dairesinin ….Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 2.587,50-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 2.587,50-TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda yasal faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 176,75-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 88,38-TL harcın mahsubuna, bakiye 88,37-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL başvurma harcı ile 88,38-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.587,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davanın reddedilen bölümü için davalı yararına avukatlık ücreti tayinine YER OLMADIĞINA,
8-Davacı tarafından yapılan 178,50-TL tebligat, 30,20-TL posta, 221,80-TL keşif harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.630,50-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 815,25-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı,verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı 06/02/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza