Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/858
KARAR NO : 2018/237
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/09/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle 06/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davalıların sürücü, malik ve ZMMS Sigortacısı oldukları araçların karışmış oldukları trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı iddiasıyla trafik kazasından kaynaklanan malulüyet nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar …, … ve davalı sigorta şirketi vekilleri sunmuş oldukları cevap dilekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, davalı …. ise esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap sunmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili sunmuş olduğu 05/12/2017 tarihli dilekçesi ile dilekçe ekinde İbraname, Feragat beyanı ve Sulh Anlaşması başlıklı belgenin bir sureti sunularak sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle tüm davalılar ve tüm talepler yönünden davanın konusuz kaldığını bildirmiş olup, davalı sigorta şirketi vekili de sunmuş olduğu 20/12/2017 tarihli dilekçesiyle taraflar arasındaki sulh protokolü kapsamında davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Yine davalı…vekili sunmuş olduğu 29/03/2018 tarihli dilekçe ile davanın konusuz kaldığını bildirmiş, mahkememizce yapılan yargılama sırasında 03/04/2018 tarihli duruşmada davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri, talebinin olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılar vekili 03/04/2018 tarihli duruşmada iş bu davadaki tüm maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin sigorta şirketi ile aralarında yapılan sulh protokolü kapsamında ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı vekillerinin beyanları ve dosyaya sunulan 30/11/2017 tarihli sulh anlaşması kapsamında tüm davalılar açısından konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, sulh protokolü kapsamında ve taraf vekillerinin beyanları da dikkate alınarak taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
KARAR : Yukarıda anlatılan nedenlerle ;
Tüm davalılar açısından konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilan harcından başlangıçta peşin olarak yatırılan 37,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kulanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı …. vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2018
Katip …
Hakim ….