Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/855 Esas
KARAR NO : 2018/825
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/09/2016
KARAR TARİHİ : 14/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya kredi kullandırıldığını, bu kapsamda 08/02/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi ile sonrasında ticari müşteri sözleşmesi, genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından asıl borçlu olan davalı … kefillerin hesabı kat edilerek tüm borcun muaccel hale geldiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Büyükçekmece3 . İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibin mükerrer olduğunu, davacının İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile kredi sözleşmelerinden doğan tüm alacaklarını talep ettiğini, bu nedenle takibin mükerrer olduğunu, ayrıca söz konusu icra takibi nedeniyle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davacının itirazın iptali açtığını ve davanın derdest olduğunu, rehin sözleşmesinin konusu olmayan kredi sözleşmelerinin takibe konu edildiğini, rehinin araç alımı için verilen ticari krediyi kapsadığını, araç satış kredisinden sadece 4 taksitin ödenmemiş olduğunu, davacının haksız olarak rehin konusu olmayan fahiş alacak talep ettiğini, ayrıca ödeme emrinde bulunmayan taleplerde bulunulduğunu, muaccel olmayan borçlar için takip yapıldığını, kesinleşmiş bir hesap katı mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası tarafından borçlu …. Gıda aleyhine 48.284,31 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren oranı ve türü belirtilmeyen faiziyle birlikte tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası tarafından borçlular …. Gıda ve diğerleri hakkında 106.471,23 TL asıl alacağın ferileri ve işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalı …. Gıda aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali istemiyle dava açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraflar arasında düzenlenmiş olan kredi sözleşmeleri ve ekleri getirtilerek incelenmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/12/2017 tarihli raporda, davacının taraflar arasındaki sözleşmelere dayalı tüm kredilerin teminatını oluşturan araç rehninden dolayı 45.000,00 TL asıl alacak, 1.954,35 TL temerrüt faizi, 97,71 TL BSMV, 945,92 TL masraf olmak üzere toplam 47.997,98 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/10/2018 tarihli ek raporda davacının talep edebileceği alacak tutarının kök raporda belirtildiği gibi bildirilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında genel kredi sözleşmeleri ile eki niteliğinde teminat sözleşmeleri düzenlendiği, sözleşmeler kapsamında kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine davacı tarafından hesap kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiği, taraflar arasında düzenlenmiş olan 28/11/2011 ve 13/05/2013 tarihli sözleşmelerde davalının teminat olarak motorlu araçları rehin olarak verdiğini kabul ettiği, bu kapsamda davalıya ait …. plaka sayılı araç kaydına davacı lehine rehin konulduğu, bu nedenle rehnin davacının kullandığı tüm kredilerin teminatı olarak verildiğinin kabulünün gerektiği, kat ihtarı tebliğ edilememiş olsa da tebligat gönderilen adresin sözleşmede belirtilen adres olduğu, davalının adres değişikliğini bildirme yükümlülüğüne uymaması nedeniyle kat ihtarının yapıldığının kabulünün gerektiği, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası içeriği dikkate alındığında araç rehnine ilişkin davamıza konu alacağın mükerrer olmadığı, söz konusu mahkeme dosyasında alınan bilirkişi raporunda da kapsam dışı tutularak hesaplama dışı bırakıldığı, bu nedenle takibin mükerrer olmasından söz edilemeyeceği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının talep edebileceği tutarın 45.000,00 TL asıl alacak, 1.954,35 TL temerrüt faizi, 97,71 TL BSMV, 945,92 TL masraf olmak üzere 47.997,98 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Takip talebi ve ödeme emrinde faiz türü ve oranı belirtilmediğinden aslı alacak tutarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Ayrıca alacak likit olup, davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
3-Tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla, takibin 45.000,00 TL asıl alacak, 1.954,35 TL temerrüt faizi, 97,71 TL BSMV ve 945,92 TL masraf olmak üzere toplam 47.997,98 TL üzerinden devamına,
4-Asıl alacak tutarı olan 45.000,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
5-Asıl alacak tutarı olan 45.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.145,24 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 824,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.320,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça sarf edilen 824,58 TL peşin harç, 176,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.801,48 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 1.783,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 5.414,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince 13,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2018
Katip …
Hakim …