Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/838
KARAR NO : 2018/851

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/09/2016
KARAR TARİHİ : 21/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından davalının istediği tarihlerde malların davalıya teslim edildiğini, davalıya faturaların gönderildiğini, ancak davalının malların bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı duruşma sırasında, iş yerinin şu anda kapalı olduğunu, ancak işyerini resmi olarak devredemediği için adına faturalar düzenlendiğini, takibe konu edilen fatura konusu malları teslim almadığını, davacı tarafla ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, yasal sonuçları hatırlatılarak yapılan ihtara rağmen davacı ve davalının ticari defter kayıtlarını hazır etmemeleri nedeniyle tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen faturalarda fatura konusu malların teslimine ilişkin herhangi bir kayıt ve imza bulunmadığı, teslime ilişkin olarak davacı tarafından başkaca herhangi bir yazılı delil ibraz edilmediği görülmüştür.
Davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı vekili duruşma sırasında alınan imzalı beyanında davalıya yemin teklif etmek istemediklerini beyan etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafından dayanak faturalara dayalı olarak alacaklı olduğu iddiası ile iş bu dava açılmış ise de, dayanak faturalarda fatura konusu malların teslimine ilişkin herhangi bir kayıt ve imza bulunmadığı, bu hususta davacı tarafından başkaca herhangi bir yazılı delil ibraz edilmediği, yasal sonuçları hatırlatılmak suretiyle yapılan ihtara rağmen tarafların ticari defterlerini hazır etmemeleri nedeniyle ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, yemin teklif hakkı hatırlatılan davacının davalıya yemin de teklif etmediği, sonuç olarak davanın kanıtlanamadığı anlaşılmış ve davanın reddine yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 631,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 595,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karar verildi.21/12/2018

Katip …

Hakim …