Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/808
KARAR NO : 2019/884

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/09/2016
KARAR TARİHİ : 10/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; tekstil ürünleri imalatı ve toptan satışı yapan müvekkilinin davalı firma yetkilileri ile eski bir müşterisi vasıtasıyla tanıştıklarını ve bu müşterinin referansı ile davalı firmaya toplam 160.913,52 TL tutarında mal sattığını, satılan ürünlerin davalı firma yetkilileri tarafından seçildiğini ve adreslerine teslim edildiğini, eski müşterinin referansı nedeniyle sevk irsaliyesinin aynı anda imzalatılmadığını, daha sonra düzenlenen fatura ile birlikte davalıya gönderildiğini, müvekkilinden aldığı ürünleri internet sitesinden satmaya başlayan davalının faturayı kabul etmeyerek iade faturası kestiğini, halen davalının müvekkilinin ürünlerini farklı bir marka adı altında internetten satmaya devam ettiğini, sevk irsaliyesi ile teslim edilmemiş olması nedeniyle davalının fatura bedelini ödemediğini, davalı tarafın ürünlerin faturasının kendilerine referans olan … adına kesilmesi gerektiğini savundukları, ancak müvekkilinin bu kişiyle geçmiş yıllardan beri süren ticari ilişkisi olup alacaklı olduğunu, bu ürünlerin bu hesaba eklenmesinin mümkün olmadığını, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….. D.iş sayılı dosyası ile ürünler hakkında delil tespiti talep ettiklerini, yapılan tespit işleminde ürünlerin müvekkiline ait olduğunun tespit edildiğini belirterek 160.913,52 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, kendilerine mal teslim edilmediğini, bu nedenle davacı tarafından düzenlenen faturanın iade edildiğini, davacı tarafından satılarak müvekkiline teslim edilmiş bir mal bulunmadığını, delil tespiti dosyasında müvekkilinin işyerinde tespit edilen giyim ürünlerinin müvekkili tarafından …’dan satın alındığını, … tarafından müvekkiline kesilen faturaları sunduklarını, davacının dava dilekçesinde …’ın kendi müşterisi olduğunu kabul ettiğini, ancak bu kişiden olan alacağın müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, davacı tarafından satıldığı iddia edilen ürünlerin müvekkiline teslim edildiğinin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, ancak bu hususun kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; delil tespiti isteyen ….Tekstil tarafından davalı firma bünyesinde müvekkiline ait ürünlerin sayı ve nitelik olarak tespitinin talep edildiği, mahkemece yaptırılan delil tespiti işlemi sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen 02/08/2016 tarihli raporda, davalı işyerinde yapılan incelemede ….markalı ürünler bulunduğunun tespit edildiği, internet üzerinden satışının yapıldığı, satışı yapılan ürünlerin dosyaya ibraz edilen tekstil ürünleri ile örtüştüğünün belirtildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemisi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/07/2017 tarihli raporda; davacının düzenlediği ve davalının düzenlediği faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura tutarının 160.913,52 TL olduğu, davacı şirketin dava dışı … firması ile de ticari ilişkisinin bulunduğu, davacı firma tarafından dava dışı …’a 2015 yılında toplam 161.246,17 TL tutarında mal satışı yapıldığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya borcunun bulunmadığı, davalı şirketin de dava dışı … firması ile ticari ilişkisinin bulunduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre …’dan 155.418,80 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Tarafların BA ve BS formları getirtildikten sonra dava dışı …’ın ticari defterlerinin de incelenmesi suretiyle yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, yapılan tebligata rağmen dava dışı …’ın ticari defterleri sunmadığı görülmüş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/07/2019 tarihli raporda; davacı şirketin dava dışı … firmasına 2015 yılında 161.246,17 TL tutarında mal satışının yapıldığı, davacı firmanın bu satışı BS formu ile bildirmiş olduğu, davalı şirketin dava dışı … firmasından 2015 yılında toplam 351.639,16 TL tutarında mal aldığı ve 205.424,17 TL tutarında iade faturası düzenlediği, sonuç olarak dava dışı firmadan 146.214,99 TL tutarında mal alışının raporlandığı, dava dışı firmanın BA ve BS bildirimlerinin karşılaştırılması sonucunda, iade faturası olarak davalı tarafından 185.701,00 TL bildirimde bulunulduğu, dava dışı firmanın BA ve BS formlarına göre davalının 281.595,96 TL mal alışının beyan edildiği, davalı tarafından sunulan ve … tarafından davalıya kesilen 6 adet fatura tutarının toplam 197.500,60 TL olduğu, dava dışı firma tarafından davalıya düzenlenen 2 adet faturanın davalı tarafından beyan edildiği, diğer faturaların beyan edilmediği, davacının mal teslimini kanıtlaması durumunda alacak talep etmesinin mümkün olduğu, davalı tarafından sunulan ve … tarafından düzenlenmiş olan faturalara itibar edilmemesi halinde davacının alacağının 160.913,52 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya tekstil ürünü satışı yapıldığı iddia edilerek 11/03/2016 tarih ve 160.913,52 TL tutarlı faturanın düzenlendiği, davalı tarafça iade faturası düzenlenmek suretiyle söz konusu faturanın davacıya iade edilmiş olduğu, tek başına fatura düzenlenmiş olmasının alacağın varlığını kabule yeterli olmadığı, fatura konusu malların davalı tarafa tesliminin usulüne uygun olarak kanıtlanmış olması gerektiği, somut olayda davacı tarafça malların teslim edildiği hususunun kanıtlanamadığı, delil tespiti dosyasında tespiti yapılan ürünlerin davacı tarafından davalıya doğrudan satış yapıldığını kabule yeterli olmadığı, tarafların ticari defter kayıtları ve vergi dairesi kayıtlarının incelenmesi sonucunda dava dışı …’ın her iki taraf ile de ticari ilişkisinin bulunduğu, dava dışı …’ın BS formlarında 2015 yılında davalıya 146.214,99 TL tutarında mal satışı yapmış olduğunun bildirildiği, yine dava dışı … tarafından davalıya 2016 yılı içerisinde 148.148,00 TL tutarında mal satışının yapılmış olduğu, bu kayıtların da davalının iddiasını doğruladığı, davacı tarafından davalıya mal satışı yapılmadığının kabulünün gerektiği, aksi halde bile yukarıda belirtildiği üzere davacı tarafından teslim hususunun kanıtlanamadığı, davacının dava dilekçesinde yemin delilene de dayanmamış olduğu, sonuç olarak davanın kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL harcın 2.748,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.703,61 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 15.604,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.10/09/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza