Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/791 Esas
KARAR NO : 2019/131

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/09/2016
KARAR TARİHİ : 04/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle;Dava dışı ….A.Ş.’nin 17.10.2014 – 17.10.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. nolu İşyerim Paket Poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını davalılardan …. A.Ş.’nin maliki/işleteni/kiraya vereni olduğu Beylikdüzü ….AVM de işletilen mağazada 23.02.2015 tarihinde başlayan ve ertesi gün de devam eden su sızıntısı sonucunda sigortalı şirkete ait emtianın zarar gördüğünü, alınan ekspertiz raporunda davaya konu hasarın sigortalı işyerinin üst katında bulunan davalılardan …. Ltd. Ştı firmasından akan su sızıntısı sonucu meydana geldiği, 25.02.2015 ve 27.02.2015 tarihli ekspertiz esnasında sigortalı mağazanın tavan kısmından vitrin içme halen su sızıntısının devam ettiği, deri kordonların şişmiş ve renk değiştirmiş olduğu, mağaza içi asma tavanlarının lekelendiği ve vitrin mobilya ve vitrin içi deri kaplamaların şişerek zarar gördüğünün tespit edildiğini yine davalı …. Ltd. Şti. sigortacısı …. Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili firmaya gönderilen 23.02.2016 tarihli bilgilendirme yazısında da yaptırılan ekspertiz neticesinde hasarın …. Ltd. Şti. tarafından işletilen İşyerine ait taşocağı bacasının kenarındaki izolasyon eksikliği nedeniyle eriyen kar sularının alt kat mağazaya sızması sonucu gerçekleştiğinin belirtildiğini, sigortalı şirketin hasarın gerçekleştiği mağazayı davalılardan …. A.Ş den kiraladığını, davalı malik kiralanan mağazanın üst katında bulunan davalı …. Ltd. Şti. tarafından kullanılan işyerinde ve sigortalı firma tarafından işletilen mağazada yapılması gereken rutin kontrol ve bakımları ihmal ettiğinden davaya konu hasarın meydana geldiğini BK 301 maddesi uyarınca kiralayanın kiralananı kiracının kullanımına uygun durumda bulundurmakla yükümlü olduğunu davalı …. A.Ş.’nin gerek BK 301 gerekse yapı maliki nin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen hükümler kapsamında davalılardan …. A.Ş ninn ise haksız fiil hükümleri gereğince hasarı tazmin etmekle yükümlü olduklarını davaya konu hasar bedelinin rücuen tazmin ve tahsili amacıyla davalılar aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını davalıların borca ve yetkiye itirazı nedeniyle takibin durdurduğunu haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesinin yetkili olmasından dolayı yetki itirazlarının da yersiz olduğunu ileri sürerek davaların itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….Ltd Şti. Vekili Cevap Dilekçesi :Dava haksız olup meydana gelen zarardan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin işlettiği İşyerinin 01.11.2014*2015 tarihlerini kapsayan ….nolu poliçe ile İşyeri paket sigorta poliçesi sigorta sözleşmesi İle sigortalandığını ayrıca aynı dönemleri kapsayan İşveren mali mesuliyet sigortası ve üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası da yapıldığını, yapılan sigortalarla işyerinde meydana gelebilecek tüm zararların teminat altına alındığını, meydana gelen zarar sigorta teminatları kapsamında kaldığı halde zarar tutarının ödenmediğini, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın sonucuna bağlı olarak …. Sigorta A.Ş.’nin de sorumlu olacağı nazara alınarak davanın bu şirkete ihbar edilmesi veya davacı tarafa süre verilerek …. Sigorta A.Ş.’ye karşı ayrı bir dava açılması ve davaların birleştirilmesi ile davaya dahil edilmesi I w gerektiğini, 5684 sayılı sigortacılık kanununun 11/4 maddesinde “Sigorta sözleşmelerinde kapsam dahilinde alınmış olan riskler haricinde kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir. Belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılır.” düzenlemesinin yer aldığını somut olayda yağan kar sularının erimesi sonucu baca kenarından sızan kar sularının alt kattaki İşyerine zarar verdiğinin belirtildiğini, poliçede eriyen kar sularının vermiş olduğu zararların teminat dışında olduğu şeklinde bir risk grubunun belirtilmediğini, bu nedenle sigortacı kanunun amir hükmü gereğince belirtilmemiş otan risklerin teminat kapsamında olduğunu, meydana gelen zarar da müvekkilinin kusur sorumluluğu veya iddia edildiği kusursuz sorumluluğunun olmasının hukuken mümkün olmadığını, zarara neden olan sızıntının AVM’rım çatı katındaki kar sularının erimesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, bunun sorumlusu ise TBK’nın 69, maddesi kapsamında bina maliki olduğunu husumetin müvekkiline yönetilemeyeceğini, kiracı olan müvekkilinin sorumluluğunun TBK’nm 49. maddesine dayanan kusur sorumluluğu, olduğunu kaldı ki oluşan sızıntıdan dolayı müvekkili firmanın da zarar gördüğünü ileri sürerek …. Sigorta A.Ş.’nin davaya dahil edilmesine veya davanın bu kişiye ihbar edilmesine, öncelikle davanın husumet ve sıfat yokluğu yönünden reddine, mahkeme aksi görüşte ise meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu ve kusuru bulunmadığından davanın esastan reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir
Davalı …. A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesi:Öncelikle müvekkili şirketin …. A.Ş. ile akdettiği yönetim sözleşmesine istinaden belirli bir ücret karşılığı ….AVM’nin Yönetimini üstlendiğini, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin temsilcisi olarak alışveriş merkezinde yaptığı işlemlerde doğabilecek olası sorumluluk olması halinde sorumluluğun …Anonim Şirketi‘ne karşı doğacağını ve bu nedenle davada pasif dava ehliyeti bulunmayan müvekkili şirket yönünden reddinin gerektiğini esasa İlişkin olarak ise açılan davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, olayda müvekkilinin herhangi bir kusuru veya kusur sorumluluğu bulunmadığı gibi AVM’de vekaleten ve malik asil adına yürüttüğü işler dolayısıyla kusursuz sorumluluğundan söz edilemeyeceğini davalı müvekkilinin AVM’nin tamamında, özellikle sorumlu olduğu ortak alanlarda kendi üzerine düşen bakım ve onarım kontrol sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiğini ancak hasarın diğer davalı …. Ltd. Şti.’nin kiraladığı alanda kendi işi gereği özel olarak yaptırdığı taşocağı bacasındaki izolasyon eksikliğinden kaynaklandığını, müvekkilinin kiracıların kendi faaliyet alanları kendi uzmanlıkları İle ilgili olarak yaptıkları iş ve yaptırdıkları öze! inşa işler diğer özel ekipmanlarla İlgili olarak sorumluluğunun bulunmadığım davaya konu rücuen tazmini İstenen hasardan dolayı davalı ….Ltd. Şti. sorumlu olduğunu davanın davalı müvekkili şirkete yönelik olarak genişletilmesi istenmesinin hukuken yerinde olmadığını belirterek davanın husumet yokluğundan reddine bu mümkün görülmediği takdirde davanın esastan reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İhbar Olunan …. A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesi:Davalı …. Ltd. Şti/nin 31.10.2014 – 31.10.2015 tarihlerini kapsayan …. sayılı yangın sigorta poliçesi İle müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 24.02,2015 tarihinde yapılan İhbar ile sigortalı işyeri yetkilisinin lahmacun yaptıkları taşocağın bacasından yağmur suyu sızdığını en son kar yağdığında yoğun şekilde su sızıntısı olduğunu, su sızıntılarının alt kattaki ….A.Ş/nin vitrin bölümüne sirayet ettiğini ve hasara sebep olduğunu beyan ettiğini, yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde hazırlanan eksper raporunda hasar nedeninin sigortalı işyerine ait taşocağın bacasının kenar izolasyonlarının kusurlu olduğu ve sıvasız kısımlarından yol bulan yağmur sularının alt kattaki saat dükkanına sirayet ederek bahse konu hasarların oluşmasına sebep olduğu kanaatine varıldığını, sigorta poliçeleri kontrol edildiğinde İzolasyon Teminatının bulunmadığını, davaya konu hasarın teminat dışında olması karşısında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun da olamayacağını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yazılan müzekkerelere cevap verildiği, icra dosyasının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
İcra dosyasının incelenmesinde davacının davalı borçlular aleyhine 10.200,59-TL toplam alacak tutarı ile 04/02/2016 tarihinde ilamsız takip başlattığı, davalılara çıkan tebliğat parçalarının dosyaya döndüğü, davalı borçlu …. LTD ştiye 11/02/2016, …. Aş. ye 09/02/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalıların itiraz süresi içerisinde borca feriilere ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri mahkememizde itirazın iptali davasının bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosya kül halinde bilirkişiler ….ve ….’a tevdii edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 28/08/2017 tarihli raporda özetle; Mahallinde yapılan tespitte….Firmasında bulunan taşfırın üstkısmında fırına ait bacanın yanı sıra Avm’nin bir çok tesisatının bulunduğu, taşfırının bacası etrafında su izlerinin olduğu, bu suların çatıdan izolasyon eksikliği nedeniyle gelen kar ve/veya yağmur suları olabileceği gibi yoğuşmaya bağlı olarak meydana gelen kondens suyu da olabileceği bu suların bacayla birlikte fırının üst noktasında sonlandığının tespit edildiği, …. Firması Poliçesi için yapılan ekspertiz raporunda tespit olunan hasar nedeninin izolasyon eksikliği olduğu ve iş bu hasarın poliçede izolasyon kusuru klozu olmadığından teminat dışı olarak değerlendirildiği, ….A.ş. poliçesi için yapılan ekspertiz raporunda tespit edilen hasar nedeninin dahili su hasarı olduğu meydana gelen hasarların maliyetinin kdv hariç 15.826,39-TL ( Sovtaj Hariç) hesap edildiği, tespit olunan hasarın …. Ltd Şti’den rücu edilebileceğinin belirtildiği, hasar tarihi olan 23/02/2015 tarihi itibariyle saat ve saat tabelası altında….Ltd Şti’in faaliyet gösterdiği, …. Sigorta A.ş. tarafından … nolu iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu,…. Lti Şti’nin … A.ş. tarafından düzenlenen iş yeri paket sigorta poliçesi ve yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, dava konusu hasarların sigorta genel şartları yangın sigortaları dahili su klozuna girmediği ve izolasyon eksikliği hasarı olup bu teminatın poliçede özel şartla verilebileceği davalı diyar lahmacun firmasının her iki poliçesinde de izolasyon teminatının bulunmadığı, ….a.ş. nin … Sigorta A.ş. tarafından düzenlenen …. nolu poliçesinde izolasyon özel şartının bulunduğu ve 2.500,00-TL ile sınırlı olduğu eksper raporunun hatalı değerlendirme ile dahili su hasarı olarak düzenlendiği ancak hasarın izolasyon eksikliği hasarı olduğu bu nedenle … sigortanın ödemesinin lütuf ödemesi olduğu sonuç olarak davaya konu olayda hasarın çatı izolasyonunun zayıf ve/veya hatalı bir yerinden giren yağmur/kar sularının herhangi bir tesisat kanalından yol bularak ….A.Ş. ‘nin kiracı sıfatıyla faaliyet gösterdiği 2.normal (4.) kattaki 407 no’lu dükkana sirayet ettmesi ve akabinde dava konusu hasara sebebiyet vermesi olduğu, davalıların söz konusu hasarda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığı, kusur ve sorumluluğun bina maliki olan ….A.ş.’ine ait olduğu, dava konusu hasar’ın dahli su hasarı olmayıp izolasyon eksikliği hasarı olduğu, ….Ltd Şti de herhangi bir hasar olmadığı gibi, poliçesinde de izolasyon eksikliği teminatı olmadığı, ….A.ş. De oluşan hasar 9.470,46-TL olduğu ancak ilgili poliçenin özel şartı gereği izolasyon eksikliği hasarlarının 2.500-TL ile sınırlı olduğu sigorta şirketi hasarın tamamını kendi ödemekle 2.500-TL üzerindeki miktarı hatır ödemesi olarak yaptığı tespit edildiği belirtilmiştir.
Davalı …. A.ş. ile Dava dışı … A.ş. arasında ki Beylikdüzü …. Avm için düzenlenen yönetim sözleşmesi dosyamıza sunulmuş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili müvekkili firmanın sigortalıya yaptığı ödemenin ex gratia kapsamında değerlendirilemeyeceği ve davalılardan Avm işletmecisi olan …. A.ş.nin hasarı tazminle yükümlü olduğunu bu nedenlerle yeni bir rapor alınmasını talep ettiği görülmüş ve itirazların değerlendirilmesi ayrıca dosyaya sunulan yönetim sözleşmelerinin irdelenmesi amacıyla bilirkişi heyetinden 28/09/2018 tarihli ek rapor alımış olup ek rapordan özetle; Davalı …. sigorta düzenlemiş olduğu poliçe kapsamında ki risklerden biri olan izolasyon eksikliğinin gerçekleşmesi nedeniyle dava dışı sigortalısına ödeme yapmış olup, poliçede izolasyon eksikliği teminatının 2.500,00-TL ile sınırlı olduğu ve bu bedelin üzerinde ki tazminat ödemesinin lütuf ödemesi olup rücuen tahsilini talep edemeyeceğinin taktirini mahkemeye bırakıldığı, davalılardan …. A.ş. hasarın gerçekleştiği ….Avm ‘nin işletmecisi olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve ek raporun ayrıntılı, tekniğine uygun ve yargısal denetime elverişli ve yeterli bulunduğu anlaşılmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı itibariyle dosyaya sunulan bilirkişi raporları, ekspertiz raporları, olay tutanakları, dava dışı …. Ltd Şti’nin incelenen defterleri, Avm Güvenlik Birimi raporları ve tutulan 23/02/2015 tarihli ve 24/02/2015 tarihli tutanaklar …. Sigorta A.ş. ve … Sigorta A.ş. ye ait poliçe içerikleri, davalı …. A.ş. ile dava dışı …. A.ş. arasında düzenlenen yönetim sözleşmesi bir arada değerlendirildiğinde; Davalı …. A.ş’nin hasarın meydana geldiği Avm maliki olan….A.ş. ile imzaladığı Yönetim sözleşmesi gereğince Avm’nin yönetiminden sorumlu olduğu, meydana gelen hasardan tapu malikinin sorumlu olduğu bu hususun bilirkişi raporları ve yerleşik Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu dosya kapsamına alınan tapu kaydından hasarın meydana geldiği, ….Avm’nin malikinin ….gayrimenkul inşaat ve geliştirme A.ş. olduğu bu haliyle davalı …. davada taraf sıfatına sahip olamayacağı, davacının taraf değiştirme talebinin davalı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle taraf değişikliği yapılmadığı da anlaşılmakla davalı …. A.ş. aleyhine açılan davanın husumetten reddine dair karar verilmiş,
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ve ek raporu dikkate alındığında davaya konu hasarın izolasyon eksikliği hasarı olup, davalı …. Limited Şirketi’nin bu hasarda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadı anlaşılmakla davalı …. Limited Şirketi aleyhine açılan davanın reddine ayrıca yapılan yargılama sonucunda davacının kötüniyeti tespit edilemediğinden şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemesine, karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1-Davalı …. A.Ş. Aleyhine açılan davanın husumetten reddine,
2-Davacının …. LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine açtığı davanın REDDİNE,
3-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye 78,81 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davalı …. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı …. LİMİTED ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı …. Limited Şirketi tarafından sarf edilen 100,00-TL tebligat masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davalı vekillerinin yüzlerine karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.04/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır