Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/783 Esas
KARAR NO : 2023/255 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/09/2016
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı (Devrolunan … Sigorta A.Ş.) vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı … Motorlu Taşıtlar Paz. A.Ş.’nin … plakalı aracının kasko sigortasını müvekkili … Sigorta’ya yaptırdığını, sigortalı aracın davalı şirkete ait işyerine bakım için bırakıldığını, davalı şirket ortağı …’ın polise verdiği 18/12/2014 tarihli beyanında (Oto hırsızlığı müracaat formu) 17/12/2014 günü saat 20.30 sıralarında işyerinin kapılarını kilitleyerek kapattığını, 18/12/2014 saat 08.00 sıralarında işyerine geldiklerinde ise işyerinin giriş demir kapısının kilitlerinin ve asma kilitlerin kırılması suretiyle davalı işyerine meçhul şahısların girdiğini ve sigortalı aracın çalınmış olduğunun tespit edildiğini, … tarafından, söz konusu hırsızlık olayının 18/12/2014 günü polise bildirildiğini, …’ın iş ortağı olduğunu beyan eden ….’in polise verdiği ifadesinin de …. …’ın ifadesiyle birebir örtüştüğünü, 18/12/2014 tarihli teslim tesellüm tutanağında …. … tarafından, komşu işyerine ait kamera görüntülerini içeren 1 adet CD’nin polise teslim edildiğini, olay yeri inceleme raporunun da sigortalı aracın davalıya ait işyerinden çalındığını kanıtlayan belgelerden biri olduğunu, polis tarafından tutulmuş 04/02/2015 tarihli tutanaktan da söz konusu aracın 03/02/2015 günü başka bir plaka ile bulunduğunun anlaşıldığını, araçta hasar olduğundan expertiz raporu alındığını, müvekkili tarafından onarımı yapan …. Firmasına 09/06/2015 tarihinde 35.000,00-TL, sigortalıya da 12/10/2015 tarihinde 10,000,00-TL olmak üzere toplam 45,000,00-TL sigarta tazminatı ödendiğini, böylece TTK md. 1472/1 gereğince müvekkili şirketin sigortalının yerine geçtiğini ve alacaklı/davacı sıfatını elde ettiğini, sigortalıdan temlikname de alındığını, müvekkili tarafından davalı şirkete rücu mektubu gönderilmiş ise de alacağın tahsil edilemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını, borçlu yasal süre içinde borca itiraz ettiği için takibin durduğunu, davalının itirazlarında haksız olduğunu, zira kendisine bakım için bırakılan aracı koruyamadığını ve aracın çalınarak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlu itirazında haksız olduğu için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemesine, asıl alacaklarına ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, sigortalı aracın açıkta bırakılmayıp demir kapılar ve sağlam kilitler ile koruma altına alındığını, aracın çalınmasında müvekkiline yüklenebilecek her hangi bir kusur bulunmadığını, zaten dava dilekçesinde de böyle bir iddia olmadığını, buna göre davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yasal düzenlemeye göre yüklenici sıfatı ile tevdi edilen aracın çalınmasında müvekkiline her hangi bir kusur yüklenemeyeceği halde kusursuz ifa imkansızlığı söz konusu olduğundan yaptığı masrafları isteyemeyeceğini, aracın müvekkiline kontrol için getirilmediğini, çalınmadan önce var olan hasarların giderilmesi için getirildiğini, aynı hasarın çalanlar tarafından meydana getirilmiş gibi sigorta şirketinden ödeme yapıldığını, sigortalı aracın pert kayıtlı olup hasarların tamiri için önce … Otomotiv isimli yetkili servise başvurulduğunu, pert kaydı bulunması yüzünden masrafın belli bir oranının araç sahibi tarafından karşılanmasının istenmesi üzerine oradan alınarak aracın sigorta kapsamında yapılabilmesi için …. Otomotiv isimli iş yerine götürüldüğünü, her iki iş yerinde de eksper çağrılarak hasar belirlenmesi yapılmış ise de son götürülen yerde de poliçe kapsamında ödeme yapılamayacağı anlaşıldığından hasarın daha ucuza yapılabilmesi için müvekkili şirket ile anlaşmaya varıldığından aracın bırakıldığını, yani ödenen sigorta bedelinin hırsızlık olayından önceki hasarlara ait olup müvekkilinden bu bedelin talep edilemeyeceğini, ayrıca … Şirketinin, eksik alması gereken sigorta bedelini, hasarın çalınma olayının gerçekleşmesinden sonra çalanlar tarafından meydana getirilmiş gibi tutanakların tutulmasını sağlayıp hasar bedelini kasko sözleşmesine aykırı olarak tümünü almak sureti ile sigorta şirketine karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğini, davacı şirketin kasko bedelini öderken gerekli araştırma ve özeni göstermediğini, davacı şirketin kasko bedelini öderken gerekli araştırma ve özeni göstermediğini, sigortalı aracın çalınma biçiminin de değerlendirilmesi gerektiğini, olay günü kamera kayıtlarında da açıkça görüldüğü gibi müvekkiline ait işyerinde 11 araç bulunduğunu, hırsızlığa konu aracın ise en önde bulunduğundan arkasında bulunan araçlara ait anahtarların bulunduğu kilitli ve muhafazalı dolap kapısı kırıldıktan sonra 4 adet araca ait anahtarlar alınıp teker teker dışarıya çekilip en öndeki bu aracın arkasının boşaltılarak tek olarak çalınması, diğer hiçbir araca ve maddi değeri yüksek eşyalara dokunulmamış olması, hırsızlığa konu aracın 20 gün sonra tesadüfen ele geçmiş olması, sigorta klozunda hırsızlık halinde hasarın tamamının ödeneceği maddesinin bulunması bir arada değerlendirildiğinde, amacın kasko bedelinin tümünü almak olabileceği, araç bulunduğu için bu amaca ulaşılamaması üzerine bu kez de araçtaki daha önce mevcut olan ve sigorta şirketinin kasko sözleşmesine göre belli bir oranda ödeme yapması kuralını aşmak amacı ile hasarın çalındıktan sonra çalanlar tarafından meydana getirildiği iddiası ile baş vurulması eyleminin sigorta şirketini dolandırma suçunun unsurlarını oluşturduğu halde sigorta şirketinin bu yönde bir çalışmasının bulunmamasının dikkat çekici olduğunu, bu aşamada ilgili sigorta şubesinin de sigortalıyla işbirliği içerisinde olabileceğini değerlendirdiklerini savunarak; davanın reddine, davacı şirketin yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı sıfatı ile yapılan yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK.nun 1472. maddesine dayalı olarak açılan kasko sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, Bakırköy… İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki takibe konu alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu, itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, tazmin edildiği söylenilen hasarın ne zaman ortaya çıktığı, araçtaki hasarın niteliği, davacının hasarın tümünü ödemekle yükümlü olup olmadığı, aracın çalınmasında davalının kusurunun olup olmadığı kusuru varsa ne oranda olduğu hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 45.000,00-TL asıl alacak, 3.197,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.197,47-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 05/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 07/01/2016 tarihli dilekçesi ile asıl alacağa, ödeme emrine, yargılama gideri, faiz ve vekalet ücreti ile diğer tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine aynı tarihte icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.
Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; müştekinin … Sigorta A.Ş., katılanın …. …, sanığın …. olduğu, Sigorta Bedelini Almak Amacıyla Dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemenin 01/11/2019 tarih … Esas ve … Sayılı Kararı ile; “… sanığın yöneticisi olduğu … Motorlu Taşıtlar A.Ş.’ye ait olan … plakalı aracın bazı hasarlı bölgelerinin tamiri için katılan …. …’a ait iş yerine bırakıldığı ve aracın buraya bırakıldıktan yaklaşık bir gün sonra 18/12/2014 tarihinde kimliği tespit edilemeyen kişilerce çalındığı, akabinde 03/02/2015 tarihinde aracın çeşitli bölgelerinden hasarlı ve başka bir plaka takılı şekilde bulunduğu, sanığın yöneticisi olduğu … Mototlu Taşıtlar A.Ş.’yi temsilen … Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunarak aracın hırsızlık suçunu işleyen şahıs veya şahısların yedinde bulunduğu sırada hasar gördüğünden bahisle sigorta bedeli talep ettiği, sigorta şirketi tarafından sigortalı adına 45.000,00 TL ödeme yapıldığı olayda; dosya kapsamında yer alan 28/10/2014 tarihli eksperiz raporu ile … Mototlu Taşıtlar A.Ş.’ye ait olan … plakalı aracın katılanın iş yerine bırakılmadan önce hasarlı bölgelerinin bulunduğunun sabit olduğu, ancak aracın hasarlı bölgelerine ilişkin tamiratının yapılmadan önce mi yoksa yapıldıktan sonra mı çalındığı hususunun aydınlanamadığı, bu noktada dosya kapsamına alınan aracın katılana ait iş yerinden çalınma anını gösterir güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 09/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda, aracın çalınma anına ilişkin görüntülerde aracın iş yerinden çıkarıldığında sağ ön bölümünde lambalarının yanmadığı ve sağ ön bölümünden darbeli olduğunun görüldüğü bildirilmiş ise de araçtaki bu hasarın aracın diğer araçların arasından çıkarılması sırasında sağa sola çarpması nedeniyle oluşmuş olabileceği, yine … plakalı aracın çalınması olayıyla ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada olayın şüphelilerinin tespit edilememesi nedeniyle daimi arama kararı verildiği, bu itibarla aracın çalınması olayıyla sanık arasında bir bağlantının tespit edilemediği, yine aracın çalındıktan sonra 03/02/2015 tarihinde bulunmasının akabinde alınan 06/02/2015 tarihli ekspertiz raporu ile söz konusu aracın hırsızlık suçunu işleyen şahıs veya şahısların yedinde bulunduğu sırada hasar gördüğünün sabit olduğu, sanığın yöneticisi olduğu … A.Ş.’ye ödeme yapan … Sigorta A.Ş. tarafından … plakalı araca ait gerek 28/10/2014 tarihli gerekse de 06/02/2015 tarihli ekspertiz raporuna ulaşılmasının mümkün olduğu ve sigortalıya ödeme yaparken bu raporların dikkate alınabileceği anlaşıldığından; sanığın sigorta bedelini alabilmek amacıyla sigorta şirketine yönelik hileli hareketlerde bulunduğunun tam bir vicdani kanaatle kabul edilemeyeceği değerlendirilmiş ve tüm bu nedenler ile mahkumiyet kararı verilebilmesi için sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olması gerektiği, bu durumun ceza yargılamasının temel prensibi olan “şüpheden sanık yararlanır” ilkesinin tabii bir sonucu olduğu, bu ilkenin kabul edilmesinin sebebinin bir suçlunun cezasız kalmasının, bir suçsuzun mahkum olmasına tercih edilmesi olduğu, temel amacı hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olan ceza yargılamasında kuşkunun bulunduğu yerde mahkumiyet kararı verilemeyeceği de göz önünde bulundurularak, mahkememizce sanığın beyanlarına itibar edilmekle; dosya kapsamında sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine yönelik savunmasının aksini kanıtlayacak başkaca delil bulunmadığından, sanığın üzerine atılı suç bakımından cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden ve sanığın suçu işlediği sabit olmadığından…” gerekçeleriyle sanık hakkında CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verildiği; kararın Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul B.A.M. …. Ceza Dairesinin 09/12/2021 tarih … Esas ve … Karar Sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği; dosya içerisinde mevcut 09/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda: “…Dosyaya konu aracın olay yerine ilk geldiği süre olan 10:37:24 te aracın çekici ile değil sürücüsü tarafından getirildiği, geldiği yönden gözüken açısında herhangi bir hasarın gözükmediği, ancak aracın içinden inen şahıs ile iş yerinden gelen şahısların aracın gözükmeyen sağ ön bölümünü inceledikleri ve aracı iş yeri içerisine aldıklarının izlendiği, aracın iş yerinden çalınma görüntülerinde iş yerinden çıkartıldığı açıdan sağ ön bölümünde lambalarının yanmadığı ve sağ ön bölümünden darbeli olduğunun gözüktüğü, ancak görüntülerin çok kötü olması sebebiyle araçtaki hasarın tam olarak tespitinin yapılamadığı, fakat çalınma sırasında da aracın çalışır ve yürür durumda olduğu, pert hasarı olacak bir hasarın olmadığı” tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.

… Pazarlama ve Ticaret A.Ş.’den; … plakalı araca ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmış; dava konusu …. plaka sayılı araca ait 18/12/2014 tarihinden önce oluşturulmuş bir hasar dosyası varsa gönderilmesi istenilmiş, 26/09/2017 tarihli müzekkere cevabında plaka bilgisi ile sistem üzerinden yapılan sorgulama neticesinde …. plakalı aracın herhangi bir servis giriş kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden; … plakalı araca ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… A.Ş. Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığından; … plakalı araca tanımlı …. numaralı HGS ürününün 17/12/2014-03/02/2015 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı hesap hareketleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü …. Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; … plakalı aracın 17/12/2014-03/02/2015 tarihleri arasındaki OGS hesap hareketlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş; cevabi yazıda … plakalı aracın 17/12/2014-03/02/2015 tarihleri arasında herhangi bir OGS cihaz üyeliği ve bakiye bilgilerinin mevcut olmadığı bildirilmiş, cevabi yazı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. Sigorta A.Ş.’den; …rücu ve … (eski … no: …) numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Taraf vekillerince bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmişlerdir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı …. beyanında,” Ben dava dışı … de çalışmaktayım. Orada sigorta biriminde çalışmaktayım. … Plakalı … Marka araç … OTOMOTİV e tamir veya bakım için bırakılmıştı. Muhtemelen … Otomotivin şoförü bırakmıştır. Bu şoförün adı … olabilir. Daha sora oradan çalındı. Tarihini tam hatırlamıyorum. Ancak araba hasarlı olarak bulundu. Aracın bulunduktan sonra hasarlı olduğu için …’ya götürüldüğünü biliyorum. … tamir etmeyeceğini belirtti. Bu süreci biz takip ediyorduk. Daha sonra araç … SİGORTA’nın anlaşmalı özel servisine çekildi. Yanlış hatırlamıyorsam burası … olabilir. Hatırladığım kadarıyla Topkapı dadır. Arabının tamiri burada yapıldı. … Sigorta bütün masrafları karşıladı. Söyleyeceklerim bundan ibarettir.” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında,” Ben … da müşteri temsilcisiydim. Araç satarken sigortaya getirdiği evraklarla sigorta başvurusu yapıyorduk. Dosya içerisindeki …. sigortayla yapılmış olan mail sözleşmesi bana aittir, dava konusu araç servise geldiğinde yürür vaziyetteydi. Ön tampon iç kısımlarda, ön panelde hasarlar vardı. Başkaca hasarını hatırlamıyorum. Firmamızda da bu aracın tamiri yapılmış değildir” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı …. beyanında,” Benim özel servisim vardır. Yenibosna’da … Otomotiv isimli firma sahibiyim. Ben … Otomotivin işini yapıyordum. Dava konusu araç … Motorlu Araçlar Pazarlama A.Ş.’ye aittir. Bu araç kaybolmadan önce zaten hasarlı vaziyetteydi. Çünkü aracı servisten ben almıştım. … Otomotive kimliğimi ibraz ettim ve aracı teslim aldım. Ben teslim aldığım esnada araç hala hasarlıydı ve tamir edilmemişti. … Otomotiv araca ilişkin dosya açmıştı. Ben dosya numarasını ve eksper numarasını aldım. Aynı eksperden servis değişikliği yaparak aracın onarımına devam ettik. Araç pert kayıtlıydı. Muafiyet bedeli olduğunu eksper bana bildirdi. Ben de araç sahibine bu bedelin kendileri tarafından bana ödenmesi gerektiğini açıkladım. Bunlar da bu parayı ödemeyeceklerini söylediler. Ben de aracı geri iade ettim. Sağ ön çamurluğunu, farını sökmüştük. Tekrar geri taktık ve araç sahibine teslim ettik. Araç aynı şekilde hasarlıydı. Zaten söz konusu parçalar Türkiye’de yoktu. … Otomotiv bu parçaları dosya açtığında Türkiye’ye getirmişti. Elinde duruyordu. Biz parayı ödeyip alacaktık. Araç sahibi bize para ödemediği için biz de … Otomotivden bu parçaları almadık. Aracı geri iade ettik” demiştir.
Dosya; tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen hırsızlık olayında davalının kusurlu olup olmadığı, bu çerçevede davacının takip yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere makine mühendisi bilirkişi ile kusur konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından 14/11/2022 havale tarihli rapor tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş; 14/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davalının servise aracı teslim aldığı zaman araçta yapılması gereken tüm arızları ve hasarları tespit ederek bir iş emri hazırlaması gerektiği ve dosyaya davalı şirketin böyle bir iş emri sunmadığı, dava dışı sigortalı …. Motor. Taş. Paz. A.Ş’ne ait … plaka sayılı aracın, davalı araç tamir servisine aracın onarılması için bırakıldığı, davalı şirketin aracı saklamayı kabul ettiği ve saklayıcının, saklatanca kendisine bırakılan taşınır bir malı kabul etme, onu güvenli bir yerde koruma borcuna da girdiği kanaatine varıldığı, 14.01.2015 tarihli … Sigorta A.Ş Hasar Müdürlüğüne yazılı beyanında dava dışı … tarafından bırakılan … plaka sayılı aracın ön sağ kısmının hasarlı olduğunun belirtilmiş olduğu, T.C Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına bilirkişi …. tarafından sunulan bilirkişi raporunda; aracın işverinden çalınma görüntülerinde işyerinden çıkarıldığı açıdan sağ ön bölümünde lambaların yanmadığı ve sağ ön bölümünden darbeli olduğunun görüldüğü, ancak görüntülerin çok kötü olması sebebiyle araçtaki hasarın tam olarak tespitinin yapılamadığı fakat çalınma sırasında da aracın çalışır ve yürür durumda olduğu pert hasarı olacak bir hasarın olmadığı, 02.05.2015 tarihli Polis tutanağında dava konusu aracın bulunduğu sırada yapılan hasar tespitinda; Sol ön çamurluk kenarlarında ve sol arka çamurluk kenarlarında hasar bulunan aracın muhafaza altına alındığı, 09.08.2017 tarihli … tarafından hazırlanan eksper raporunda sağ ön çamurluk, sağ ön çamurluk sinyali, sağ far, sağ ön çamurluk değişmesi ve alt tablası onarılması gerektiği, … parça ve onarım bedeli olarak ( hangi parçaların kullanıldığı veya hangi onarımların yapıldığı belli değil ) 35.000,00.-TL lik bir fatura kesmiş olduğu hususlarının tespit edildiği, hasar durumu yönünden; dosyada bulunan ifade tutanakları ve bilirkişi raporu, ön ekspertiz raporu, fatura, resimler, 06.02.2015 tarihinde tanzim olunan sigorta eksperi …. tarafından hazırlanan ekspertiz raporunun incelenmesi neticesinde: araç çalındığı sırada aracın ön sağ kısmında hasarlı parçaların eksper raporundaki değerlerinin toplam hasar bedelinden düşülmesi gerektiği kanaatine varıldığı, sonuç olarak; Davalı şirketin kendisine teslim edilen dava konusu aracı saklama işleminde yeterli güvenliği sağlamadığı kanaatine varıldığı için kusurlu olduğu, davalı şirketin aracın sağ ön kısmındaki hasardan sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarının 29.142,03 X 100 =29.142,03.-TL olduğu (… San. Ve Serv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından kesilen 25/03/2015 tarihli 35.000,00-TL bedelli faturadan ön sinyal lambası 131,19-TL, ön çamurluk 1.466,42-TL , far 3.510,36-TL, onarım işçilikleri, boya ve boya işçilikleri 750,00-TL olmak üzere 5.857,97-TL düşüldüğünde 29.142,03-TL)” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir sunulmuştur.
2918 Sayılı KTK’nun 104. maddesine göre, ” Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı, işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için ZMSS yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir.” TBK’nun 561/1 maddesi hükmünde, “saklama sözleşmesi, saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde düzenleme getirilmiş olup, aynı kanunun 579/1. maddesine göre de, “Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar. Ancak işletenler, zararın saklatan veya ziyaretçisi ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat etmekle, bu sorumluluktan kurtulurlar.” TBK’nun 183/1.maddesi gereğince, “Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir.”
Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1. maddesinde, sigortalıdan başka araç kullanan kişinin iradesi dışında, gerek hareket, gerekse durma halinde iken araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi ve yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı kapsamında olduğu kabul edilmiştir.
TTK’nın 1472. maddesi gereğince sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettirenin yerine geçer ve dava hakkı da sigortacıya intikal eder. Sigortacının sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerekmektedir. Bu nedenle sigortacının zarar sorumlusuna rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir.
Somut olayda, davacı ile dava dışı sigortalı … Paz. A.Ş. arasında düzenlenen 07/08/2014-07/08/2015 tarihli … Başka Kasko Sigorta poliçesinin 6. sayfasında yer alan “Anahtarla Çalınma Teminat Klozu” başlıklı kısmında “aracın tamir, otopark, yıkama, bakım satım amacıyla, geçerli makbuz/belge karşılığı bırakılmak şartı ile bu yerlerden gerek bu yerlerin işleticisi olan kişiler veya bunların yardımcıları gerekse üçüncü şahıslar tarafından anahtar ele geçirilerek aracın çalınması sonucu meydana gelecek zarar ve hasarların teminat kapsamında olduğu” hususu düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, hasar dosyası, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, 14/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı aracın servis bakım ve tamiri için davalı işyerine bırakılması ve davalının fiili hakimiyeti altında iken, işyerinden aracın anahtarının ele geçirilmesi suretiyle kimliği belirsiz kişilerce çalınması, bilahare hasarlı ve başka bir plaka takılmış şekilde bulunması sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödenerek, davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı …. model …. marka aracın 17/12/2014 tarihinde hasar onarımı nedeniyle dava dışı sigortalı tarafından tamir servisi sahibi olan davalıya ait iş yerine bırakıldığı ve dava dışı sigortalıya ait olan aracın 18/12/2014 günü saat 07:30 sıralarında kimliği belirlenemeyen kişiler tarafından aracın işyerinde bulunan araç anahtarı ele geçirilerek davalıya ait iş yerinden çalındığı, olay yeri kamera görüntülerinden olayın tarihi ve saatinin belirlendiği, ancak şahısların kimliği ve eşgallerinin belirlenemediği ve faili meçhul hırsızlık olayı nedeniyle daimi arama kararı verildiği, davacı şirkete kaskolu aracın 03/02/2015 tarihinde çeşitli bölgelerinden hasarlı ve başka plaka takılı şekilde bulunup 04/02/2015 tarihli teşhis, takdiri kıymet ve teslim tutanağı ile hasarı tespit edilerek dava dışı sigortalıya teslim edildiği, aracın hasar onarımı yapan dava dışı … San. Ve Serv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından araçta belirlenen 35.000,00-TL ve 10.000,00-TL ek hasar bedelinin davacı şirket tarafından sigortalıya ödendiği, dava dışı sigortalıdan alınan ibraname ile sigortalının 3. kişilere karşı olan talep ve dava haklarını da davacı sigortacıya devrettiği, davacı sigortacının sigortalısına ödediği hasar bedelini, halefiyet ve rücu hakkına dayanarak davalı servisten talep ettiği, … Pazarlama ve Ticaret A.Ş. tarafından dosyaya sunulan ön ekspertiz inceleme raporu ve tanık beyanları ile hırsızlık anını gösterir kamera kayıtlarından aracın sağ ön kısmında hasarın hırsızlık olayından önce oluştuğu ve yargılama sırasında alınan ve yukarıda özetlenen 14/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda, dosyada bulunan ifade tutanakları ve bilirkişi raporu, ön ekspertiz raporu, fatura, resimler, 06.02.2015 tarihinde tanzim olunan sigorta eksperi …. tarafından hazırlanan ekspertiz raporunun incelenmesi neticesinde, araç çalındığı sırada aracın ön sağ kısmında hasarlı parçaların eksper raporundaki değerlerinin toplam hasar bedelinden düşülmesi gerektiği kanaatine varıldığı hususları birlikte değerlendirilerek davacı sigorta şirketinin ödediği hasar bedelinden bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar düşülmüş, her ne kadar davalı tarafça dava dışı sigortalının eksik alması gereken sigorta bedelini, hasarın çalınma olayının gerçekleşmesinden sonra çalanlar tarafından meydana getirilmiş gibi tutanak tutulmasını sağlayıp hasar bedelini kasko sözleşmesine aykırı olarak tümünü almak sureti ile sigorta şirketine karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilmiş ise de Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği dikkate alınarak ispatlanamayan bu savunmaya itibar edilmemiş, sigortalıya ait aracı eser sözleşmesi kapsamında elinde bulunduran davalının muhafaza yükümlülüğünün devam ettiği, bu yükümlülüğe aykırı davranması nedeniyle araçta meydana gelen zarardan araç sahibi sigortalıya ve onun halefi sıfatıyla sigorta şirketine karşı sorumlu olduğundan gerçekleşen riziko dolayısıyla davacı sigorta şirketinin davalı tamirhane sahibine rücu hakkının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 39.142,03 TL asıl alacak, 1.869,90 TL işlemiş faiz (29.142,03-TL 09/06/2015-24/12/2015 tarihleri arası %10,50=1.659,90-TL; 10.000,00-TL 12/10/2015-24/12/2015 tarihleri arası %10,50=210,00-TL) olmak üzere toplam 41.011,93 TL üzerinden takipteki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 39.142,03 TL asıl alacak, 1.869,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.011,93 TL üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Reddedilen kısım yönünden davalının tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.801,52-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 582,11-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 240,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.978,42-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.185,54-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 582,11-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 240,99-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 371,00-TL posta gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.771,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.506,96-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2023

Katip …. Hakim …
¸ ¸