Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/779
KARAR NO : 2018/321

DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/08/2016
KARAR TARİHİ : 04/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından nolu kasko sigortası poliçesi ile sigortalı … Ltd. Şti’ye ait … plakalı aracın sürücüsü … İstanbul/Bakırköy mevkiinde sol şeritte seyir halinde iken davalılardan … Ltd. Şti’nin maliki olduğu, diğer davalı davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete ait … plakalı davalı sürücünün kazanın oluşunda %100 kusurlu olduğunun sübuta erdiğini, anılan kaza sebebiyle müvekkili şirketin aracının ön kısımlarında hasar meydana geldiğini ve toplam hasarın 8.349,00-TL olduğunun tespit edildiği, müvekkili şirketin ödemiş olduğu 8.349,00-TL hasar bedelini hasarın meydana gelmesinde sorumlu olanlardan tazmin etme hakkına sahip olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 8.349,00-TL’nin ödeme tarihi olan 22/01/2016 tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek ticari faizi ile birlikte işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacaklarının teminat altına alınması bakımından … plaka sayılı aracın aynına ve kaydına tedbir konulmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin …, … ve … marka araçların bayiliği ve servis işletmeciliğini yaptığını, dava konusu aracın önceki maliki müvekkilden başkaca bir araç satın almadığını, bedeline istinaden de işbu dava konusu aracı müvekkiline sattığını, müvekkilinin takasa aldığı diğer aracı haricen … Danışmanlık Ltd.Şti’ye sattığını, ancak aracın tescil işlemlerinin 25/12/2015 tarihinde yapıldığını, müvekkili tarafından aracın kazaya karıştığı tarihten sonra araca zorunlu trafik sigortası yaptırıldığını, ancak müvekkilinin kazadan haberdar olmadığını, müvekkili şirketin davaya konu kazanın olduğu tarihte aracın işleteni olmadığını, müvekkilinin işleten olarak kabul edilmesi için müvekkilinin araç maliki olmasının yeterli olmadığını, eylemli olarak araçta egemen olmasının gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek, huzurdaki davanın …ne ve … Sigorta A.Ş’ye ihbar edilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yargılamaya konu kazanın olduğu esnada kendisinin sürücüsü olduğu aracın sigortalı araca çarptığı iddiası ile maddi tazminat talepli davayı açtığını, davacının söz konusu taleplerini kabul etmediğini, davanın haksız ve usule aykırı olduğunu, söz konusu araç için 16/07/2015 tarihinde …ne … nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırıldığını, geçerlilik tarihinin 16/07/2016’ya kadar olduğunu, araç sigortalı bulunduğundan davacının talebini sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, tarafına ilişkin husumet yokluğu nedeniyle öncelikle husumet itirazında bulunduğunu belirterek, öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle aksi halde tazminat taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…ye yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür.
DELLİLER VE GEREKÇE:
Dava, kasko poliçesi ile sigorta edilen aracın kaza neticesi hasarlanmasından ötürü sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu miktarın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … Ltd. ŞTi.’nin pasif husumet ehliyetine sahip olup olmadığı, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü … ile davacının sigortalısı araç sürücüsü …’ün kusur durumlarının ne olduğu, davalının sigortalısı dava dışı … Ltd. ŞTi.’ye ait … plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında hasarlandığı söylenilen araçtaki gerçek hasar miktarının ne olduğu, davacı kasko sigortacısının dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı, neticeten davacının talep ettiği, bedelin yerinde olup olmadığı, rücu koşullarının yerinde olup olmadığı noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi …, … ve … tarafından düzenlenen 15/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü … kazanın meydana gelmesinde %100 (Yüzde YÜZ) kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ün alabileceği herhangi bir tedbir bulunmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, aracın değişen parçalan güz ününe alındığında ve değişim dışında herhangi bir onarım ve basit bir boya işçiliği dışında başka bir işlem görmediği (onarım, kaporta düzeltim, mekanik, kaynak gibi işlemler) tespit edildiğinden; araçtaki hasarın 8.349,08 (KDV Dahil) hesaplandığı, 24/12/2015 tarihinde meydana gelmiş bulunan trafik kazası sonucunda davacıya sigortalı araçta meydana gelmiş bulunan hasarın, davacı şirketin kasko poliçesi teminatında olduğu, ancak sigorta kuruluşunca aracın onanmı dolayısıyla aplaşmalı servise … no.lu hasar dosyası kapsamında ne kadarlık bir ödeme/yapıldığımn belgelenmesinin gerektiği, bu belgelenmeden rücuen talep hakkının değerlendirilemeyeceği, davalı … … plakalı aracın sürücüsü olup, kazadaki kusuru nedeniyle … plakalı araca verdiği zarar nedeniyle TBK. m,49 hükmü gereği kusuru (haksız fiil) ile vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğu, davalı … Ltd. Şti. … plakalı aracın işleteni olup, aracın sürücüsünün kaza anındaki kusuru nedeniyle 2918 sayılı KTK.nın m. 85 hükmünde sorumlu olduğu, sonuç olarak (1) ve (2) nolu davalıların, vaki zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının TTK. nın m.1472 hükmünde halef sıfatı kazanabilmesi için anlaşmalı servise yaptığı ödemeyi belgelemesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kasko poliçesi ile sigorta edilen aracın davalıların işleteni ve sürücüsü bulunduğu aracın çarpmasına maruz kalması sebebiyle davacı şirketin kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi davalılara rücu edip edemeyeceği, taraflara atfedilen kusur oranının ne olduğu, davalıların sıralı sorumluluk çerçevesinde müteselsil sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, bu surette davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Tüm bu anlatımlardan anlaşılacağı üzere dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacının sigortalısına ait araçta meydana gelen maddi zararın davalılar araç işleteni, sürücüsünden kaza tarihiden itibaren faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline ilişkindir.
Bilindiği üzere, kusur sorumluluğu, kişinin kusuru ile zarara neden olmuşsa onu, yani o zararı gidermek yükümlülüğünde olması hâli olarak tarif edilir. Bu tür sorumlulukta kusuru ile zarara sebebiyet vermekten söz edildiğinden kusurun yanında uygun illiyet bağı ve hukuka aykırılık öğelerinin de bulunması gerekir. 6098 sayılı TBK’nun 49. Maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Dolayısıyla haksız fiil nedeniyle sorumlulukta, dört unsur olan hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağının bulunması gerekir. Haksız fiil ile bir başkasına zarar veren kimse ancak kusurlu ise bu zararı tazminle yükümlüdür. Kusur hukukumuzda kast veya ihmal olmak üzere ikiye ayrılır. Hukuka aykırı sonucun istenmesi halinde kasttan söz edilir. Hukuka aykırı sonuç istenmemiş fakat şartların getirdiği tedbirler alınmamak, dikkat ve özen gösterilmemek suretiyle haksız sonucun doğmasına sebep olunmuşsa ihmâlin varlığı kabul edilir ve yine gerçekleşen zararla sorumluluğu doğuran olay veya davranış arasındaki sebep – sonuç ilişkisi illiyet bağıdır. Yani meydana gelen zarar o fiilin sonucunda hasıl olmuş olmaktadır. Somut olay açısından kazaya sebep olan … plakalı araç sürücüsü davalı … haksız fiil sorumlusudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmünce, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca, noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır.
Somut olayda, kazaya karışan ve davalı … Ltd Şti adına kayıtlı araç, Zeytinburnu … Noterliği’nin ı “Araç Satış Sözleşmesi” ile davalı tarafından satın alınmıştır. Davalı … Ltd Şti aleyhindeki dava, kazaya karışan aracın maliki/işleteni sıfatıyla açılmıştır.
Somut olayda, davacı … şirketi ile dava dışı sigorta ettiren arasındaki kasko sigorta poliçesi 29/05/2015 tarihinde bir yıl süreli olarak düzenlenmiştir.
Olay günü olan 24/12/2015 günü davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ,orta şeritte seyir halinde iken ,sağ yanında başka bir aracın önüne geçmesi nedeniyle frene basması ve bu sırada aracının sol şeride geçerek davacı … şirketinin dava dışı sigortalısı olan …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarparak sözkonusu kazaya sebebiyet vermiştir. Kazada şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte araçların emniyetle geçişini beklemeyen ve trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştiren … plakalı araç sürücüsü … % 100 kusurludur…. plakalı araç sürücüsü …’ün alabileceği herhangi bir tedbir bulunmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusursuzdur. 13/01/2016 tarihli ekspertiz raporundaki bilgiler ,dava dilekçesinde yer alan … Oto tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlenmiş e-faturalar, olaya ilişkin fotoğraflar gözönünde bulundurularak bilirkişi raporunda hasar tazminatı miktarının toplamda 8.349,08-TL olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tamamen tarafsız, bilimsel verilere uygun şekilde hazırlanmış bilirkişi raporu karara esas alınmış davacı vekilinin dava konusu … nolu hasar dosyası kapsamında dava dışı sigortalıya yapmış olduğu ödemeye ilişkin belgeyi dosyaya ibraz etmesi üzerine davacının talebi ile bağlı kalınarak davacı vekilinin davalı işleten ve sürücü hakkında açtığı davanın kabulü ile, 8.349,00-TL hasar tazminatının ödeme günü olan 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi yoluna gidilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE; 8.349,00-TL hasar tazminatının ödeme günü olan 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 570,32-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 150,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 419,93-TL harcın davalılardan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 29,20-TL başvurma harcı, 150,39-TL peşin harç, 328,95-TL tebligat, 22,70-TL müzekkere, 1.450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.981,24-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … Ltd. Şti. Vekilinin yüzüne karşı, davalı … yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 04/05/2018

KATİP …

HAKİM …