Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/776 Esas
KARAR NO : 2022/80 Karar

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/08/2016
KARAR TARİHİ : 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kiracı olarak kullandığı adresteki iş yerinde dikey bahçe uygulaması, peyzaj işleri, görsel ve vitrin çalışması şeklinde yapılacak olan işler için davalı ile anlaştığını, duvar yüzeylerine metal iskelet yapılması, keçe panelleri 1 metrekare olup her panelde 24 adet cep bulunması, dikim yapılacak keçe içerisindeki ceplere 675 adet bitki dikileceği, dikim öncesi ceplere bitki harcı konulması ve otomatik sulama sisteminin tüm bitkilerin faydalanacağı şekilde yapılması şeklindeki yapılacak işler karşılığında davalı ile anlaşıldığını ve neticesinde de müvekkili tarafından daha işler yapılmadan önce dava dilekçesine ekli dekont ile 28/08/2015 tarihinde 25.947,02-TL ödemenin tamamının karşı tarafa yapıldığını, akabinde çeşitli sebeplerle sözleşme gereği yapılması gereken işlerin tamamlanmadığını, geciktirildiğini ve müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkili tarafından söz konusu iş yerinin açılışı için davetiyeler hazırlandığını, gerekli hazırlıkların yapılmış olmasına karşın, ödemenin de yapılmış olması nedeniyle davalının sürekli işleri geciktirip yerine getirmediğini, anlaşılan süre içinde karşı tarafın işleri yapmaması, müvekkiline ait işyerini şantiye şeklinde bırakması, işi gerektiği gibi yapmaması, iç mekanda yapılan iş için, daha ucuz fakat uygun olmayan dış mekan bitkileri kullanması neticesi farklı bir firma ile anlaşıldığını ve işin tekrardan büyük maliyet altına girilerek farklı bir firmaya yaptırıldığını, başka bir firmaya tamamlama veya yeniden yapılması işinin verilmesinden ve de delillerin ortadan kalkması ihtimalinden ötürü, eksik kalan veya tamamen/kısmen hatalı işlerin ve bu işlerin tamamlanması/yeniden yapılması için gereken maliyetin tespiti için Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İŞ sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, bu tespit ile müvekkilinin alacaklı olduğunun ve yapılan işlerin hatalı bir şekilde yapıldığının gün yüzüne çıktığını bildirerek, her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulü ile talep edilen 1.000,00 TL’nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi ile davacı şirket yetkilisinin iş yerine 28 metrekare dikey bahçe yapılması konusunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkili firmanın yanında çalıştırdığı işçileri ile birlikte davacı şirkete ait iş yerine gelerek dikey bahçe yapılacak yerin alt yapısını hazırladıklarını, otomatik işlemlerin kurulduğunu, elektronik vanalar ve zaman ayarlı saat kullanıldığını, müvekkilinin yüklenici olarak istenilen vasıfta dikey bahçe dikim ve sair işlemlerini zamanında bitirip davacı firmaya teslim ettiğini, müvekkilinin aldığı işin büyük kısmını yani %95’lik kısmını bitirip davacı şirkete teslim ettiğini ancak şirket yetkilileri tarafından dikey bahçe dikiminin engellendiğini, müvekkili firmanın dikimi bitirmeye hazır olduğu halde davacı şirket yetkilileri tarafından işin bitirilmesinin engellendiğini, bu konuda müvekkili firma yetkilisinin Bakırköy … Noterliğinin 26/10/2015 tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarnamesini çekmek zorunda kaldığını, yine aynı konuda davalı firma adına Bakırköy … Noterliğinin 27/10/2015 tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarnamesinin davacı firmaya çekildiğini, Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş Sayılı dosyası ile davacı firma iş yerinde keşif ve tespit yaptırılarak, müvekkili firmanın yaptığı işlerin günün rayiç bedeli üzerinden işçilik bedeli ile birlikte tespitinin yaptırıldığını, ayrıca belirlenen rakamların tahsili için de Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı firmanın açmış olduğu alacak davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, haksız ve kötü niyetli olarak hukuki mesnetten yoksun açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki davacıya ait iş yerinde dikey bahçe uygulaması yapılmasını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ayıplı imalat iddiasıyla talep edilen alacak isteğine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın “davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmeye konu olan iş kalemlerinin hangilerinin yapıldığı, hangilerinin teslim olunduğu, davacının dava dilekçesinde belirttiği ayıpların bulunup bulunmadığı, varsa açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, bu ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte olup olmadığı, davalı tarafından eser sözleşmesi kapsamında yapılan işlerin toplam iş bedelinin ne olduğu, davalının hak ettiği toplam iş bedeli tam olarak mahsup olunduktan sonra davacının talep edebileceği alacak miktarının ne olduğu, işin zamanında ve gereği gibi yerine getirilmemesinde ve eksik bırakılmasında kusurun hangi tarafta bulunduğu” hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; talep edenin … İnş. San. Ve Tic. A.Ş., karşı tarafın … İnş. Gıda Bakım Onarım San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, eksik imalatların tespitine yönelik davanın açıldığı, mahkemece yapılan tespit sonrasında bilirkişi tarafından raporun ibraz ve davacı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafa çıkartılan tebligatın iade edilmiş olduğu görülmüştür.
Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; talep edenin … İnş. Gıda Bakım Onarım San. Tic. Ltd. Şti., karşı tarafın … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Olduğu, malzeme ve işçilik bedelinin rayiç değer üzerinden tespitine yönelik davanın açıldığı, mahkemece yapılan tespit sonrasında bilirkişi tarafından raporun ibraz ve taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Küçükçekmece ….İcra Dairesinin … Sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; alacaklısının … İnş. San. Ve Tic. A.Ş., borçlusunun … İnş. Gıda Bakım Onarım San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, 20.828,21-TL alacağın tahsili istemiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlu şirket vekili tarafından borca, faize ve faiz oranlarına itiraz edilmesi üzerine 11/01/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Küçükçekmece … İcra Dairesinin … Sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklısının … İnş. Gıda Bakım Onarım San. Tic. Ltd. Şti., borçlusunun … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, 26.000-TL alacağın tahsili istemiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlu şirket vekili tarafından borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine 29/04/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas Sayılı dava dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; katılanların … ve …, sanığın …. olduğu, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Tehdit suçlarından yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında beraat kararı verildiği, kararın katılan vekili tarafından istinaf edilmiş olduğu ve İstanbul B.A.M. …. Ceza Dairesinin 10/07/2017 tarih … Esas ve …. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kararın 10/07/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Taraf vekillerince bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmişlerdir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında, ” Ben … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş de yaklaşık dört yıldır finansman müdürüyüm, davalı ile davacı arasında yapılmış bulunan sözleşmeden haberim vardır sözleşmeye ilişkin tarafımızca ödenmesi gereken bedeller peşinen 2015 yılı içerisinde ödenmiştir karşı taraf işe başlamadan önce bize görsel olarak işin nasıl yapılacağına dair sunum yaptı; ancak işi yapmaya başladıklarında bize en başta sunulandan farklı bir iş ortaya çıkartmaya başladıklarını gördük, biz ultralüks banyo aksesuar malzemeleri satan bir showroom yapıyoruz biz karşı tarafla iç mekanın yeşillendirilmesiyle alakalı olarak anlaşmıştık; ancak içeride kullanılması gereken bitkiler, dış mekan bitkilerinden seçilmiş. Getirilen ürünlerde zaten bozuktu ve çiçeklerde kurumuştu. Biz işin daha fazla devam etmemesi ve yanlışlıkların düzeltilmesi için müdahalede bulunduk, görüşmeler esnasında bizim idari işler müdürümüzle karşı tarafın firma yetkilisi arasında sözlü tartışma oldu ve o tarihte bu tartışmanın etkisiyle karşı taraf işi bıraktı; çünkü biz işi bu şekilde devam etmesini istemedik. Bizim açılışımız olacaktı, Avrupa ve Asyadan müşterilerimiz gelecekti. Biz karşı tarafça kararlaştırılmayan şekilde yapılan işi başka bir firma ile anlaşarak yeniden yaptırmak zorunda kaldık, bilirkişi çağırdık, tutanaklar tutuldu. Bu firmaya yeniden bedel ödedik, showroom açılışımızda bu yüzden belli süre gecikti. Bu sebeple maddi zarara uğradık. Davalıya yaptığımız peşin ödeme de tarafımıza iade edilmedi ayrıca davalı önceden tahsil ettiği bu bedeli, yeniden tahsil edebilmek için kanuni yollara başvurdu. Davalı aramızdaki sözleşmeye aykırı olarak yaptığı işi de yaklaşık iki ayda sundu. Yeni anlaştığımız firma eski firma tarafından kullanılmış malzemelerin hepsini söktü ve yeni malzemeler kullandı. Zaten yeni firma yetkililere eski firma tarafından kullanılan malzemelerin çürümüş olduğunu söyledi. Orada kokudan durulmuyordu, malzemelerin çürük olduğunu hepimiz gördük. Getirdiğmiz bilirkişide bu durumu tespit etti. Ben Mali işlere bakıyorum benim söz konusu kullanıldığını söylediğim ürünlerin iç mekanda mı yoksa dış mekanda mı kullanılabileceğine ilişkin olarak değerlendirme yapabilecek bir uzmanlığım yok; ancak çürümüş olduklarını gözümle gördüm ve bu hususta uzman kişilerde gelip tesbit yaptılar. İlk firma kararlaştırılan işin yarısını bile bitirmedi, zaten yanlış ilerliyordu ve bu yüzden müdahale etmek zorunda kaldık yanlış giden bir iş olduğu için ortada bizde müdahale ettik ve durdurduk ” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı …. beyanında, ” 2-3 yıl önce ben davalı şirkette çalışıyordum. Ben hem şoförlük hem de montaj yapıyordum. Bunun yanı sıra başka gerekli işlerle de uğraşıyordum. Ben davalı şirkette 4 veya 5 ay çalıştım. … İnşaat’ın işlerinin yapılması hususunda bizim şirketle anlaşıldı. Anlaşmayı firma sahipleri yapar, biz de uygulamacı olarak verilen görevi yaparız. İş planı bize verilir, biz de o plana göre çalışırız. Ben projede doğrudan çalıştım. Matkap, kesim, dikim işleriyle uğraştım. Montaj işi yaptım. Ben orada 30-35 gün fiilen çalıştım. Benim çalıştığım süreçte dört kez davacı firma yetkilileri çalışma yerine geldiler ve beğenmedikleri işleri söylediler. Biz de bu hususları yani davacının beğenmediği kısımları doğrudan … Bey’e iletiyorduk. … Bey’de gelir bakardı ve şikayet edilen hususları düzeltmemiz için bize söylerdi. Biz düzeltmeleri karşı tarafın isteğine göre yaptık. …. Bey davacı firmanın yetkilisi olur. Bir de başka bir şahıs daha vardı. O da yetkiliydi ancak ismini hatırlamıyorum. … bize siz çeşitli düzeltmeler yaptınız ancak esasen bizim istediğimiz düzeltmeler bu değildi dedi. Karşı taraf şikayetlerini ortaya koyuyordu. Biz her sefer bu şekilde düzeltme yapıp …’ı bilgilendiriyorduk. …’ın talimatıyla gerekli düzeltmeyi yapıyorduk. Ancak düzeltmeyi yapmamıza rağmen davacı şirketin yetkilisi …. gelip bize siz bu şekilde düzeltme yapmışsınız ama benim istediğim bu değildi, yanlış yapmışsınız, siz nasıl iş yapıyorsunuz, laftan anlamıyor musunuz diyordu. Yine bir gün … geldi. Biz o gün zaten işi teslim edecektik, işi bitirmiştik, temizliğini yapıyorduk. … bize “Biz size böyle mi dedik. Kendi kafanıza göre iş yapıyorsunuz. Bırakın işi. İstemiyorum.”dedi. Biz bunun üzerine …’ı aradık. İşi bırakıp bekledik. … bey geldi. Firma yetkilisiyle görüşeceğini söyledi. O arada … bey ile … bey arasında tartışma başladı. … Bey’in yanına bir kaç kişi daha geldi. Orada ben dahil diğer çalışanları bir odaya kapattılar ve işi bitirmemizi istediler. Ben yaptığım hususta eğitim almadım, ancak pratiğim vardır. Çeşitli projelerde 1 yıl kadar çalıştım. İç mekanda kullanılan bitkilerin ismini bilmiyorum. Keçe tarzında malzeme kimi yerde kullanıldı. Kimi yerde kullanılmadı. Ben iç mekanda kullanılan bitkilerin seçimini kimin yaptığını doğrudan bilmiyorum. Ben bunu sonradan …’ın kendisinden duydum. … ile …. tartışıyordu. Ben tartışmaya tanıklık yaptım. … …’e diyordu ki “Bu bitkileri siz kendiniz seçtiniz”dedi. Ben bunu kulağımla duydum ve bu şekilde bilgi sahibi oldum. Benim kanaatime göre işin %97’si civarı bitmişti. Akşam teslim edecektik. Ben de dahil diğer arkadaşlar …’tan avans istiyorduk. … bize davacı firmadan ödeme alacağını, para gelince bize vereceğini söylemişti. İş sahasında … ve … vardı. Bu hadise işi bırakmamızdan 1-2 gün önce oldu. … …’a benim yanımda” Biz ödeme yapacağız, alacaklarımız var. Siz işi bitirin”dedi. …’ta ona 1 günlük iş olduğunu söyledi. Sert tavırlarla konuştular ama iş büyümedi. Kavga olmadı. Bitkiler geldiğinde davalı şirketin çalışanları olan …,…. tarafından taşındı. Yine birkaç kişi vardı. Onların isimlerini hatırlamıyorum. Onlar yövmiyeli çalışıyorlardı. Yine bu bitkiler bu kişiler tarafından dikildi. Ben gözümle gördüm” demiştir.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmek üzere inşaat mühendisi, hak ediş uzmanı, peyzaj konusunda uzman bilirkişi ile SMMM bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,
26/07/2018 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Davacı tarafça davalı adına 28/08/2015 tarih 25.960-TL’lik ödeme yapıldığı, yapılan ödemeye karşı davalı şirketçe 26/08/2015 tarih …. nolu “dikey bahçe uygulaması, sulama sistemi uygulaması, dikey bahçe bitkisi dikim ve uygulaması” açıklaması ile 25.960-TL’lik fatura tanzim edildiği, davalının faturası sonrasında 2016 yılına tarafların herhangi bir hak ve alacaklarının devir olmadığı, tespit bilirkişisinin raporunda belirtmiş olduğu üzere gerekli metal iskelet uygulamasının yapıldığı, üzerine sözleşmede belirtilen keçe uygulamasının yapıldığı, keçeler içerisinde gerekli toprak uygulamasının yapıldığı, sulama tesisat ve sisteminin kurulduğu ve sözleşmede belirtilen bitki türlerinin uygulandığının görüldüğü, aynı şekilde karşılama holü yan duvarlarında da resimlerde görüldüğü üzere beş bölme içerisinde mermer duvarlar ile ayrılarak gerekli sistemin kurulduğu fakat bitki uygulamasının yapılmayarak dikim için uygulanacak bitkilerin salon içerisinde köşede bekletildiği ve davacı tarafından gerekli sulamanın yapıldığının bitkilerin toprağının nemli olmasından anlaşıldığı, davaya konu keçe kullanılarak yapılan Panel Sistem Dikey Bahçe Uygulamasının tam olarak doğru yapılmadığının anlaşıldığı, davacı firmanın yeniden söküm ve montaj için 3.000-TL, yeniden uygulama yapılabilmesi için 1.000-TL, tüm bitkilerin değişmesi öngörüldüğünden 13.500-TL, toplamda KDV hariç 17.500-TL, KDV dahil toplamda 20.650-TL zararının olduğunun değerlendirildiği, davalının takip tarihi olan 31/12/2015 tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir vesaikin dosya kapsamında bulunmadığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin 09/10/2019 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi bakımından kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen ek rapor dosyaya ibraz edilmiş, ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuştur.
01/06/2020 tarihli ek raporda özetle, “…Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş ve Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyalarında farklı tarihlerde aynı bilirkişi tarafından hazırlanan tespit raporları incelendiğinde kök raporda belirtilen hususlarda değişikliğe neden olacak kanaat oluşmaması sebebiyle kök raporun tekrar edildiği ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 09/12/2020 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ve dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporları da dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesi bakımından peyzaj konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor dosyaya ibraz edilmiş, ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulmuştur.
13/04/2021 havale tarihli peyzaj mimarı bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle, “…5 adet bilirkişi raporunun incelendiği, yapılan dikey bahçe uygulamasının teknik olarak doğru olmadığı, kullanılan bitkilerin çim türleri hariç iç mekan bitkisi olmadığı, uygulanan sulama sisteminin yeterli olmadığı, Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/11/2015 tarih ve … D.İş numaralı dosyasında bilirkişi tarafından hazırlanan tespit raporunda davacının KDV dahil 20.650-TL zarara uğradığı, davacının davalı tarafından yapılan işi tekrar 23/12/2015 tarih ve …. seri numaralı faturaya istinaden …. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firmasına 23.600-TL’ye yaptırdığı, kök raporda da belirtildiği üzere KDV dahil 20.650-TL davacı lehine zarar hesabı yapıldığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
26/07/2018 havale tarihli kök, 01/06/2020 ve 13/04/2021 havale tarihli ek bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 26/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunarak dava değerini arttırmış, ıslah harcını ikmal etmiştir.
Islah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili ıslah dilekçesine karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunmuştur.
Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, 26/07/2018 havale tarihli bilirkişi kök raporu, 01/06/2020 ve 13/04/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında davacıya ait iş yerinde dikey bahçe uygulaması yapılmasını konu alan eser sözleşmesi yapıldığı, davalı şirket tarafından 26/08/2015 tarih …. nolu “dikey bahçe uygulaması, sulama sistemi uygulaması, dikey bahçe bitkisi dikim ve uygulaması” açıklaması ile 25.960-TL’lik fatura tanzim edildiği ve fatura bedelinin tamamının davacı tarafça ödendiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulunun 26/07/2018 havale tarihli kök raporunda ve 13/04/2021 havale tarihli peyzaj mimarı bilirkişinin ek raporunda davaya konu Panel Sistem Dikey Bahçe Uygulamasının teknik olarak doğru yapılmadığı, kullanılan bitkilerin çim türleri hariç iç mekan bitkisi olmadığı, uygulanan sulama sisteminin yeterli olmadığı tespitlerinin yapıldığı, Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/11/2015 tarih ve … D.İş numaralı dosyasında bilirkişi tarafından hazırlanan tespit raporunun da aynı yönde olduğu, davacı şirketin yeniden söküm ve montaj için 3.000-TL, yeniden uygulama yapılabilmesi için 1.000-TL, tüm bitkilerin değişmesi öngörüldüğünden 13.500-TL, toplamda KDV hariç 17.500-TL, KDV dahil toplamda 20.650-TL zararının olduğunun değerlendirildiği, ayrıca davacı şirketin davalı tarafından yapılan işi tekrar 23/12/2015 tarih ve …. seri numaralı faturaya istinaden … Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasına 23.600-TL’ye yaptırdığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla kök ve ek teknik bilirkişi heyet raporlarının dosya kapsamına ve hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından Mahkememizce bu raporlara itibar edilerek; bilirkişi raporlarında ayrıntıları belirtilen gerekçelerle davalı tarafça yapılan Panel Sistem Dikey Bahçe Uygulamasının teknik olarak doğru yapılmaması nedeniyle davacının davalıdan ayıpların giderilme maliyeti olarak 20.650-TL talep etmeye hakkı bulunduğu anlaşılmakla ve dava ve ıslah dilekçeleri de gözetilerek davalının Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden girişilen takip ile temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından hükmedilen bu alacağın 1.000,00 TL’sine icra takip tarihi olan 31/12/2015 tarihinden itibaren kalan kısmına ise ıslah tarihinden itibaren taraflar tacir olduğundan davacı talebi de dikkate alınarak ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
20.650,00 TL alacağın 1.000,00 TL’sinin icra takip tarihi olan 31/12/2015 tarihinden itibaren, 19.650,00 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 26/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.410,60-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 29,20-TL peşin harç ile 336,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.045,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
Davacı tarafça yatırılan 29,20-TL başvuru harcı, 29,20-TL peşin harç, 336,00-TL ıslah harcı, 4.800,00-TL bilirkişi ücreti, 130,00-TL keşif yol ücreti, 483,80-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.808,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2022
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza