Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/77 Esas
KARAR NO : 2019/1416

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/01/2016
KARAR TARİHİ : 31/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde;21/02/2015 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın yaya olarak yoldan geçmekte olan davacıların murisi …’a çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, ….’un kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, ölen ….’un bekar olup yazları inşaatlarda, kışları ise çeşitli işlerde çalışarak ailesinin geçimini sağladığını, ölümü ile anne ve babası ile birlikte yaşayan özürlü kardeşinin destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca davacıların olay nedeniyle manevi olarak zarara uğradıklarını belirterek 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacılar tarafından müvekkiline yapılan başvuru sonucunda davacılara 20/01/2016 tarihinde 19.560,85 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödeme yapmakla sorumluluğunun kalmadığını, ayrıca davacıların ölenin desteğini ıspatlamaları gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kazanın karların erimesi nedeniyle zeminin ıslak olması ve buzlanması sonucunda meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacıların ölenin desteğini ispatlamaları gerektiğini, ölenin işsiz ve sokaklarda yaşayan birisi olması nedeniyle desteğinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları tespit edilmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanıklar … hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece alınan 21/05/2015 tarihli kusur raporunda kazanın oluşumunda sanığın asli kusurlu, ölenin tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine mahkemece alınan 03/07/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda sanığın asli kusurlu olduğu ve ölenin kusursuz olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın isnat edilen suçtan mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra kusur yönünden rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 17/05/2019 tarihli raporda, kazanın oluşumunda ölenin kusursuz olduğu, davalı …’in ise %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/05/2018 tarihli raporda; davacı …’un talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 12.719,39 TL, davacı …’un destekten yoksun kalma tazminatının ise 18.972,70 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 19/06/2018 tarihli dilekçesi ile, davalı … şirketi ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 09/10/2018 tarihli duruşmada; maddi tazminat yönünden tespit edilen tutarın sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödendiğini, bu nedenle maddi tazminat istemleri yönünden taleplerinin kalmadığını, davaya diğer davalılar yönünden manevi tazminat talepleri üzerinden devam ettiklerini beyan etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı … adına kayıtlı bulunan, davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olan … plaka sayılı aracın davalı sürücü …’in sevk ve idaresinde iken, 21/02/2015 tarihinde davacıların çocuğu olan yaya ….’a çarpması sonucunda ….’un vefat ettiği, kazanın oluşumunda vefat eden ….’un kusuru bulunmayıp davalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda kaza nedeniyle vefat eden ….’un desteğinden yoksun kalan davacı …’un 12.719,39 TL, davacı …’un ise 18.972,70 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Öncelikle davacı vekilince davalı … şirketi tarafından maddi tazminat tutarının müvekkiline ödendiği belirtilerek davalı … yönünden davadan feragat edildiğinden, davacının feragati nedeniyle davalı …. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aynı nedenle maddi tazminat isteminin konusuz kaldığı anlaşılmakla diğer davalılar … ve … aleyhine açılan maddi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden ise; kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kazının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacıların manevi zararından sürücü ve işleten olan davalılar … ve …’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış, meydana gelen kazada tarafların tespit edilen kusur durumu, davacıların çocuklarını kaybetmeleri nedeniyle yaşadıkları acı, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumu, manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacıların manevi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ….aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalılar … ve … aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalılar … ve … aleyhine açılan manevi tazminat davasının KABULÜNE,
4-Davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.098,60 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti,314,50 TL Adli Tıp gideri ve 295,20 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.209,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.185,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ….’ye verilmesine,
8-Maddi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine,
9-Manevi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 6.950,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.31/12/2019

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸