Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/762 Esas
KARAR NO : 2021/558

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/08/2016
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/09/2014 tarihinde davacı küçük … sokakta oyun oynarken davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kendisine çarpması neticesinde ağır yaralandığını, davalı …’in maliki ve işleteni olduğu aracın … no.lu, 2014 başlangıç ve 2015 bitiş tarihli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile … Sigorta A.Ş.nezdinde sigortalı olduğunu, davacı …’in ağır yaralanmasından dolayı şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihiden itibaren 27/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … için 5.000 TL, anne … için 2.500 TL ve baba … için 2.500 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın 27/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı …’den tahsline, davalı adına kayıtlı … plakalı araç kaydı üzerine davacının alacak hakkını güvence altına almak için ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; olay günü davacının kullandığı araç ile o tarihte yapılan açık öğretim sınavına gitmek için … Mah. …. İlköğretim Okulunun yanından saatte 20 km. Hızla geçerken aracının önünden hızla bir kız çocuğunun koşarak geçtiğini, davalının fren yapıp durduğu esnada mağdur …’in koşarak gelip aracın sağ ön yolcu kapısında dikiz aynasının olduğu kısma çarparak yere düştüğünü, …’i … Hastanesine götürdüğünü, 100 TL tedavi ücretini ödediğini, buradan mağdurun … eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, sol ayağı alçıya alındıktan sonra …’i evine bıraktığını, kendisi diyaliz hastası olduğundan mağdurun babasına tel no vererek daha sonra haberleştiklerinde …’in ameliyat olduğunu öğrenince hastaneye ziyaretine gittiğini, kendisine 50 TL bayram harçlığı verdiğini, …’in yeşil kartlı olduğu için hastane masrafları’nın devlet tarafından karşılandığını, davacıların yol masrafları dışında masrafları olmadığını, talep edilen 1000 TL maddi tazminatın fahiş olduğunu, avans faizi değil yasal faiz istenebileceğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinni sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, dosyada öncelkle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığının ve oranının belirlenmesi gerektiğini, bu amaçla dosyanın Adli Tıp Kurumu … İhtisas dairesine veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilidim dalı bölümlerine sevkine karar verilmesini, maluliyetin geçici olup olmadığı, kaza neticesinde arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, … Sigorta şirketinin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Sigorta A.Ş. Tarafından … plakalı araca ait … nolu poliçe örneğinin ve hasar dosya örneğinin mahkememize celp edildiği, … Sigorta tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
SGK Esenler Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından …’e herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
…. Eğitim ve Araştırma Hastanesinden …’in tedavi belgeleri celp edilmiştir.
Mahkememizin 20/11/2018 tarihli duruşmasında davalı tanıkları dinlenilmiş olup;
DAVALI TANIĞI … BEYANINDA; Davalı benim eşim olur, olay sırasında aracı eşim kullanıyordu, kızım ön koltukta ben ise arka koltukta oturuyorduk, olay tarihinde eşim kızımı sınava götürüyordu, oldukça yavaş gidiyorduk, o sırada yolun sağında çocuklar top oynuyordu, top yola fırlayınca çocuklar topun peşinden yola doğru koştular, bir çocuk yola doğru gelip, aracın önünden geçti, eşim bunu görünce frene basarak durdu, ancak tam durduğu esnada yine sağ taraftan koşarak gelen bir çocuk aracın sağ ön tarafına aynaya yakın yere çarptı, dolayısıyla eşim durduktan sonra çocuk sağdan araca çarptı, olay sonrasında çocuğu hastaneye götürmek istedik, ancak bir yakını var ise beraber gidelim diye söyledik, orada birisi çocuğun amcasının oğlu olduğunu söylerek çocuğu ayağa kaldırıp bastırdı, senin birşeyin yok diye söyledi, bize ise gelin anlaşalım diye söyledi, ancak eşim bu mümkün değil hastaneye gidelim diye söyledi, bu şekilde çocuğu hastaneye götürdük, biz sınav için ayrıldık ancak sınavdan sonra eşim bir komşumuzla birlikte tekrar çocuğun yanına gitti, orada çocuk başka bir hastaneye sevk edildi, sevk edilen … hastanesine yine eşim birlikte gitti, dedi.
DAVALI TANIĞI … BEYANINDA; Davalı benim babam olur, olay sırasında bende babamın kullandığı aracın ön koltuğunda oturuyordum, olay tarihinde babam beni sınava götürüyordu, yavaş bir şekilde gittiği sırada bir çocuk yola fırladı, bunun üzerine babam frene basarak aracı durdurdu, ancak bu sırada başka bir çocuk koşarak aracın sağ ön tarafına dikiz aynasının önüne çarptı, olay bu şekilde meydana geldi, dedi.
Mahkememizin 06/06/2018 tarihli duruşmasında, dava konusu olayda kusur oranının tespiti açısından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19/02/2019 tarihli raporda; bahse konu olaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunmadığı, Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nn … esass ayılı 26/01/2016 tarihli gerekçeli kararında bahse konu olay nedeniyle keşif yapıldığı ve keşfe binaen bilirkişi raporu hazırlandığının belirtildiği görüldüğünü, ilgili raporun dosyada yer almadığı anlaşıldığından sağlıklı rapor tanzimi için mevcutsa olay yeri fotoğrafları ile olayın oluş şekli, konumu, çarpma noktasının yol kenarlarına olan mesafesi ve mahal özelliklerini gösterir krokiyle ile birlikte bilirkişi raporuna ihtiyaç duyulduğunu, bu nedenle dosyanın işlem görmeksizin iadesine karar verildiği bildirilmiştir.
Mahkememizin 12/03/2019 tarihli duruşmasında dosyanın ATK … İhtisas Kurulu’na gönderilmesi suretiyle malüliyet yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27/05/2019 tarihli raporda; E cetveline göre %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 12/11/2019 tarihli duruşmasında tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07/02/2020 tarihli raporda; sürücü …’in %60 oranında kusurlu olduğu, Yaya …’in %40 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 29/09/2021 tarihli duruşmasında dosyanın davacının taleplerini hesaplama neticesinde belirlenebilir olması sebebiyle hesap bilirkişisi …’a tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/12/2020 tarihli raporda; davacının nihai ve gerek süreli iş göremezlik maddi zararının 25.653,70 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirkei yönünden 24/05/2016 tarihi, davalı sürücü yönünden 27/09/2014 kaza tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı tarafça 17/03/2021 tarihli ıslah dilekçesini dosya içerisine sunulduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi – manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar çocuk … ve anne – baba, 27/09/2014 tarihli trafik kazasındaki yaralanmadan dolayı sürekli iş görememezlik ve manevi tazminatlarının tazmini amacıyla kazaya karışan … plaka plakalı aracın şoförü – maliki ve sigortalayan sigorta şirketi aleyhine bu dava açmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından, … plakalı araca ilişkin başlangıç 24/07/2014, bitiş 24/07/2015 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinini varlığı cevap dilekçesinde belirtilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07/02/2020 tarihli raporda; sürücü …’in %60 oranında kusurlu olduğu, Yaya …’in %40 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlendiği görülmüştür. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27/05/2019 tarihli raporda; E cetveline göre %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Bilirkişi …’ tan alınan 02/12/2020 tarihli raporda; davacının nihai ve gerek süreli iş göremezlik maddi zararının 25.653,70 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirkei yönünden 24/05/2016 tarihi, davalı sürücü yönünden 27/09/2014 kaza tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacının hak edeceği maddi tazminatın dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını arttırarak harcını ödemiştir.
Davalı … kazaya karışan aracı, şoförü olarak kullanmaktadır. Ayrıca, aracın maliki de bulunmaktadır. Diğer davalının da sigorta poliçesinin tarafı olduğu görülerek, davalıların kaza kapsamında meydana gelen maddi tazminat alacağından sorumlu oldukları sabit olmuştur.
** Hakimin manevi zarar adı ile kazaya uğrayana verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’ nun 56/2. Maddesi ” Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. ” şeklindedir.
Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile manevi zarar aşağıdaki şekilde belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ İLE;
-25.653,70 TL maddi tazminatın dahili davalılar … mirasçıları yönünden kaza tarihi olan 27/09/2014, davalı sigorta şirketi yönünden taleple bağlı kalınarak 24/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe sorumluluk limitinin 268.000,00 TL olduğunun tespitine)
2- Davacıların manevi tazminat davasının KABULÜ İLE,
-5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalılar … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
-2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalılar … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
-2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalılar … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebi yönünden toplam alınması gereken toplam 2.435,50 TL karar harcından, dava açılırken alınan 37,58 TL peşin harç ile 438,44 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 476,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.959,48 TL harcın (Dahili davalıların miktarın tamamından, davalı … Sigorta A.Ş ise 1.410,82 TL’sinden sorumlu olmak üzere) harcın davalı ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
– Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 71,08 TL ve ıslah dilekçesi ile yatırılan 438,44 TL olmak üzere toplam 509,52 TL harcın (Dahili davalıların miktarın tamamından, davalı … Sigorta A.Ş ise 366,85 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalı ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri( ATK ücretleri, bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 2.340,90 TL’ nin (Dahili davalıların miktarın tamamından, davalı … Sigorta A.Ş ise 1.685,44 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalı ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
– Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatıran tarafa İADESİNE,
5- Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6- Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dahili davalılar … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza