Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/758
KARAR NO : 2019/750

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/08/2016
KARAR TARİHİ : 02/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından sigortalanmış olan …. İnşaat ünvanlı şirketin dava dışı şirketten 1 adet yol süpürme aracı satın aldığını, söz konusu emtianın sigortalı şirket tarafından davalı nakliye şirketinin sorumluluğunda olan araca İngiltere’den yüklenerek İstanbul’da bulunan …. antreposuna sevk edildiğini, teslimat esnasında yapılan kontrollerde davaya konu yol süpürme aracının ezik ve kırıklar nedeniyle hasarlı olduğu tespit edilerek tutanak altına alındığını, hasar sebebiyle ekspertiz raporu alındığını ve rapora göre araçta 8.642,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, müvekkili tarafından sigortalı şirkete 10/10/2014 tarihinde bu tutarın ödendiğini, ödeme sonrasında müvekkilinin halef olarak davalı hakkında Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan işin uluslararası taşıma olması nedeniyle CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin yasal sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından yapılan ödemenin sigorta sözleşmesine aykırı olması nedeniyle lütuf ödemesi niteliğinde bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun CMR sigortası ile s ınırlandırıldığını, hasar ile müvekkili şirketin yaptığı taşıma arasında bağlantı bulunmadığını, CMR konvansiyonu gereğince müvekkilinin sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca hasar tespitinin Yargıtay kararlarına aykırı olarak gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …. Sigorta tarafından borçlu …. Lojistik hakkında 8.642,00 TL asıl alacağın işlemiş f aizi ile birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilmiş, hasar dosyasında mevcut ekspertiz raporunda hasar bedelinin 8.642,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından sigortalıya bu tutarın 10/10/2014 tarihinde ödenmiş olduğu görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 14/09/2017 tarihli raporda; davacının hasar bedelinin ödenmesi sonrasında halef olarak tazminat talep hakkının bulunduğu, davacının sigortalısı tarafından ithal edilen emtianın parsiyel şeklinde taşımasının üstlenildiği, davalının fiili taşıyıcı sıfatının bulunduğu, emtianın 22/08/2014 tarihli teslim tesellüm tutanağında açık hasar tespitinin yer aldığı, CMR konvansiyonunun 17.maddesine göre taşıyıcının kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikçe eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altında olduğu, dolayısıyla taşıyıcının kusurunun karine olarak kabul edildiği, taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için kusurlu olmadığını ispat etmesi gerektiği, emtiadaki dıştan görülen hasar nedeniyle ayrıca bir ihbara gerek bulunmadığı, hasarın elleçleme, yükleme ve istifleme sürecinde kötü hareket tarzı sebebiyle meydana gelmiş bir hasar olduğu, davalının bu nedenle hasardan sorumlu olduğu, hasar tutarının sorumluluk üst sınırının altında bulunduğu, davacının davalı tarafa gönderdiği ihtarnamenin tebliğinin sabit olmaması nedenile takip tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceği belirtilmiştir.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 28/09/2018 tarihli raporda, kök raporda belirtilen tespit ve değerlendirmelerin aynen geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından taşıma sigortası ile sigortalı dava dışı …İnşaat tarafından ithal edilen yol süpürme aracının İngiltere’den Türkiyeye nakliyesi işinin fiili taşıyıcı olarak davalı tarafından parsiyel taşıma şeklinde gerçekleştirildiği, emtianın teslim sürecinde yapılan incelemede hasarlı olduğu tespit edilerek bu hususta tutanak düzenlendiği, davacı … tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda 8.642,00 TL hasar bedeli tespit edilerek bu tutarın dava dışı sigortalıya 10/10/2014 tarihinde ödenmiş olduğu, ödeme sonucunda sigortalıya halef olan davacının davalıya rücu hakkının bulunduğu, taşımanın uluslararası nitelikli olması nedeniyle uygulanması gerekli CMR konvansiyonunun 17.maddesine göre hasar halinde taşıyıcının kusurlu olduğunun karine olarak kabul edildiği, karinenin aksinin, yani meydana gelen hasarda kusurunun bulunmadığı hususunun taşıyıcı olan davalı tarafından kanıtlanmasının gerektiği, somut olaya uygun ve tutarlı bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği üzere hasarın davalı taşıyıcının kusurundan kaynaklandığı, bu nedenle hasar bedelinden davalının sorumlu tutulması gerektiği, meydana gelen hasar tutarının CMR konvansiyonunda belirtilen sorumluluk limitlerinin altında olduğu, davalı takip tarihi öncesinde temerrüde düşürülmediğinden takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilebileceği sonucuna varılarak asıl alacak tutarı yönünden istemin kabulü ile işlemiş faiz isteminin reddine karar vermek gerekmiş, alacak likit olmayıp miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle koşulları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
3-Takibin 8.642,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
4-Koşulları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine,
5-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 590,33 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 84,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 505,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça sarf edilen 84,59 TL peşin harç, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 185,05 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.669,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen kısım sadece işlemiş faiz tutarına ilişkin olmakla davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.02/07/2019

Katip …

Hakim …