Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/728
KARAR NO : 2018/774
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/08/2016
KARAR TARİHİ : 04/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalıya takibe konu faturada belirtilen malların satılıp teslim edildiğini, davalıya satılan ve teslim edilen mallara ilişkin faturanın davalı tarafından BA BS formlarında gösterildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borcu ödemeyen davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının mallara yönelik yasal süresi içeresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan soğuk sac cinsi malı teslim aldığını, ancak kendisine teslim edilen malların büyük oranda ayıplı olduğunu tespit ettiğini, davacının müvekkilinin hangi ebadlarda mal aldığını aralarındaki ticari ilişki nedeniyle çok iyi bildiğini, buna rağmen müvekkiline teslim edilen malların imalatta kullanılmasının mümkün olmadığını, malların toplamının 15.440 kg olup, ihtilaf konusu malın ise 7.560 kg olduğunu, davacıdan gelen malın tümünün bir anda açılıp işleme tabi tutulmasının mümkün olmadığını, imalat sırası geldiğinde açılarak işlendikçe malların ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle bu durumun davacıya telefonla bildirildiğini, ancak davacının malların iadesini sürümcemede bıraktığını, malların 26/12/2014 tarihinde iade faturasıyla birlikte davacının adresine götürüldüğünü, ancak davacının malları almadığını, bu nedenle iade faturasının iptal edildiğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu ….. Kelepçe aleyhine 18.966,15 TL asıl alacak ile 1.743,83 TL işlemiş faizin tafsiri istemiyle takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı tarafından bildirilen tanıkların beyanları alınarak değerlendirilmiştir.
Dosya ve tarafların ticari defter kayıtları ile davaya konu mallar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 21/09/2018 tarihli raporda; her iki taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 18.966,13 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafından tanzim edildiği bildirilen 26/12/2014 tarihli faturanın taraf kayıtlarında mevcut olmadığı, malların teslimine ilişkin irsaliyedeki sac boyutları ile örnek olarak incelenen sac boyutlarının aynı olduğu, taraflar arasında sacların sertlik derecesi aralığına ilişkin herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığı, bu nedenle sacların ayıplı olduğu yönünde bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davaya ve takibe dayanak fatura içeriğinde belirtilen soğuk sac cinsi malların davacı tarafından davalıya satışının yapıldığı, tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda her iki tarafın kayıtlarının birbirini doğrular şekilde davacının davalıdan 18.966,13 TL alacağının kaldığının tespit edildiği, davalı tarafından satışı yapılan malların ayıplı olduğu iddia edilmiş olmasına rağmen satış tarihi 15/07/2014 olup, yasal süresinde TBK’nın 223.maddesine uygun şekilde bir ayıp ihbarının bulunmadığı, satışı yapılan sacların sertlik derecesi konusunda taraflar arasında herhangi bir sözleşme veya mutabakat bulunmadığı, sertlik derecesi için bir kriter belirlenmediği, bu nedenle satışı yapılan malların ayıplı olduğunun tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle ancak takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmıştır. Ayrıca alacak likit olup davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline,
3-Asıl alacak tutarı olan 18.966,15 TL ‘ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına,
4-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 18.966,15 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.295,58 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 220,35 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 103,55 TL harcın mahsubuna bakiye 971,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 220,35-TL peşin harç, 103,55 TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 176,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 1.899,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.275,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi.04/12/2018
Katip …
Hakim …