Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/722
KARAR NO : 2018/716
DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2016
KARAR TARİHİ : 09/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19/07/2012 tarihli inşaat dekorasyon sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı …. Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti’nin … Sitesi …. Cad. No:…. …. /İSTANBUL adresinde bulunan binasında teknik uygulama sözleşmesinde yer alan işleri yapmayı kararlaştırdıklarını, müvekkili şirketin bu sözleşme gereği işleri ve sözleşme dışında başka işler de yaparak davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirket aleyhinde İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesine …. Esas sayılı dosya ile bu sözleşme gereğince eksik ve ayıplı işler yaptığını iddia ederek 93.220,00-TL’lik alacak davası açtığını, açılan davada müvekkili şirketin yapılan inşaat ve dekorasyonda sözleşme dışı işler yaptığını, bunların parasının müvekkili şirkete ödenmediğini, eksik ve ayıplı yapılan işler bedelinden sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin mahsup edilmesini talep etmiş iseler de bilirkişilerin müvekkilinin sözleşme dışı yaptığı işleri tespit edemediklerini, bu iddianın ve hususun ayrı bir dava konusu yapılacağını söylediklerinden eldeki davayı açtıklarını, İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas(Yeni Esas: ….) sayılı dosyasını delil olarak sunduklarını, müvekkili şirketin davalı şirkete yapmış olduğu sözleşme dışı fazladan işlerin tespiti için Büyükçekmece …Sulh Hukuk Mahkemesine …. D.İş sayılı dosya ile başvurulduğunu, mahkeme mahallinde keşif yapıldığını, bilirkişilerin raporlarını dosyaya sunduklarını müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 19/07/2012 tarihli sözleşmede yapılan işin bedeli 40.000,00-TL + KDV= 472.000,00-TL olması gerekirken sözleşmeye yapılan iş bedeli KDV’li 457.000,00-TL olarak yazıldığını, zuhulen sözleşmede 320.000,00-TL +KDV olarak hesaplandığını, 14.400,00-TL KDV tutarının müvekkili şirkete ödenmediğini ileri sürerek, Büyükçekmece …Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.İş Sayılı tespit dosyası masrafı 2.749,90-TL ile 300,00-TL tespit vekalet ücretinin tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine, inşaat işlerinden dolayı sözleşme dışı fazladan yapılan işler bedeli 188.558,00-TL, elektrik işlerinden dolayı sözleşme dışı fazladan yapılan işler bedeli 45.953,00-TL, makine işlerinden dolayı sözleşme dışı fazladan yapılan işler bedeli 26.619,34-TL’nin tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine, müvekkili şirkete davalı tarafından sözleşme gereği ödenmesi gereken 14.400,00-TL KDV bedelinin 19/07/2012 tarihli fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı şirketten alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, ücreti vekalet ve mahkeme masrafının davacı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece İstanbul …. .Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, yetkisizlikle gönderildiği, taraflar arasındaki aynı sözleşmeden doğduğu, Yargıtay …. . Hukuk Dairesinin kararında da eksik ve hiç yapılmayan işlem bedelinin sözleşmede olmadığı halde yapılan işler nedeniyle delil toplanmadığından bahisle bozulduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin mahkememiz dosyasının İstanbul …. .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas (Eski Esas: …. Esas) sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 166/1 maddesine göre birleştirme hususu davanın her aşamasında re’sen veya talep üzerine ele alınabileceğinden mahkememizce Uyap üzerinden yapılan incelemede İstanbul … .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına göre davanın daha önce açıldığı, taraflarının aynı olduğu iş bu davadaki davalının davacı sıfatıyla bu dosyadaki sözleşmeye konu alacaklarının tahsili amacı ile davacı şirket aleyhine icra takibi başlatmış ve itiraz üzerine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas( Eski Esas: … ) sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açmıştır.
Hal böyle olunca her iki taraf arasındaki ticari ilişki kapsamında sonuç alacağın tek dosyada yargılamasının yapılarak sonuçlandırılması gerektiği ortaya çıkmıştır.
Bilindiği üzere HMK 166/1 maddesinde”aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar” hükmü yer almıştır. Yine aynı maddenin 4.bendinde “davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır” hükmü yer almaktadır.
Hal böyle olunca, mahkememizdeki dava ile İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde her iki davanın taraflarının aynı olduğu, her iki davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, birinde verilebilecek kararın diğerini de etkileme ihtimalinin de bulunduğu dikkate alınarak bağlantı var olduğu anlaşılmış olup, bu şekilde HMK 166.maddesi gereğince davaların birleştirilme koşulunun gerçekleştiği sonucuna varılmış ve birleştirmeye ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan ,biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının HMK’nun 166. md gereğince mahkememiz dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
2) Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3)Yargılamanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4)Birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dair, asıl karar ile birlikte kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2018
KATİP …
¸e-imza
HAKİM …
¸e-imza