Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/704
KARAR NO : 2019/698

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/07/2016
KARAR TARİHİ : 18/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin …. Dünyası adıyla işyeri işlettiğini, dükkanın işlerinin bazen kardeşi …., bazen babası …. tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle davacının kardeşine ve babasına vekaletname verdiğini, çek keşidesi hususunda davacı ve kardeşinin birlikte hareket ettiğini, davacının babası …’nun hiçbir zaman çek keşide etmediğini, bu nedenle müvekkiline ait çek defterinin bazen kendisinde, bazen kardeşi ….’da bulunduğunu, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibiyle birlikte müvekkilinin dava konusu çek yaprağının çek defteri arasından çıkarılmış olduğunu fark ettiğini, ancak İstanbul’da bulunmaması nedeniyle takibe itiraz edemediğini, müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığını, 25/04/2016 tarih ve 19.350,00 TL bedelli çekteki imzanın ve yazıların müvekkili ile vekaleten yetkili olan kardeşi …’ya ve babası ….’ya ait olmadığını, bu durumun çıplak gözle dahi görülebileceğini, çeki kimin keşide ettiğinin bilinmediğini, imzanın sahteliği nedeniyle ileri sürülebilen mutlak definin herkese karşı ileri sürülebileceğini belirterek söz konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular…ve …. hakkında 25/04/2016 keşide tarihli ve 19.350,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takibin kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Takibe dayanak çekin incelenmesinde; ….bank ….şubesine ait …. çek no.lu, 25/04/2016 keşide tarihli, 19.350,00 TL bedelli çekin keşidecisinin … olduğu, çekin …. ve …. tarafından ciro edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından bildirilen tüm deliller toplanmış, imza itirazı nedeniyle davacı ile …. ve ….’nun ıslak imzalı belge asıları getirtilerek huzurda imza örnekleri alınmış, keşideci imzasının davacı ile …. ve ….’ya ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış, düzenlenen 22/04/2019 tarihli raporda, takibe dayanak çek altında bulunan keşideci imzasının tersimi basit, takliti kolay bir imza olması nedeniyle imzanın bu kişilerin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; takibe dayanak ve davaya konu 25/04/2016 keşide tarihli ve 19.350,00 TL bedelli çeke dayalı olarak davalı alacaklı …. tarafından davacı … ile ciranta olan … hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takibin kesinleşmiş olduğu, takibe dayanak çekte bulunan keşideci imzasına davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile çekte bulunan keşideci imzasının davacı ile babası ve kardeşi olan …. ve ….’ya ait olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmaktadır.
Takibe dayanak çekteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti, çek elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. Bu durumda davada imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü alacaklı olan davalıya ait olup, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile takibe dayanak çekteki imzanın borçlu olan davacıya veya kardeşi ve babası olan …. ve ….’ya ait olduğu hususu, ispat yükü kendisinde olan alacaklı davalı tarafından ispatlanamamıştır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davacının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine dayanan …bank …Şubesi’ne ait …. çek no.lu, 25/04/2016 keşide tarihli, 19.350,00 TL bedelli, keşidecisi …. olan çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 19.350,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.321,79 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 330,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 991,34 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 330,45 TL peşin harç, 344,80 TL tebligat ve posta masrafı, 460,00 TL Adli Tıp Masrafı olmak üzere toplam 1.135,25 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.18/06/2019

Katip …

Hakim …