Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/698
KARAR NO : 2020/68

DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2016
KARAR TARİHİ : 22/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, müvekkilinin davalının müvekkili aleyhine başlattığını, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında borçlu olmasına sebebiyle işbu davayı açtıklarını, davalı tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile 15/05/203 tarihli …. numaralı 50.000,00 TL bedelli çekin icra takibine konu edildiğini, icra takibi neticesinde ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin yasal süresi içersiinde söz konusu takipte borçlu olmaması nedeniyle Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile takibin iptalini talep ettiğini, Küçükçekmece …. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından müvekkiline ödeme emrinin tebliğ edilmesi ile birlikte icra takibine konu çekin arka kısmında ciro silsilesinde davalının cirosunun üzerinde iptal yazısının bulunması nedeniyle alacaklının alacağını tahsil ettiğinden bahisle söz konusu takibin iptalini talep ettiklerini, ancak yakın tarihte taraflarınca icra dosyası incelendiğinde çek üzerindeki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığının fark edildiğini, borca konu çek üzerinde bulunan …. İnş. Mak. San. Taah. Tic Ltd. Şti adına atılan kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ve söz konusu çekin keşidecisi arasında geçmişte bir takım ticari iş ve işlemler yapıldığından ve müvekkiline ödeme emri ile birlikte yalnızca çek fotokobisi gönderildiğinden ilk başta bu durumun fark edilmediğini, ciro üzerinde iptal yazısının bulunması nedeniyle takibin iptali için Küçükçekmece …. İcra hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile talep edildiğini, daha sonra çekin müvekkilinin eline hiçbir zaman geçmediğinin farkedildiğini ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, bu durumun Adli Tıp kurumu Fizik İhtisas dairesine gönderilerek tespitinin sağlanabileceğini, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takibin iptali için açtıkları Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesi …. esas sayılı dosyasında Haciz tehdidinin kalkması amacıyla mahkeme tarafından borcun tamamının icra veznesine teminat olarak yatırılması durumunda takibin duracağı yönünde ara karar verildiğini ve müvekkili tarafından borcun tamamı dosyaya teminat olarak 23/06/2016 tarihinde … reddiyat numarası ile yatırıldığını, miktarın 87.202,47 TL olduğunu, mahkeme tarafından ilgili teminatın Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına aktarıldığını ve söz konusu paranın halen dosyada mevcut olduğunu, işbu teminat esas alınarak İİK 72 madde gereğince müvekkili tarafından icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbi kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili aleyhine başlatılan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, teminat karşılığında ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas ve …. Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, icra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olmaması nedenine dayanan ve İİK. 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce 02/08/2016 tarihinde tensip ara kararı ile icra dosyasına yatmış paranın ödenmemesi kararı verilmiştir.
Taraflar arasında tartışmalı olan husus ise davaya ve takibe esas çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, keşide tarihi öncesi itibari ile davacıya atfedilebilecek herhangi bir mukayese imzanın bulunup bulunmadığı, davacının çekten dolayı borçlu bulunup bulunmadığı, taraflar lehine tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Dava dilekçesinde belirtilen Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası kapsamına göre alacaklının dosyamız davacısı, borçlunun dosyamız davalısı ile …. Mimarlık ve …. İnşaat Makina ve Sanayi Tic. Ltd. Şti olduğu, 50.000,00-TL asıl alacak, 16.575,00-TL işlemiş faiz, 5.000,00-TL çek tazminatı, 150,00-TL komisyon olduğu, takibe esas olan çekin bedelinin 50.000,00-TL muhatap bankasının ….bank …. Şubesi olduğu tartışmasızdır.
Dayanak çek aslı, dayanak icra dosyasında ve tüm belgelerde davacıya atfedilen imzalı belgeler var ise bunların asılları ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, dava konusu çekteki imzanın diğer mukayese konusu belgelerdeki imzalar ile kıyaslandığında, aynı el ürünü olduğuna dair teknik bir veri olup olmadığı, çekteki imzanın davalı şirket temsilcisinin yokluğunda atıldığının, davalı tarafından savunulması da gözetildiğinde, çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, bu konuda davacıyı bağlayan teknik veri olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. talimat ile davacı şirket yetkililerinin imza örnekleri aldırılmıştır.
Sahtecilik ve grafoloji uzmanı üçlü bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 26/03/2019 tarihli raporunda mevcut inceleme şartları, belirlenen ve mukayese tablosunda gösterilen bulgular ışığında inceleme konusu …. Bank …. Şubesine ait, ….. keşide yerli, 50.000,00-TL bedelli, …. seri numaralı çekin arka yüzünde atılı bulunan ikinci ciranta imzasının, mukayeseye esas imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilileri …. ve …. ‘ın elinden çıktığını gösterir bulguların bulunmadığı teknik görüş olarak açıklamıştır.
Esasen bilirkişi raporu gerekçeli, ayrıntılı hükme elverişli olup teknik olarak yeterli niteliktedir. Zaten çıplak gözle yapılan incelemede dahi imzalar arasındaki farklılık hayatın olağan akışı içinde normal bir kişi tarafından dahi tespit edilebilecek niteliktedir.
T.T.K. ‘nun 818/1-c maddesi yollamasıyla ve TTK’ nun 677. maddesi uyarınca bir çek üzerinde bulunan imzanın sahte olması halinde imza sahibinin bu çek ile bağlı olamayacağı sonucuna varmak gerekir. Elbette bu durum diğer imzaların sıhhatini etkilemediği halde kendisine imza atfedilen şahsen sorumlu olmasını ise engeller.
Esasen çekteki imzanın sahte olduğunun açıklanmış olması imza atfedilen kişi tarafından ileri sürülen bir def’i niteliğindedir. Bu def’inin niteliği ve imzanın sahte olmasına dayanılmış olması, bu def’in herkese karşı ileri sürülmesinin mümkün kılan bir def’idir. Nitekim doktrinde dahi kambiyo evrakı niteliğindeki belgede yer alan imzanın sahte olması halinde ileri sürülen definin herkese karşı ileri sürülebilen bir defi olduğu kabul edilmektedir.(Prof Dr. Oğuz İmregün, Kara Ticaret Hukuku Ders kitabı )
Açıklanan durum karşında davalı şahsın iyi niyetli olması dahi herhangi bir önem arzetmeyecek olup bu def’inin adı geçen davalıya karşı ileri sürülmesi de yasal olarak mümkün olacaktır.
“Çek, davalının huzurunda düzenlenip imzalanmamış olmakla imzası sahte çekin icra takibine konulmasında davalıyı kötü niyetli kabul etmek olanaksızdır (Yargıtay 19. H.D. 19/11/1993 T. ve 1768/7698 sayılı kararı)” O halde davalının kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından davacı lehine tazminata hükmedilmesi mümkün değildir. Öte yandan davanın kabulü nedeniyle davalı lehine tazminata da hükmedilmemiştir.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra dosyasına konu çek sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine davacının tazminat taleplerinin şartlarının oluşmaması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
a-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına konu çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
b-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 5.956,80-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.489,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.467,59-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 12.136,32-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 29,20-TL başvurma harcı, 1.489,21-TL peşin harç, 112,00-TL tebligat, 373,80-TL posta, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.254,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 22/01/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza