Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/690
KARAR NO : 2019/285

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2016
KARAR TARİHİ : 06/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin merkez Bornova İzmir’de bulunan ve depoculuk faaliyeti ile iştigal etmekte olan bir bir şirket olduğunu, davalının ise lojistik faaliyeti ile sürdüren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile icra dosyasına dayanak teşkil eden cari hesabın düzenlendiği bir dizi ticari ilişki içerisine girdiğini, cari hesaba ilişkin bakiye 3.156,04-TL’yi ödememesi nedeniyle İzmir …İcra Müdürlüğünde 07/10/2015 tarihinde … Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, söz konusu icra takibine karşı davalı şirket tarafından 14/10/2015 tarihinde borca ve yetkiye itirazda bulunulduğunu, bunun üzerine icra dosyasının Bakırköy …İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, … esas sayısını aldığını ileri sürerek, davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla takibin devamına, borçlunun itirazın nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icar inkar tazminatına mahkum edilmesine, harç, yargılama ve vekillik ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde/karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan bu yana nakliye ve taşımacılık alanlarında yönlendirme ve organizasyon işlerini yürüttüğünü, 2015 yılı içerisinde kendisine nakliye ve taşıma işlerinde aracı olması ve taşıyıcı firma temin etmesi için …. Ltd. Şti isimli bir firmanın müracaatı üzerine müvekkili şirketin adı geçen firmaya ait bir kısım ticari emtianın İstanbul’dan Antalya’ya taşınması için sözlü olarak anlaştığını, yapılan görüşme ve anlaşma neticesinde davacı-karşı davalı firmanın müvekkilinin yönlendirdiği … Ltd. Şti isimli dava dışı şirkete ait 9 adet standı İstanbul/Bahçelievler adresinden teslim alarak Antalya’ya sevk ettiğini, müvekkilinin sadece aracılık ve organizasyon işi yaparak dava dışı üçüncü bir kişiye ait malların taşınmasına vesile olduğunu, ancak taşıma detayları, yükleme malların teslimatı gibi hususların davalı/karşı davacı şirket ile dava dışı şirket çalışanlarınca gerçekleştirildiğini, bu olaylardan sonra davacı ile dava dışı üçüncü kişi … Ltd. Şti’ne ait sözü edilen ticari emtiaları taşıması sırasında bahsi geçen ticari emtiaları alıcısına hasarlı bir şekilde teslim ettiğini, sözü edilen ticari emtiaların taşıma sırasında büyük hasara uğradığını, bu olay sebebiyle dava dışı üçüncü kişi … Ltd. Şti’nin müvekkili şirketi de kusurlu bulduğunu, hasar bedelinin müvekkili şirkete yansıtacağını beyan ettiğini, 2.360,00-TL tutarındaki alacağın davacı-karşı davalıdan alınarak 22/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, asıl davanın reddine, davacı-karşı davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karşı davanın kabulüne, 2.360,00-TL alacaklarının 22/08/2015 tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte taraflarına ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı davanın süresi içerisinde açılmadığını, işbu davanın itirazın iptali davası olduğunu, karşı davada ise zarara dayalı alacak davası olduğunu, her iki davanın niteliği itibariyle birbirinden farklı olduğunu, bu nedenle karşı dava açılamayacağını ileri sürerek, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 3ç156,04-TL asıl alacak ile asıl alacak takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı-karşı davacının ticari ilişki kabulünde olup bu ilişki kapsamında dava dışı şirketin uğradığı hasar bedelini yansıtan fatura 2.360,00-TL kestiğini beyan etmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, öncelikle davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş önce davacının ticari defter ve belgeleri yönünden İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2014-2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, yasal delil lehine sayılması hususunun mahkememizin takdirinde olduğu, taraflar arasında taşıma işinden doğan ticari bir ilişki bulunduğu ve sağlıklı cari hesap kayıtlarının olmadığı, davalı-karşı davacının faturalarının kayıtlı olmadığı ve 07/10/2015 tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.156,00-TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Davacının davalıya hizmet verip vermediği, takibe konu faturalardan dolayı alacağı olup olmadığına ve alacak miktarının belirlenmesi için mukayeseli olarak davalı-karşı davacı defterlerinde HMK 222.maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi …. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davalı-karşı davacı tarafından ibraz edilen 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacı-karşı davalının faturasının kayıtlı olmadığı, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin mahkememiz takdirinde olduğu, davacı ticari defterlerine davalı ticari defterleri mukayeseli incelendiğinde; Bakırköy 18.Noterliğinden 20/08/2015 tarih ve 20044 yevmiye no ile davacı-karşı davalı tarafa gönderilen ihtarnamenin davacı-karşı davalı çalışanı ….’ye tebliğ edildiği, davacı-karşı davalı tarafından itiraz edilmediğinden davalı-karşı davacının 2.000,00-TL talep ettiği, HMK m.26 gereği karşı davanın kabulüne karar verilerek, 2.360,00-TL davalının cezai işlem faturasına süresinde itiraz edilip edilmediğinin ispatının davacı tarafta olduğu kabul edilip edilmeyeceğinin takdirinin ise mahkemede bulunduğu denilmiştir.
Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına, uyuşmazlığın her iki tarafından defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına, tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.
Fatura ticari ilişkilerde ispat vasıtalarından birisidir. Bir faturanın borç doğurabilmesi için öncelikle faturanın karşı tarafa tebliğ ve teslim edilmesinin ispatı gereklidir.
Tarafların ticari defterlerinin delil vasfı taşımadığı, sağlıklı cari hesap kayıtlarının olmadığı ancak davacı karşı davalı alacağı yönünden 448,48 TL ‘nin örtüştüğü, davalı karşı davacının ise alacağının varlığını usulünce ispatlayamadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamında davalının aksine bir delilinin bulunmadığı, neticeten davacının cari hesaptan dolayı takip tarihi itibariyle davalı-karşı davacıdan olan asıl alacağının 448,40-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile takibin 448,40-TL açısından iptaline, takibin 448,40-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına, dava İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak belirlenebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın %20’si oranında İİK’nun 67.maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmış karşı dava yönünden ise yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Asıl dava yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 448,40-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 448,40-TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 89,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Karşı dava yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
C)Asıl dava yönünden;
1-Davanın kısmen kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL karar ve ilam harcından davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 38,12-TL harcın mahsubuna, bakiye 6,28-TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL başvurma harcı ile 38,12-TL peşin harcın davalı-karşı davacıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 448,40-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
D)Karşı dava yönünden;
1-Davanın reddi dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 48,10-TL harçtan mahsubuna, artan 3,70-TL harcın talep halinde davalı-karşı davacıya İADESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
E)-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
F)Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 236,50-TL tebligat, 105,10-TL müzekkere, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 620,50-TL talimat ücreti olmak üzere toplam 1.612,10-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 229,04-TL’sinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, kalan kısmın davacı-karşı davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
G)Avanslardan artan olur ise yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup,usulen anlatıldı. . 06/03/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza