Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/683
KARAR NO : 2018/771

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/07/2016
KARAR TARİHİ : 04/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin turizm ve otelcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili ile imzalanan 11/12/2014 tarihli iş sözleşmesi ile kurumsal satış yetkilisi olarak 11/12/2014- 11/04/2016 tarihleri arasında çalıştığını ve 11/04/2016 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, davalının işten ayrılır ayrılmaz Bahçelievler ilçesinde faaliyet gösteren İstanbul Gönen Otel’de kurumsal satış müdür yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin rekabet yasağına aykırı olduğunu, iş sözleşmesinin 9.maddesinde rekabet yasağı koşullarının düzenlendiğini, bu nedenle sözleşmenin 11.maddesi gereğince müvekkiline tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu belirterek 20.700,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının satış temsilcisi olup ticari sırlara vakıf olacak bir görev yapmadığını, yaptığı iş açısından davacı şirketin ticari sırlarına vakıf olmasının da mümkün olmadığını, bu nedenle cezai şart koşullarının bulunmadığını, müvekkilinin işten çıkma sebebinin kendisine mobbing yapılması olduğunu, bu nedenle işten ayrılmak zorunda kaldığını, ayrıca sözleşmedeki yer ve zaman sınırlamasının işçinin ekonomik olarak hayata devamını engelleyici nitelikte olmaması gerektiğini, bu nedenle cezai şartın geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş olan 11/12/2014 tarihli iş sözleşmesi incelenerek değerlendirilmiştir.
Davalının sigortalı sicil dosyası getirtilmiş, davacı ile davalının sonradan işe girdiği iş yerinin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, davalının iş yeri sicil dosyası getirtilmiş, ayrıca davalının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, bildirilen tanıkların beyanları alınarak değerlendirilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/11/2017 tarihli raporda, davalının davacı iş yerinde 11/12/2014 – 11/04/2016 tarihleri arasında 1 yıl 4 ay süre ile çalışmış olduğu, davalının davacıya ait bilgileri kullanarak davacıya zarar verdiğinin ispata muhtaç olduğu, cezai şart talebinin yerinde görülmesi halinde davacının talep edebileceği cezai şart tutarının 21.623,10 TL olduğu belirtilmiştir.
Rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından yeni bilirkişi ilavesi suretiyle ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 12/10/2018 havale tarihli raporda cezai şartın çalışma özgürlüğünü engelleyici nitelikte olduğu ve cezai şart konusunda bir hesaplama yapılmadığı belirtilmiştir.
Dava, TBK’nın 444 vd. maddelerine dayalı haksız rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı şirkette 11/12/2014 tarihli iş sözleşmesine dayalı olarak bu tarihten istifa ederek ayrıldığı 11/04/2016 tarihine kadar kurumsal satış yetkilisi olarak çalıştığı, davalının istifa ettikten sonra 18/04/2016 tarihinde yine aynı sektörde faaliyet gösteren ve İstanbul İli Bahçelievler İlçesi’nde bulunan İstanbul Gönen Otel isimli iş yerinde kurumsal satış müdür yardımcısı olarak çalışmaya başladığı, davalının kendisine mobbing yapıldığı iddiasına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle davacı iş yerindeki işinden istifa ederek ayrılmış olduğunun sabit olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş olan iş sözleşmesinde bulunan rekabet yasağına ilişkin cezai şart hükmünün süre ve yer olarak sınırlı olduğu, sözleşmenin bu yönüyle geçerli olup çalışma özgürlüğünü engelleyici bir vasfının bulunmadığı, davalının sonradan işe girdiği adresin yine sözleşmede rekabet yasağı kapsamında bulunan ilçelerden Bahçelievler ilçesinde bulunduğu, davalının davacı şirketteki ve sonradan işe girdiği iş yerindeki iş tanımı ve ünvanı itibariyle şirket sırlarına vakıf olan bir konumda bulunduğu, bu tür davalarda davanın niteliği gereği somut bir zarar oluşması şart olmayıp zarar oluşma ihtimalinin bulunmasının yeterli olarak kabulünün gerektiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının talep edebileceği cezai şart tutarının 21.623,10 TL olarak tespit edildiği anlaşılmış, davalının rekabet yasağına aykırı davranışı nedeniyle cezai şarta hükmedilmesi sonucuna varılarak ve davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle karar verilmiş, davalının tespit edilen sosyal ve ekonomik durumu ile ihlalin derecesine göre sözleşmede öngörülen cezai şartın fahiş olduğu kanaatine varılarak cezai şart tutarında 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-10.350,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 707,00 TL harçtan peşin yatırılan 353,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 353,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 353,51 TL peşin harç, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 249,15 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.952,66 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 976,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 04/12/2018

Katip …

Hakim …