Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ
ESAS NO : 2016/681
KARAR NO : 2019/109

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/07/2016
KARAR TARİHİ : 29/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının ticari ilişkisi kapsamında müvekkilinin davalı için yapmış olduğu imalatlara ilişkin edimlerini yerine getirdiğini, fatura keserek davalıya teslim ettiğini, ancak davalının müvekkilinin imal ettiği ürünleri teslim almış olmasına rağmen kısmi ödeme yapıp kalan alacağını ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının müvekkili tarafından gönderilen faturalara yasal süresinde itiraz etmediğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki anlaşma gereğince müvekkilinin talep ettiği 27800 adet siparişin sezon ortasında müvekkiline tesliminin kararlaştırıldığını, ancak davalının bu siparişlerden 11900 adet mal teslim ettiğini, kalan 15900 adet malı teslim etmeyeceğini sözlü olarak bildirdiğini, müvekkilinin davacının eksik teslimi nedeniyle müşterilerine karşı prestij kaybı ve zarar gördüğünü, tarafların görüşmeleri sonucunda müvekkilinin davacı şirkete fiyat farkı faturası kesmesi konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine müvekkili tarafından 10/06/2016 tarihli fiyat farkı faturası kesilerek davacıya gönderildiğini, ancak davacının faturayı kabul etmediğini, bunun üzerine davacı şirkete 15/06/2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını belirterek davanın reddiyle %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … tarafından borçlu …. Giyim aleyhine 20.899,38 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça sunulan adi ortaklık sözleşmesinin incelenmesinde; ….. ve ….. tarafından eşit paylarla ortaklığa ilişkin sözleşme düzenlendiği, ortakların münferiden tespit yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafından adi ortaklık adına dava açılmış olması nedeniyle yargılama sırasında diğer ortak …..’ın davaya muvafakatı alınmıştır.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasından sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/03/2018 tarihli raporda, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olup, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan olan alacağının 20.899,38 TL olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ihtara rağmen hazır etmediği belirtilmiştir.
Davalının BA BS formlarının temin edilmesinden sonra bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/09/2018 tarihli ek raporda; davalının BA ve BS formlarının kök rapor ile aynen uyumlu olduğu, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın davalı tarafça tanzim edilen fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, fiyat farkı faturasının davacı tarafından kabul edildiğine veya kabul edilmesi gerektiğine dair delil bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı adi ortaklığı tarafından davalıya bir takım malların satışının yapıldığı, buna ilişkin faturalar düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği, davalının yasal süresinde faturalara itiraz etmediği, alacağa dayanak malların tesliminin kanıtlanmış olduğu, davalı tarafından malların kısmen teslim edilmediği ve taraflarca anlaşılarak fiyat farkı faturası düzenlendiği iddia edilmiş ise de,bu hususun taraflarca kararlaştırıldığına dair delil bulunmadığı gibi fiyat farkı faturasının dayanağının bulunmadığı, söz konusu faturanın davacı tarafça kabul edilmediği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacının bakiye 20.899,38 TL alacağının bulunduğu, alacağının varlığının kanıtlanmış olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı icra takibine yönelik İTİRAZININ İPTALİNE, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 20.899,38 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.427,63 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 252,41 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 104,50 TL harcın mahsubuna bakiye 1.070,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 252,41-TL peşin harç, 104,50 TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 176,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 1.332,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 29/01/2019

Katip …

Hakim …