Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/661
KARAR NO : 2018/29

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 18/07/2016
KARAR TARİHİ : 25/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2018

Davacı şirket vekili tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1975 yılında şahıs firması olarak kurulduğunu, 1981 yılında anonim şirkete dönüştüğünü, Türkiye’de ilk defa 50kW gücünde 75 kg’lık endüksiyon ocağı ürettiğini, …in bugün 22 ülkede temsilcilikleri ve ….’da bir şubesinin bulunduğunu, sektöründe en tanınmış türk markası olduğunu, son on yıldaki en önemli faaliyetinin anahtar teslimi küçük kapasiteli çelikhaneler olduğunu, ….’in kendi üretimi olan endüksiyon ergitme sistemlerini anahtar teslimi mini çelik üretim tesislerine kuran ve işleten pilot bir şirket olduğunu, şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün… sicil no’sunda kayıtlı olup merkez ofisinin …. Merkezi ….bloklarında bulunduğunu, ödenmiş sermayesinin 4.000.000.-TL olup ortaklarının %33,5 pay ile …, %33,5 pay ile …, %33 pay ile …’dan oluştuğunu, şirketin üretim tesisinin …. ilçesinde bulunduğunu, toplam üretim alanının 4300 m2, ofislerin 800 m2 olduğunu, şirketin en önemli faaliyet alanını endüksiyon ocağı üretiminin oluşturduğunu, endüksiyon ocağının metallerin ergitilmesi amacı ile kullanılan elektrik enerjisi ile çalışan ileri teknoloji ürünü endüstriyel cihazlardan ibaret olduğunu, en çok kullanıldığı alanların dökümhaneler, çelikhaneler, metal endüstrisi olduğunu, sistemin üretim aşamasında beş ayrı mühendislik dalının hizmet verdiğini, şu anda 40 ton kapasiteye kadar ocaklar ve 18.000 kW’a kadar güç ünitelerini üretebildiğini, yatırım malı üreten bir firma olduğu için krizlerden çok çabuk etkilendiğini, hedef pazarlarının ise özellikle Rusya, Ukrayna, Güney Amerika, Kuzey Afrika Ülkeleri ile İran başta olmak üzere Ortadoğu Ülkeleri olduğunu, ilk etkilenmenin 2008 global krizi ile başladığını, 2012 yılında İran’da yaşanan büyük devalüasyon nedeni ile …. traktör firmasından açılmış olan akreditifin vadesi uzatılamadığından şirket alacağının uzun vadede taksitler halinde ödenmesine sebep olduğunu, 2014 yılı başında Ukrayna ve Rusya arasında oluşan çatışma nedeni ile sevk edilen 700.000 USD değerindeki malın 140.000 USD’lik kısmının halen alınamadığını, ayrıca Ukrayna’da tüm yatırımların durdurulması nedeni ile birçok şirket projesinin askıya alındığını, 2015 yılı başında petrol fiyatlarının ani düşüşünün Rusya’da ekonomik krize yol açtığını, 4.000.000.-USD civarında siparişin iptal edildiğini, üretilmiş ve sevk bekleyen malların sevkiyatlarının durdurulduğunu, 500.000.-USD’ye yakın ödemelerin ertelendiğini, iş yapılan İranlı firmadan iki sevkiyatın paralarının henüz tahsil edilemediğini, 2014 ve 2015 yıllarının Türkiye için seçim yılları olması, yurt içi firmaların siyasi belirsizlik riskinden dolayı yatırımlarını yavaşlatmaları, yurt dışı pazarda ise çoğunlukla İran ile çalışmaları nedeni ile müvekkili şirketin nakit yönetememe durumu ile karşı karşıya kaldığını, şirketin kaydi değerlere göre (+) 3.247.636,38.-TL öz kaynağının bulunduğunu, rayiç değerler üzerinden düzenlenen bilançoya göre ise (-) 4.400.873,04.-TL borca batık olduğunu, hazırlamış oldukları iyileştirme projesinde en geç iki yıl içinde borca batıklıktan kurtulmanın hedeflendiğini, tasarruf tedbirleri, borçların yapılandırılması, şirket alacaklarının tahsili, satışların artırılması, yeni iş imkanlarının yaratılması, 2016 yılı içerisinde 1.000.000.-TL’lik sermaye artırımı öngörüldüğünü, müvekkili şirketin faaliyetlerini sürdürdüğünü, verilecek hükmün etkisiz ve sonuçsuz kalmaması bakımından karar verilinceye kadar HMK.m.389 vd, TTK.m.376, 377, İİK.m.179, 179/a ve 179/b maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonucunda müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nın 179 ve devamı maddelerine dayalı borca batıklık nedeniyle iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.
Gerekçeli karar başlığında ismi yazılı müdahiller vekilleri aracılığıyla davaya müdahil olarak, davacının,iflâs erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflâsına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İflâs erteleme talep eden şirket tarafından mahkememize ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rayiç değerler ile yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden şirket bilançosu oluşturulmuş,bilirkişi kurulu vermiş olduğu 09/08/2016 tarihli raporunda; davacı şirketin mal esasına dayalı rayiç değerler bilançosuna göre şirket aktiflerinin şirket pasiflerini karşılamaya yetmediği, şirket aktiflerinden fazla olması nedeni ile İİK 179.maddesi ve TTK 376.maddeleri gereğince yapılan hesaplamalar çerçevesinde (-) 6.450.293,20-TL borca batık durumda bulunduğu bildirilmiştir.
Her ne kadar şirketin borca batık olduğunun tespit edilmesi üzerine şirketin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, 01/09/2016 tarihli 29818 sayılı Resmi Gazete 2.mükerrer sayısında yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 673 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 10/3 maddesiyle 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4.maddesine eklenen 2.fıkranın b bendindeki açık düzenleme karşısında davacı şirket hakkında mahkememizce verilen 09-10/08/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce iflas erteleme süreci izlenen davacı şirket ile ilgili olarak alınan 06/12/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda;davacı şirketin mal esasına dayalı rayiç değerler bilançosuna göre şirket aktiflerinin şirket pasiflerini karşılamaya yeterli olduğu, şirket aktiflerinin şirket pasiflerinden fazla olması nedeni ile İİK.nun 179.maddesi ve TTK.nun 376.maddeleri gereğince yapılan hesaplamalar çerçevesinde 30/09/2017 tarihli rayiç değer bilançosuna göre davacı şirket öz varlığının (+) 3.185.644,37-TL olduğu ve borca batık durumda bulunmadığı bildirilmiştir.
Denetim kayyım heyeti …., … ve … tarafından ibraz olunan 23/01/2018 tarihli (….) nolu kayyım raporunda; davacı şirketin mevcut personel, çalışma kapasitesi, makine teçhizatı, demirbaş, taşıt ve stoklan ile çalışma düzenini artırarak koruduğu, 31/12/2017 tarihi itibariyle 54 kişi personel istihdam edildiği, 31/12/2017 tarihi itibariyle şirketin rayiç değerler üzerinden hesaplanan özkaynaklarının (+) 3,684.715,87 TL olduğu ve şirketin özkaynaklarının pozitif yönde artarak devam ettiği bildirilmiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; iflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur. İflasın ertelenebilmesi için şirketin rayiç değerler üzerinden borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. (6102 sayılı TTK.nın m.377, İİK.nın m.179 vd.) Somut olayda her ne kadar ilk aşamalarda davacı şirket rayiç değerler üzerinden borca batık ise de, gelinen süreçte kayyım raporları doğrultusunda davacı şirketin yeniden borca batık olup olmadığı hususunda rapor alınması yoluna gidilmiş, uzman bilirkişi heyetince ibraz olunan 06/12/2017 tarihli raporda davacı şirketin son mali tablolarına göre 30/09/2017 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden öz varlıklarının (+) 3.185.644,37-TL olduğu, böylelikle borca batıklıktan çıkmış olduğu tespit edilmiştir. İflasın ertelenmesi için gerekli teknik koşullardan ilki olan rayiç değerlerle borca batıklık koşulu davacı şirket yönünden ortadan kalkmış olduğundan iflasın ertelenmesinin uzatılmasına ilişkin talebin bu nedenle reddine, denetim kayyımlarının görevlerine son verilmesine, bu hususun ticaret sicilde tescil ve ilanına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı şirketin borca bataklıktan çıktığı anlaşıldığından iflas erteleme talebinin reddine,
2-Atanan kayyımların görevlerine son verilmesine,
3-Karardan bir suretin ilgili yerlere re’sen gönderilmesine,
4-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL’nin mahsubuna, bakiye 6,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından ve iflas avansından artan kısım olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile hazır olan müdahil vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2018

Başkan ….

Üye ….

Üye ….

Katip ….