Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/64
KARAR NO : 2019/370

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/01/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile olan ticari ilişki kapsamında 2015 yılı için davalının cari hesapta müvekkiline 12.829,97 TL borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ..Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının önceki borçlarına karşılık müvekkiline 20.000,00 TL bedelli çek verdiğini, sonrasında davalıya 3 adet fatura kesildiğini, davalı şirket yetkilisinin çekin ibraz edilmemesini isteyerek çek bedelinin yarısını müvekkiline ödediğini, daha sonra davalının kalan çek bedelini ve cari hesap borcunu ödememesi üzerine çek için iade makbuzu düzenlendiğini, dolayısıyla davalıdan 10.000,00 TL çek bedeli ile 3 fatura toplamı olan 2.829,97 TL alacaklarının bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibin dayanaksız olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ….tarafından borçlu ….hakkında 12.829,97 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra davalının ticari defterleri incelenerek bilirkişi raporu alınması hususunda Gebze Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış, ancak davalıya yapılan ihtarlı tebligata rağmen ticari defterler hazır edilmediğinden bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Dosya ve davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/11/2016 tarihli raporda; davacının ticari defterlerine göre davalıdan 12.829,96 TL alacağının bulunduğu, bu tutarın 10.000,00 TL bakiye çek bedeli ile 1.372,45 TL, 309,04 TL ve 618,08 TL bedelli faturalardan kaynaklandığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna yönelik itirazlar ve getirtilen kayıtlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/12/2017 havale tarihli raporda; davalı tarafından verilmiş olan 20.000,00 TL bedelli çekin 10.000,00 TL kısmının ödenmiş olduğu, bunun dışında davacı tarafından düzenlenen 3 adet faturaya dayalı olarak davacının 2.300,30 TL alacağının bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre alacağın 12.829,96 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasıdaki ticari ilişki kapsamında cari hesap çerçevesinde davalının davacıya borcunun bulunduğu, davalının borca mahsuben davacıya 20.000,00 TL bedelli çek verdiği, ancak çek bedelinin 10.000,00 TL kısmının ödendiği, kalan kısmın ödenmediği, çekin tahsil edilmemesi nedeniyle cari hesaba borç kaydedilerek davalıya iade edilmiş olduğu, dolayısıyla davacının çek bedelinden dolayı 10.000,00 TL alacağının kaldığı, bunun dışında davacı tarafça düzenlenen 1.372,46 TL, 309,04 TL ve 618,08 TL faturalardan dolayı davalının 2.300,30 TL borcunun kaldığı, davalının faturalara yasal süresinde itiraz etmediği, fatura konusu malların teslimine ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı, fatura konusu malların tesliminin sevk irsaliyelerindeki teslim imzaları ile kanıtlanmış olduğu, dolayısıyla davacının 13/12/2015 tarihli çek bedeli olan 10.000,00 TL ve 3 adet fatura bedeli olan 2.300,30 TL olmak üzere toplam 12.300,30 TL alacağının bulunduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Öte yandan alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacının tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, davacının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
3-Takibin 12.300,30 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
4-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 12.300,30 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının tazminat isteminin reddine,
6-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 840,23 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 219,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye 621,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça sarf edilen 219,11 TL peşin harç, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 316,10 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.385,21 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 1.315,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarilinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesinin 13/2 maddesi gereğince takdiren 529,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.22/03/2019

Katip …

Hakim …