Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/635 Esas
KARAR NO : 2019/895

DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 12/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile müflis …Tic. A.Ş arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin borçlu/müflis şirketten kayıt talep tarihi itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 19.944.734,60 TL alacağının bulunduğunu, Bakırköy İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına alacağın kaydı için talepte bulunduklarını, iflas müdürlüğünce sunulan belgelerin alacağı kanıtlayıcı olmadığı belirtilerek taleplerinin 10/06/2016 tarihinde reddedildiğini, söz konusu kararın taraflarına 21/06/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları belgeler ile ispat olunacağı üzere ret kararının yerinde olmadığını ileri sürerek 19.944.734,60 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne, talep edilen alacak miktarı üzerinden ikinci alacaklılar toplantısına katılarak oy kullanma hakkının müvekkili şirkete tanınması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi temsilen iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacının sunduğu belgeler taraflarına tebliğ edilmediğinden beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının alacaklı bulunduğu iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin ticari kayıtlarında böyle bir alacağa rastlanmadığını, davacının müflis şirketin de aralarında bulunduğu grup şirketler ile ticari ilişkisinin olduğunu, bu süreçte iflas eden şirketlere birçok icra takibi başlattığını, takiplere itiraz edildiğini, davacının iflas eden diğer şirketler için de kayıt kabul davası ikame ettiğini, bu davaların birleştirilmesi talebinde bulunduklarını, davacının dayanak yaptığı cari hesaba konu iddia edilen alacağın müvekkili kayıtlarında yer almadığını, dolayısıyla iflas idaresi tarafından alacak talebinin reddi kararının hukuka uygun olduğunu, davacının işbu cari hesabını destekleyen fatura ya da yazılı belgesinin mevcut olmadığını, iddiasını ispatla yükümlü bulunan davacının alacağını kanıtlar kesin ve tartışmasız bir delil sunamadığını, diğer müflis şirketler için de talepte bulunulduğundan alacak miktarlarında mükerrer istemin bulunup bulunmadığının da tartışma konusu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;davacının davalı … şirketten cari hesap ekstresinde gösterilen alacağının bulunup bulunmadığı, var ise iflas tarihi itibariyle kayıt ve kabulü gereken alacak miktarının tespitinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Şirket merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ….İflas ve İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği incelenmesinde; müflis şirket hakkındaki tasfiye işlemlerinin … iflas sayılı dosyadan yürütüldüğü, müflisin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından 13/07/2015 tarihinde iflasına karar verildiği, müflisin tasfiye işlemlerinin İİK.nun 219.maddesi gereği adi şekilde yürütüldüğü, 19.944.734,60 TL alacak talebinde bulunulduğu, alacağın cari hesap kaydına dayandığı, 1.Alacaklılar Toplantısının…. tarihinde yapıldığı, iflas idare memurlarının Müdürlük dosyasında müştereken yetkili oldukları, sıra cetveli ilanının… Gazetesinin 18/06/2016 tarihli, Ticaret Sicil Gazetesinin …. tarihli nüshalarında yayınlandığı, her iki ilan tarihlerine göre davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Hukuk MahkemesindenBakırköy …. .İcra Hukuk Mahkemesinden istenilen kararın kesinleşme şerhli örneği gönderilmiştir.
Davalı yönünden Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen iflas kararının bozmaya uyularak kesinleştiği ve mahkemece de kesinleşme şerhi düzenlendiği görülmüştür.
Davacının tedbir talebinin değerlendirilmesi sonucunda ; İİK.nun 235 ve 237. mad. uyarınca Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen Müflis …Tic. Ltd. Şti. iflas masasında yapılacak 2. Alacaklılar Toplantısına davacı …Ş. ‘nin 19.944.734,60-TL alacak için katılmasına tedbiren izin verilmesine karar verilmiştir.
Davacı şirket ile davalı … şirketin 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarına ait ticari defter, kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak; taraf defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin defterlerde ne şekilde yer aldığı, davacının davalıdan 13/07/2015 iflas tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, alacağı var ise kayıt-kabulü gereken alacak miktarının tespiti, alacağın dayanaklarının hangi belgeler olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 20/09/2017 tarihli raporda özetle; dava konusunun davacının 19.944.734,60 TL alacağın tümünün iflas masasına kayıt ve kabulünden ibaret olduğu, davacının 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalının iflas tarihi (13/07/2015) itibariyle davalıdan 247.507,98 TL tutarında alacaklı olduğu, iflas tarihi sonrasında 26/10/2015 tarihinde yansıtılan vade farkı ve çeşitli dönemlerdeki yapılandırma bedellerinin eklenmesiyle 31/10/2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının 20.769.517,41 TL’ye yükselmiş olduğu, davalının 2013, 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre 2013 yılı başı itibariyle davalının davacıya 11.566.519,32 TL borçlu olduğu, 2013 yılı sonu itibariyle davalının davacıya 16.617.408,28 TL borçlu olduğu, 2014 yılı sonu itibariyle davalının davacıya 16.839.002,78 TL borçlu olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde bulunan 28/06/2013 ve 30/06/2013 tarihli virman kayıtlarının hatalı olduğu kabul edildiği taktirde davacının ticari defterlerine göre davacının 2014 yılı sonu itibariyle davalıdan 16.839.002,84 TL tutarında alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre 2014 yılı sonu itibariyle davalının davacıya 16.839.002,78 TL borçlu olduğu bu itibarla taraf ticari defterlerinin 2014 yılı sonu itibariyle mutabık olduğu, taraflar arasındaki cari ilişkinin 2011 yılından 2015 yılına kadar sürmüş olduğu tespit edildiği, davalının 2015 yılında e-defter uygulamasına geçmiş olması nedeniyle 2015 yılı yevmiye ve defteri kebir defterlerinin incelenemediği, envanter defterinin ise yazdırılmamış olduğu, böylece davalının ticari defterlerine göre iflas tarihi (13/07/2015) itibariyle davacı ile olan borç-alacak durumunun tespit edilemediği, davacı yanın ticari defterlerinde 2015 yılı itibariyle 01/07/2015 tarihinde davacı firma ile aynı gruba ait …firmasının davalıya olan 301.209,65 TL ve 12.036,03 TL tutarlarında borcunun davacının davalıdan alacağından mahsup edildiği böylece davacının ticari defterlerinde iflas tarihi itibariyle davacının 16.839.002,84-301.209,65-12.036,03=16.525.757,16 TL alacaklı olduğu, neticeten davacının davalının iflas tarihi itibariyle davalıdan 16.525.757,16 TL tutarında alacaklı olduğu, 04/04/2018 tarihli ek raporda kök rapordaki kanaati değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına kaydı talebi olduğu dikkate alınarak taraflar arsındaki ticari ilişki kapsamında davacının düzenlediği faturaların ödenmemesi sebebiyle iflas tarihine kadar olan alacağın kayıt kabulü talep edilmiş olmakla tarafların defter ve kayıtlarına göre iflas tarihi (13/07/2015) itibariyle davacı ile olan borç-alacak durumunun tespit edilemediği, davacı yanın ticari defterlerinde 2015 yılı itibariyle 01/07/2015 tarihinde davacı firma ile aynı gruba ait …firmasının davalıya olan 301.209,65 TL ve 12.036,03 TL tutarlarında borcunun davacının davalıdan alacağından mahsup edildiği böylece davacının ticari defterlerinde iflas tarihi itibariyle davacının 16.839.002,84-301.209,65-12.036,03=16.525.757,16 TL alacaklı olduğu, neticeten davacının davalının iflas tarihi itibariyle davalıdan 16.525.757,16 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf vade farkı faturalarını 4/2013 – 6/2013 dönemlerinde ortalama iki aylık süreler itibariyle düzenlediği, ancak davacının 01.07.2013 tarihinden sonraki 2 yıllık döneme ilişkin vade farkı faturasını davalının iflas tarihinden sonra düzenlemiş olması gerek daha önceki teamüle gerekse vade farkının doğduğu ve bilindiği tarih ile fatura düzenleme tarihinin vade farkının doğduğu tarihten fatura düzenlenmesine ilişkin yasal sürelerinden de sonra düzenlenmiş olması nedeniyle davacının fazlaya ilişkin vade farkı alacağı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Toplanan delillere göre Bilirkişi raporunda da davalının müvekkil şirkete iflas tarihi(13.07.2015) itibariyle 16.525.757,16 TL tutarında borçlu olduğu tespit edilmekle müvekkil şirketin davalı-müflis şirketten alacaklı olduğu sabit hale gelmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile kayıt kabule konu 16.525.757,16-TL alacağın Bakırköy ….İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis Müflis …Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi ‘nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-Kayıt kabule konu 16.525.757,16-TL alacağın Bakırköy …. .İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis MÜFLİS …TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ ‘nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubuna, bakiye 15,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 2.725,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 164,50- TL tebligat, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.164,50- TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 1.793,45 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2019

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸