Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
GEREKÇELİ KARAR

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2016
KARAR TARİHİ : 16/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ilçesi, … Mah. …. Caddesi ile …. Sokak kesişiminde …. santraline ait …. nolu saha dolabının … tarafından … adına kayıtlı bulunan …. plakalı araç ile kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın ardından müvekkili şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, müvekkili şirketin malzeme gideri ve işçilik gideri olmak üzere toplam 494,93-TL zarara uğratıldığını, davalı yandan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacaklarının hüküm altına alınması için huzurdaki davanın açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 494,93-TL tutarındaki alacaklarının, hasar tarihi olan 02/08/2014 tarihinden itibaren başlayan T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama sonuçlanıncaya kadar alacaklarının tahsilini teminen … plakalı araç üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davanın dava şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin ancak …sigorta genel şartlarında B.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, tek taraflı, yokluklarında yaptırılan hasar tespit raporunu kabul etmediklerini, davacının faiz başlangıcı ve faiz oranına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kusur oranlarının ve hasar bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
…Sigorta A.Ş’ye yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kaza nedeniyle hasarlanan saha dolabının, hasarlanması neticesi ortaya çıkan şirket zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davacıya ait saha dolabının kaza neticesi hasarlanmasındaki kusur durumlarının ne olduğu, söz konusu hasar neticesi şirketin ortaya çıktığı söylenilen zararının ne olduğu söz konusu hasar neticesi şirketin ortaya çıktığı söylenilen zararının ne olduğu noktalarında keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … ve… tarafından düzenlenen 11/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kazanın meydana gelişinde; … plaka no’lu otonun sürücüsü davacı …’ın %100 yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ….santraline ait …nolu saha dolabında meydana gelen zarar miktarı 460,00-TL (Dörtyüzaltmış) olarak hesaplanmış olup, davalı sürücünün kazadaki kusur durumu dikkate alındığında tamamının davalı tarafın sorumluluğunda olduğu, davacının talebinden davalılardan …’ın işleten, …’ın sürücü, …nin trafik sigortacısı olarak sorumlu bulundukları, davalılardan … ile …’ın 02/08/2014 kaza tarihinden itibaren, …nin ise dava tarihinden itibaren temerrüde düştükleri, davalılardan …nin düzenlemiş olduğu sigorta poliçesinde aracın plakası …olarak yer almakta ise de trafik kazası tespit tutanağında yer alan sigorta bilgilerine göre poliçe düzenlendikten sonra plaka değişikliği yapılmış bulunduğu, davalı … şirketi vekilinin de davaya karşı vermiş olduğu cevapta deliller bölümünün 1 nolu bendinde bu hususu doğruladığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Bilindiği üzere, kusur sorumluluğu, kişinin kusuru ile zarara neden olmuşsa onu, yani o zararı gidermek yükümlülüğünde olması hâli olarak tarif edilir. Bu tür sorumlulukta kusuru ile zarara sebebiyet vermekten söz edildiğinden kusurun yanında uygun illiyet bağı ve hukuka aykırılık öğelerinin de bulunması gerekir. 6098 sayılı TBK’nun 49. Maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Dolayısıyla haksız fiil nedeniyle sorumlulukta, dört unsur olan hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağının bulunması gerekir. Haksız fiil ile bir başkasına zarar veren kimse ancak kusurlu ise bu zararı tazminle yükümlüdür. Kusur hukukumuzda kast veya ihmal olmak üzere ikiye ayrılır. Hukuka aykırı sonucun istenmesi halinde kasttan söz edilir. Hukuka aykırı sonuç istenmemiş fakat şartların getirdiği tedbirler alınmamak, dikkat ve özen gösterilmemek suretiyle haksız sonucun doğmasına sebep olunmuşsa ihmâlin varlığı kabul edilir ve yine gerçekleşen zararla sorumluluğu doğuran olay veya davranış arasındaki sebep – sonuç ilişkisi illiyet bağıdır. Yani meydana gelen zarar o fiilin sonucunda hasıl olmuş olmaktadır.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun 91.maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı yasanın 85.maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,araç işletenin yardımcı kişilerin kusuruyla birlikte bu zarardan sorumlu olacağı, kara yolları zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında ise; 2918 sayılı kara yolları trafik kanununa göre sigortacının işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği hükümleri yer almıştır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu teminat altına alan bir sigorta türüdür. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmaktadır.
Davalı ……’ın işleteni, davalı …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın davalı … şirket nezdinde … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile 04/04/2014-04/04/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğu, 02/08/2014 tarihinde araç sürücüsü davalı …’ın tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirdiği, konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Olay günü davalı sürücü … yönetimindeki …. plakalı araç ile hızını azaltmak ve kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş ,yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymadan dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyir halindeyken davacının … no’lu saha dolabına çarptığı, saha dolabının bulunduğu yerden koptuğu, bu şekilde davalı sürücü … tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine yol açmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve yargılama aşamasında dinlenilen tanıkların birbiriyle örtüşür nitelikteki beyanları hep birlikte gözetilerek davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu yönünde kanaate varılmıştır. 02/08/2014 tarihli hasar tespit tutanağında yer alan hasar gören tesisatın cinsi ve hasar miktarına göre KDV dahil bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle davacının talep edebileceği hasar tazminatı miktarının toplamda 460,00-TL olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tamamen tarafsız, bilimsel verilere uygun şekilde hazırlanmış bilirkişi raporu karara esas alınmış davacının talebi ile bağlı kalınarak açtığı davasının kısmen kabulü yoluna gidilerek 460,00-TL’nin davalı … ile davalı …’dan haksız fiil tarihi olan 02/08/2014 tarihinden itibaren davalı …Ş’den dava tarihi olan 30/06/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİNE; 460,00-TL’nin davalı … ile davalı …’dan haksız fiil tarihi olan 02/08/2014 tarihinden itibaren davalı …’den dava tarihi olan 30/06/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL harcın mahsubuna, bakiye 6,70-TL harcın davalılardan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harç ile 221,80-TL keşif harcının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 460,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 34,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş’ye VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 304,00-TL tebligat, 86,80-TL müzekkere, 100,00-TL tanıklık ücreti, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.490,80-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 1.385,58-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davanın miktarı itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 16/02/2018

KATİP …

HAKİM …