Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/623
KARAR NO : 2020/653

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2016
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin takibe konu bonodan kaynaklı davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, uyuşmazlık konusu bononun herhangi bir ilişkiye dayanmaksızın içeriğinin sonradan doldurulmak suretiyle düzenlenerek tedavüle sunulduğu, bu nedenle bononun bedelsiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takibe konulan bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığımızın tespiti ve dava konusu bononun istirdatına, İİK madde 72/3 gereğince gerekli teminat karşılığında icra veznesindeki paranın davalıya ödenmesinin durdurulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedine dayalı takip nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları karşılaştırmalı olarak incelendiğinde;
Dava konusu Edremit …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile takibe konu olmuş 15/10/1988 tanzim tarihli, 15/11/2013 ödeme günlü 50.000,00 Alman Markı bedelli, keşidecisi davacı, lehtarının davalı olduğu görülmektedir.
Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalıdadır. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. Bono bağımsız borç ikrarını içeren bir senettir. Bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa aittir. Ancak senede “malen” veya “nakden” kaydı yazılmışsa, artık buna uyulmak gerekir. Bu kayıtların aksinin savunulması senedin talili (nedene, illete bağlanması) anlamına gelir ki; böyle bir durumda kanıt yükümlülüğü yer değiştirir. Senedi talil eden, iddiasını kanıtlamak yükümlülüğü altına girer (YHGK 17/12/2003 gün, 2003/19-781 E, 2003/768 K sayılı ilamı)
Mahkememizce 18/11/2016 tarihinde bono bedelinin %20’si oranındaki teminatla icra veznesine girmiş ya da girecek paranın ödenmemesine karar verilmiştir. Davacı davasını sahtelik iddiasına dayandırdığından Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas ve …. karar sayılı dosyasının beklenilmesine karar verilmiştir. Yapılan incelemede, dosyamız davacısının şikayeti üzerine dosyamız davalısı hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan kamu davası açılmış, İstanbul … Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin 17/06/2020 tarih …. esas, … karar sayılı ilamıyla davalı hakkında verilen beraat kararı kaldırılarak davalı hakkında mahkumiyetine karar verilmiştir. Ceza mahkemesi kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de maddi olaylar bağlayıcı olmakla eldeki mahkumiyet hususu ile mahkememiz bağlıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu bono nedeniyle alacaklı olduğunu ispat külfeti yer değiştirerek bono alacaklısı davalı …’a geçmiş olup, davalı tarafından savunmaları ispatlanamadığından davacının menfi tespit talebi yerinde görülmekle menfi tespit davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE, davalının Edremit … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen ve 15/10/1988 tanzim ve 15/11/2013 ödeme tarihli 50.000 Mark bedelindeki bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 4.679.23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.169,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.509,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.705.00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından ödenen 29.20 TL başvurma harcı, 1.169,81 TL peşin harç, 139.70 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.338,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 30/09/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza