Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YAPMAYA VE KARAR VERMEYE YETKİLİ

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/610 Esas
KARAR NO : 2019/894

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 27/06/2016
KARAR TARİHİ : 12/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile müflis …Tic. A.Ş arasında akdedilen Beyoğlu …Noterliğinin 24/09/2010 Tarih, …. yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 26/04/2011 Tarih …yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince sözleşmede belirlenen makinelerin müflis şirkete kiralandığını, müvekkilinin finansal kira sözleşmelerinden doğan ve doğacak fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 3.947.394,- TL alacağının bulunduğunu, müflis şirkete Beyoğlu…. Noterliğinin 15/04/2015 tarih …. yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu sırada müvekkilinin alacaklı olduğu …Tic. ve San. A.Ş’nin Bakırköy … .Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyasından 13/07/2015 tarihinde iflasına karar verildiğini, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin Bakırköy … .İcra ve İflas Müdürlüğünün … iflas dosyasında yürütüldüğünü, 09/10/2015 tarihinde iflas idaresine başvurarak müvekkilinin müflis şirketten olan 3.947.394,- TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiklerini, ancak iflas masasınca “ekli belgeler alacağı kanıtlayıcı nitelikte olmadığı” gerekçesiyle müvekkili şirketin talebinin reddedildiğini, müvekkilinin alacağının masaya kayıt ve kabul başvurusunun tamamının reddedilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin finansal kiralama sözleşmesinden ve eklerinden kaynaklanan doğmuş ve doğacak fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla Bakırköy İflas Müdürlüğünün … iflas dosyasından müvekkiline 21/06/2016 tarihinde tebliğ edilen ve iflas müdürlüğünün sıra cetveli ekindeki 10/06/2016 tarihli karar gereği reddedilen müvekkilinin iflas tarihi itibariyle 3.947.394,- TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi temsilen iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı … şirket arasında Beyoğlu …. .Noterliğinin 24/09/2010 tarih ve …yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davacı bu sözleşmeden kaynaklı alacağının bulunduğunu belirtmiş ise de, bu iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, davacının alacak talebinin zaman aşımına uğradığından iflas masasınca reddedilmiş olmasının hukuka uygun olduğunu, davacı yanın iflas masasına kaydını talep ettiği alacağını 24/09/2010 tarihinde akdedilen sözleşmeye dayandırdığını, müflis şirketin ise 2015 yılında iflasına karar verildiğini, iflas masasına 2016 yılında kayıt başvurusunda bulunulduğunu, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 30/1 maddesindeki ” Sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme süresinin dolması, kiracının iflası, ölümü veya fiil ehliyetini kaybetmesi hallerinde kendiliğinden sona erer.” hükmüne göre taraflar arasındaki sözleşmenin iflasın açıldığı Bakırköy…. .Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2015 tarih…. Esas sayılı dosyasında saat 15:01 itibarı ile sona erdiğini, 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 147.maddesinde, kira bedelleri için 5 yıllık zaman aşımı uygulancağının hükme bağlandığını, finansal kiralama sözleşmesi, kira sözleşmesi niteliğini içinde barındırdığından TBK gereği 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, bu nedenle aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla talebin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafça 2015 yılında davalı-müflise ihtar çekilmiş olmasının TBK 154 maddesi gereğince zaman aşımının kesilmesine sebep olamayacağını, davacının iflas tarihi olan 14/07/2015 tarihine kadar herhangi bir dava açmadığı gibi icra takibi de başlatmadığını, bunun dışında zaman aşımının kesilmesine neden olabilecek bir durumun bulunmadığını, dava dilekçesinde kira alacağı, sigorta primleri ve faiz kalemleri alacak olarak gösterilmişse davalının bu taleplerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 25.maddesi gereği temerrüt halinde …. Bankası A.O tarafından uygulanan en yüksek faize 25 puan eklenerek hesaplanan temerrüt faizi esas alınır hükmünün yer aldığını, ne var ki, davacı tarafından dava dilekçesinde de belirtildiği üzere % 51 üzerinden faiz talep edildiğini, sözleşmeye aykırı bu hususunun kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 12/10/2016 tarihli dilekçesinde; finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacakların TBK.146.maddesi uyarınca 10 yıllık genel zaman aşımı süresine tabi olduğunu bildirmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;davacı şirketin davalı … şirketten finansal kira sözleşmelerinden kaynaklanan alacağı bulunup bulunmadığı, var ise kayıt kabule esas alacak miktarının tespitinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Finansal Kiralama Sözleşmelerinin atipik sözleşmelerden oluşu ve bu konudaki Yargıtay’ın istikrar kazanmış içtihatları uyarınca finansal kiralama sözleşmelerinden doğan alacakların 6098 sayılı TBK.nun 146. (eski B.K.nun 125.maddesi) maddesine göre 10 yıllık genel zaman aşımı süresine tabi olduğu nedeniyle davalı iflas idaresi vekilinin zaman aşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Şirketin ticaret sicil kaydının incelenmesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğnüün …. sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde …Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nin 14/01/2010 tarihinde kurulduğu, akaryakıt meslek grubunda olduğu, 28/07/2015 tarihinde iflasının tescil edildiği, şirket yetkilisinin … olduğu, şirket merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … .Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği,…. Esas sayılı dosyanın temyiz nedeniyle Yargıtay’da olduğu, iflas kararının kesinleşmediğinin bildirildiği, akabinde yazılan müzekkere cevabında da … Esas sayılı dava dosyasında gerekçeli kararın temyiz incelemesi sonucu bir kısım davacılar yönünden bozulduğu, gelen davanın yeniden ele alınarak mahkemenin … esasına kayıt edildiği ve derdest olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …İcra Hukuk Mahkemesince 14/03/2017 tarihli yazı cevabında 24/09/2010 tarihli finansal kiralama sözleşmesi aslının 14/11/2016 tarihinde mahkememize gönderildiği belirtilmiş ise de, yukarıda yapılan incelemede sadece 26/04/2011 tarihli sözleşme aslının mahkememize gönderilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Bakırköy … .İflas ve İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği incelenmesinde; müflis şirket hakkındaki tasfiye işlemlerinin … iflas sayılı dosyadan yürütüldüğü, müflisin Bakırköy …. .Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından 13/07/2015 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının henüz kesinleşmediği, davacı vekili Av….’ın 09/10/2015 tarihinde 3.947.394,00 TL alacak için alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, talebin reddine karar verildiği, müflis şirket yetkilisinin sorgusunun yapıldığı, İİK.nun 219.maddesi gereği adi şekilde yürütüldüğü, iflas idare memurlarının Müdürlük dosyasında müştereken yetkili oldukları, sıra cetveli ilanının … Gazetesinin 18/06/2016 tarihli, Ticaret Sicil Gazetesinin 22/06/2016 tarihli nüshalarında yayınlandığı, her iki ilan tarihlerine göre davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı … şirketin ticari defter, kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, davacı şirketin davalı … şirketten finansal kira sözleşmelerinden kaynaklanan alacağı bulunup bulunmadığı, var ise kayıt kabule esas alacak miktarının tespitinin yapılması hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 26/01/2018 tarihli raporda özetle; davacı şirketin 13/07/2015 tarihi itibari ile iflas masasından kayıt ve kabulünü isteyebileceği miktarın 2.434.113,34 TL asıl alacak (kiralardan), 1.488.500,48 TL işlemiş faiz (kira gecikmelerinden), 55.635,28 TL asıl alacak (sigorta primlerinden), 33.351,70 TL işlemiş faiz (sigorta primlerinden) olmak üzere toplam 4.011.600,80 TL olarak tespit edilmiş olmakla birlikte davacı şirket tarafından tespitlerin altında olmak üzere 3.947.394,00 TL’lik alacağın kayıt kabulü talep edilmiş olmakla talebi ile bağlı bulunduğu, bu durumda davacının (tamamı reddedilen-talep gibi) 3.947.394,00 TL’lik alacağının kayıt ve kabulünü iflas masasından isteyebileceği mütalaa olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına kaydı talebi olduğu dikkate alınarak davacı şirketin davalı … şirketten finansal kira sözleşmelerinden kaynaklanan alacak talebi dikkate alınarak incelen defter ve kayıtlar sunulan delillere göre
Davalı ile davacı arasında;
Beyoğlu …. . Noterliğinin …. ve y.no.lu…. s.lı FinanssI Kiralama SözIeşmesi Beyoğlu …. Noterliğinin … ve y no.lu …. s.lı Finansal Kiralama Sözleşmesi Akdedildiği bu Sözleşmeyi dava dışı ….. müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları (sunulan Sözleşme suretinden) görülmüştür. Sözleşmeye konu mal davalı tarafa teslim edilmiştir. Ancak Her iki Ödeme Planı ile ilgili olmak üzere; 2013 yılının 10 uncu ve 12 nci aylarına kadar ödemelerini yapan kiracının bu aylardan sonra ödemelerini yapamadığı anlaşılmıştır.
Beyoğlu … Noterliğinin …. t ve y no.lu İhtarnamesi nin tebliğine ilişkin (dosyada bulunmayan) belgeler Sayın Mahkemenin 16.02.2017 tarihli ara kararı ile celp edilmiş olup; Celp olunan tebliğ şerhinden; İhtarnamenin davalı … …Tlc AŞ ne (ve diğer muhataplarına) 17.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmüş olup; …. ihtarname ile verilen 60 günlük sürenin sonu olan 16.06.2015 tarihine kadar , İhtarnamede belirtilen ödemelerin tamamı yapılmadığından; davalı 17.06.2015 tarihinde temerrüde düşmüş olup, yine bu tarih itibariyle (Mülga 3226 s.lı Finansal Kirala Kanununun 23. Maddesi,) Taraflar arasında akdedilen Finansal kiralama Sözleşmesinin (Sözleş menin Fesih ile Sona Ermesi1) başlıklı 40 maddesi, kapsamında feshedilmiş olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı müflisin finansal kiralama kapsamında ödeme planınki bedelli belirli tarihten sonra ödemediği ve bunu ödendiğine dair belgeyi mahkememize sunmadığı anlaşılmakla davacı şirketin 13/07/2015 tarihi itibari ile iflas masasından kayıt ve kabulünü isteyebileceği miktarın 2.434.113,34 TL asıl alacak (kiralardan), 1.488.500,48 TL işlemiş faiz (kira gecikmelerinden), 55.635,28 TL asıl alacak (sigorta primlerinden), 33.351,70 TL işlemiş faiz (sigorta primlerinden) olmak üzere toplam 4.011.600,80 TL olarak tespit edilmiş olmakla birlikte davacı şirket tarafından tespitlerin altında olmak üzere 3.947.394,00 TL’lik alacağın kayıt kabulü talep edilmiş olmakla talebi ile bağlı bulunduğu, bu durumda davacının (tamamı reddedilen-talep gibi) 3.947.394,00 TL’lik alacağının kayıt ve kabulünü iflas masasından isteyebileceği dikkate alınarak talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile kayıt kabule konu 3.947.394,00 TL alacağın Bakırköy…İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis Tasfiye Halinde …Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi ‘nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE;
2-Kayıt kabule konu 3.947.394,00 TL alacağın Bakırköy …İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis TASFİYE HALİNDE …TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ ‘nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu ilam ve karar harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubuna, bakiye 16,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 2.725,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 127,00 TL tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.185,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2019

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸