Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/603 Esas
KARAR NO : 2018/605

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çelik kapı ve mutfak dolapları alanında imalat ve satış yaptığını, müvekkili ile davalı şirket arasında kapı ve mutfak dolabı satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu 2 inşaat projesi için müvekkili tarafından 2 adet bina giriş kapısı ve mutfak dolaplarının teslim edilerek ediminin yerine getirildiğini, müvekkilinin 2 adet faturaya konu kapı ve mutfak dolaplarını 09/12/2015 tarihinde irsaliyeli faturada imzası olan davalı şirket çalışanı…. ‘e teslim ederek montajlarını yaptığını, toplam fatura tutarı olan 42.924,00 TL bedelin 30.000,00 TL kısmının çek ile 28/02/2016 tarihinde, kalan kısmın ise nakit olarak ürün tesliminde ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak verilen çekin karşılıksız çıktığını, nakit olarak ödenecek bedelin ise ödenmediğini, çek bedelinin sonradan ödendiğini ancak bakiye 12.924,00 TL bedelin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde; davacının işleri noksansız yapıp teslim etmediğini, mutfak dolap kapaklarının farklı modeller ve desenler kullanılarak yapıldığını, uyarmalarına rağmen eksiklerin giderilmediğini, bazı mutfak dolaplarının cam kapaklarının ve su sayacı kapağının takılmadığını, yine diğer inşaattaki mutfak dolap kapaklarının düzgün kapanmadığını, bina dış kapısının montaj hatası nedeniyle açık kaldığını, belirtilen ayıpların şimdiye kadar giderilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu …. aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak 12.920,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği, takibin derdest olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra yerinde inceleme yapılması suretiyle dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11/04/2018 tarihli raporda, davacının yasal defter kayıtlarına göre davacı alacağının 12.920,00 TL olduğu, davalının defter kayıtlarına göre ise 7.920,00 TL olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura içeriği ürünlerin ayıplı olup olmadığına ilişkin olduğu, davacının davalı taraftan 12.920,00 TL alacaklı olduğunun tanıklandığı, davacı tarafından yapılan işlerde açık ayıp bulunduğu, detayları belirtilen açık ayıpların giderilmesi bedelinin 1.540,00 TL olduğu, ayıplı işlerin bedelinin düşülmesi durumunda davacının takip tarihi itibariyle 11.380,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mutfak dolapları ve kapı imalat ve montajına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, bedelin 42.924,00 TL olarak kararlaştırıldığı, bu bedelin 30.000,00 TL kısmının davalı tarafça davacıya ödenmiş olduğu, uyuşmazlığın bakiye 12.924,00 TL alacağa ilişkin olduğu, davacı tarafından taahüt edilen işlerin montajının yapıldığı, ancak bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ayıplı işler bulunduğu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 12.920,00 TL alacağının bulunduğu, ancak davacı tarafından davalıya teslimi yapılan işlerde açık ayıp bulunduğu ve bu ayıpların giderilmesi bedelinin 1.540,00 TL olarak tespit edildiği, açık ayıp giderilmesi bedelinin düşülmesi sonucunda davacının davalıdan toplam 11.380,00 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı, miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği hususu dikkate alınarak davacının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçulunun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ne ….Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 11.380,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin REDDİNE,
5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 777,36 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 220,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça sarf edilen 220,65 TL peşin harç, 253,80 TL keşif harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 191,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1,865,45TL yargılama giderinden davanın kabul oranı ( % 88,08 ) dikkate alınarak 1.641,60 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/10/2018

Katip …

Hakim …