Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/599 Esas
KARAR NO : 2021/427

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 23/06/2016
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin meşru ve yetkili hamili olduğu ….. Bankası ….. Şubesinden verilme ….. çek nolu 07/04/2013 keşide tarihli 150.000,- TL bedelli, aynı banka şubesinden verilme ….. çek nolu 31/03/2013 keşide tarihli 88.500,- TL bedelle 2 adet çekten dolayı müflis ….. Turizm Pazarlama İnş. Rek. Tic. A.Ş’den alacaklı olduğunu, müflis şirketin her iki çekin keşidecisi olduğunu, müvekkili tarafından yasal ibraz süresi içerisinde çeklerin bankaya ibraz edildiğini, her iki çekin de karşılıksız çıktığını, çeklerden dolayı banka yasal sorumluluk bedeli olan 1.045,’er TL’nin tahsil edildiğini, buna göre ….. nolu çekten kaynaklı olarak iflas tarihi itibariyle müflisten 87.455,- TL asıl alacak, 24.125,60 TL işlemiş faiz, 8.850,- TL çek tazminatı olmak üzere toplam 120.430,60 TL alacaklı olduklarını, ….. nolu çekten dolayı iflas tarihi itibariyle 148.955,- TL asıl alacak, 40.754,49 TL işlemiş faiz, 15.000,- TL çek tazminatı olmak üzere toplam 204.709,49 TL alacaklı olduklarını, müvekkilinin 2 çekten kaynaklı olarak toplam 325.140,09 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın iflas masasına kaydı için Bakırköy İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına müracaat ettiklerini, iflas idaresi tarafından alacak kayıt talebinin reddedildiğini, ret kararının taraflarına 21/06/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, iflas idaresi tarafından verilen ret kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin çekler karşılıksız çıktığı için alacağının tahsili için müşterek borçlular aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla 20/03/2014 tarihinde icra takibi başlattığını, çek asıllarının icra dairesi kasasında bulunduğunu, müflis tarafından Bakırköy ….ATM’nin ….. Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı dayanak gösterilerek itirazda bulunulduğunu, icra hukuk mahkemesince müflis yönünden icra takibinin iptaline karar verildiğini, bunun dışında imzaya ya da borca itiraz edilmediğini, takip devam ederken dava dışı ciranta-lehtar … Alt Yapı Harf.Nak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şirketi yönünden Bakırköy … ATM’nin ….. Esas sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiğini, Bakırköy İflas Müdürlüğünün …İflas sayılı dosyasıyla iflasının açıldığını, taraflarınca bu dosyaya aynı çekler için alacak kaydı başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun iflas idaresi tarafından kabul edildiğini, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile bu iki çeke dayalı olarak başlatmış oldukları icra takibinin çeklerdeki diğer cirantalar ….. Taşıma Hiz. Tic. Ltd. Şirketi ve … yönünden devam ettiğini, dosyada henüz bir tahsilat yapılmadığını, çeklerin kambiyo vasfına haiz belgeler olup, müvekkilinin söz konusu çeklerin yasal ve meşru hamili olduğunu, iflas erteleme davasında müvekkilinin müdahilliğine karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ….. Esas ve Bakırköy İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 325.140,49 TL alacağın Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne, İİK.235 ve 237 maddeleri uyarınca ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılıp açılmadığının tespitinin gerektiğini, dayanak yapılan çeklerde müflis şirketin ciranta konumunda olduğunu, davacının icra takibine diğer cirantalar hakkında devam ettiğini, iflas eden …..için iflas masasına aynı alacağın kayıt ve kabulünün yapıldığını, davanın açıldığı tarih itibariyle işbu çeklerin karşılığının ödenip ödenmediğinin belirsiz olduğunu, mükerrer tahsilatın önlenmesi adına iflas müdürlüğünce alacak kaydının reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, müvekkili şirket iflas ettiğinden tüm ticari faaliyetlerinin durduğunu, çek tazminatının ödenmesinden sorumlu olamayacağını, iflas tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca söz konusu çeklerin davalı şirket tarafından kayıtlarına alınıp alınmadığının da incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının 2 çekten müflis şirketten alacağı olup olmadığı, var ise iflas tarihi olan 13/07/2015 tarihi itibariyle kayıt ve kabulü gereken alacak miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydını faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy .. İcra ve İflas Müdürlüğünden celp edilen bilgi ve belgelerin incelenmesinde; müflis ….. Turizm Paz. İnş. Ve Rekl. Tic. A.Ş hakkındaki tasfiye işlemlerinin … iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflisin Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasından 13/07/2015 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleşmediği, bu nedenle ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı, davacı … vekili Av. .. tarafından 06/10/2015 tarihinde … Bankası …. Şubesine ait TR… Iban nolu hesaptan keşideli ….. çek nolu 07/04/2013 keşide tarihli 150.000,- TL ve ….. çek nolu 31/03/2013 keşide tarihli 88.500,- TL bedelli çeke dayalı olarak toplam 238.500,- TL alacağı için alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, çeklerin fer’ileriyle ilgili herhangi bir talepte bulunulmadığı, müflis şirket yetkilisinin sorgusunun yapılamadığı, sıra cetvelinin … Gazetesinin 18/06/2016 tarihinde ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 22/06/2016 tarihli sayısında ilan edildiği, sıra cetveli ve red kararının davacı vekiline 21/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, posta avansının depo edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Son ilan tarihine göre davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bakırköy .. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ….. Esas sayılı takip dosyasından kapak hesabı ile takip talebinden birer örneğin Uyap üzerinden gönderildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinden ….. Esas sayılı dosyalarında verilen iflas kararı ile tedbir kararlarının örneklerinin gönderildiği, dosyanın temyiz nedeniyle Yargıtay’da bulunduğundan kararın kesinleşmediğinin bildirildiği görülmüştür. 2)- Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. E. sayılı dosya;
Davalı tarafından Eski Bakırköy …ATM ….. E., Yeni Bakırköy … ATM ….. E. Sayılı dosya ile İflas Erteleme talepli dava açıldığı, Bakırköy … ATM ….. E. Sayılı dosyası ile takip edilen davalının İflas Erteleme talepli davasında 13.07.2015 tarihinde davalının iflasına karar verildiği,
Davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak müflis şirket defterlerinde davaya konu iki adet çekin kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne şekilde kayıt olduğu, iflas tarihi olan 13/07/2015 tarihi itibariyle davacının talep ettiği asıl alacak, işlemiş faiz ve çek tazminatı miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 25/04/2017 tarihli raporda; Davalı ….. Turizm’in Bakırköy … İflas Müdürlüğü … iflas dosyasında bulunan ticari defterleri, yine Bakırköy … İflas Müdürlüğünde dava dışı … Alt Yapı’ya ilişkin … iflas defterleri üzerinde ve dosya münderecatının incelenmesi neticesinde; Bakırköy .. İflas Müdürlüğü’nde dava dışı …..Alt Yapı’ya ilişkin ….. nolu iflas dosyasına, dava dışı şirketin ticari defterlerini ibraz etmediği, işbu nedenle dava konusu çeklerle ilgili dava dışı şirketin ticari defterlerinden herhangi bir tespitin yapılamadığı, yine dava dışı …..Alt Yapı’ya ilişkin ….. nolu iflas defterinde ise, huzurdaki dava konusu çeklerle ilgili davacı ….’nin 334.524,81 TL alacağının kabul edildiği ve Sıra Cetvelinde 6. Sırada yayınlandığı, davalı ….. Turizm’in Bakırköy … İflas Müdürlüğü … iflas dosyasında bulunan 2013-2014 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde; 2013-2014 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davalı tarafından, 2013 yılında dava dışı …..Alt Yapı’ya toplam 2.255.744,79 TL bedelli çek çıkışı yapıldığı, ANCAK; bu çeklerin içinde dava konusu edilen; … Bankası ….. Şub. 31.03.2013 vadeli … nolu 88.500,00 TL bedelli, … Bankası ….. Şub. 07.04.2013 vadeli … nolu 150.000,00 TL bedelli çeklerin tespit edilemediği, bir diğer ifade ile 2013 yılı davalı ticari defterlerinde, dava konusu edilen 88.500,00 TL ve 150.000,00 TL bedelli çeklerin dava dışı şirkete çıkış kaydının bulunmadığı, dava konusu çeklerin vadelerine bakıldığında; davalı tarafından dava dışı şirkete 2012 yılında verilmiş olabileceği, ancak, davalının 2012 yılı iflas idaresinde olmadığından bu yönde bir tespit yapılamadığı, davalı ile dava dışı şirketin aralarındaki ticari ilişkinin tespiti yönünde yapılan incelemelerde ise; 2013 yılı açılışında … Hes. kodunda dava dışı … Alt Yapı’nın davalıya 6.064.593,27 TL Borçlu olduğu, 2013 yılı kapanışında … hes. kodunda dava dışı … Alt Yapı’nın davalıya 7.966.856,33 TL Borçlu olduğu, 2014-2015 yılı ticari defterlerinde ise Tüm hesap kalemleri Ana hesap düzeyinde yazdırılmış olduğundan, dava dışı şirketin Borç/Alacak bakiyesinin devam edip etmediğinin tespit edilemediği, hal böyle olmakla birlikte; Yargılama sürecinde davacının alacağının kabulü halinde ise; dava konusu 2 ad. çekle ilgili olarak, davalının iflas tarihi olan 13.07.2015 tarihi itibariyle, davacının hesaplanan toplam alacağının 324.842,04 TL olduğu hususları bildirilmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından Bakırköy … icra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile 20.03.2014 tarihinde,.. Bankası ….. Şub. 31.03.2013 vade … nolu 87.455,00 TL (88.000,00), … Bankası ….. Şub. 07.04.2013 vade … nolu 148.955,00 TL(150.000,00) çeklerin tahsili için, Davalı ….. Turizm, dava dışı …Tünel, ….. Taşıma Hizm. Tic. Ltd. Şti ve … aleyhine 236.410,00 TL asıl alacak + 29.899,51 TL işlemiş faiz, 709,23 Komisyon, 23.641,00 TL karşılıksız çek tazminatı olmak üzere toplam 290.659,74 TL nin tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Müflis şirket hakkındaki iflas kararının ortadan kalktığı hususu nazara alınarak davacı vekiline Müflis ….. Turizm Pazarlama İnş. Ve Rek. Tic. A.Ş’yi davaya dahil edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde dahil edilmemesi halinde dosyanın mevcut haliyle karar verileceğinin ihtarına, dahil etmesi halinde bu hususa ilişkin dilekçesi ve dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiyenin Müflis ….. Turizm Pazarlama İnş. Ve Rek. Tic. A.Ş’ne tebliğine, Davacı tarafça Müflis ….. Turizm Pazarlama İnş. Ve Rek. Tic. A.Ş’nin davaya dahil edilmesi halinde eksik nispi harç miktarının dilekçedeki değer olan 325.140,49 TL üzerinden mahkememiz veznesine depo etmek üzere gelecek duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksik harç yatırılmadığı takdirde harçlar kanuna göre dosyanın işlemden kaldırılacağı ve müteakip işlemlerin yapılmayacağı, gider avansı yatırılmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğundan karar verileceği hususunun ihtarına karar verilmiş, davacı vekilinin 29/03/2021 tarihli dilekçesi ile müflis ….. Turizm A.Ş.’ni davaya dahil etmeyeceğini ve davaya bu aşamada kayıt kabul davası olarak devam edeceğini beyan ettiği, mahkememizin önceki 3 ve 4 nolu ara kararların bu sebeple yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Müflis hakkında verilen iflas kararının kaldırılması sebebiyle önceki ara kararlar uyarınca kurulan Bakırköy … ATM’nin … Esas sayılı dosyasının bozulma gerekçesi ve yapılacak işlemler ve bozmanın mahiyeti dikkate alınarak bekletici mesele yapılması ara kararından rücu edilmesine karar verilmiştir.
İİK’nın 158. maddesi, “Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde 166’ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.” hükmünü, 166. maddesi, “ Daire ayrıca kararı, karar tarihinde, tirajı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biri ile birlikte iflas edenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilan eder.” hükmünü içermektedir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davalının iflasına karar verilmiş ise de, tesis edilen hüküm takipli iflas prosedürüne uygun değildir. Zira, yargılama aşamasında alacağın varlığının belirlenmesi hâlinde itirazın kaldırılmasına karar verilerek takip kesinleştirilip, daha sonra depo kararı verilmesi gerekmekte olup, mahkemece İİK’nın 166/2. maddesi uyarınca yukarıda belirtilen ilanlar yapılmadan, davalı şirketin iflasına karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin davalı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas, …. Karar, 13/07/2015 tarihli kararının Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 26/10/2017 tarihli … Esas, … Karar sayılı kararı ile şirket yararına bozulmasına karar verildiği, Bakırköy .. İcra ve İflas Müdürlüğünün 03/03/2021 tarihli … İflas sayılı yazısı ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/01/2018 tarih ve ….. Esas sayılı yazısı ile; müflis ….. Turizm Pazarlama İnşaat Ve Reklam Tic. A.Ş hakkında verilen iflas kararının; … dosyasında Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … Esas, … K. Sayılı kararı ile 26/10/2017 tarihinde bozulduğu bildirmiş olmakla İİK’nun 40. Maddesi gereğince tüm tasfiye işlemlerinin DURDURULMASINA karar verildiği ve müdürlüğün … iflas sayılı dosyasında ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, Bakırköy … ATM dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı her ne kadar 325.140,49 TL’lik alacağın iflas masasına kayıt kabulünü talep etmiştir.
İİK’nın 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Bu davada, iflas idaresi müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve İİK’nın 235/3. maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan, genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür. Dava konusu, davacının belirli bir vakıaya dayanarak hukuki talepte bulunmasıdır. Yargılama esnasında davanın konusunun ortadan kalkması hâlinde artık esas talep hakkında yargılama yapılmasına gerek kalmayacağından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilir. (Kuru, B./Arslan, R./Yılmaz, E; Medeni Usul Hukuku).
Davacı her ne kadar kayıt kabul olarak dava etmiş ise de; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas, …. Karar, 13/07/2015 tarihli iflas kararının kaldırılması sonucu iflas durumu ortadan kalktığından bu durumda dorudan karar verilmesine yer olmadığına yerine öncelikle müflisin davaya dahil edilerek alacak istemi hakkında karar verilmesi gerekmiş olduğundan mahkememizce bu yönde ara kararlar kurulmuştur.
Nitekim Yargıtay … Hukuk Dairesinin emsal içtihadında da belirtildiği üzere ( ESAS NO : 2015/4567 KARAR NO : 2016/1695)Bu durumda, mahkemece, kayıt kabul isteminin alacağın tahsili istemini de içeriğinde barındırdığı ve uyuşmazlığın devam ettiği göz önünde bulundurulup, müflis şirket hakkındaki iflas kararı ortadan kalktığı için şirket tüzel kişiliği davaya dahil edilerek, yapılacak yargılama sonucu oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. denilerek bu hususa işaret edilmiştir.
Bu kapsamda mahkememizce de davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi mümkün olmadığından davacı tarafa alacak davası olarak devamı gerektirdiğinden davacıya davalıyı dahil etmesi ve kesin süre içerisinde eksik harç yatırılmadığı takdirde harçlar kanuna göre dosyanın işlemden kaldırılacağı ve müteakip işlemlerin yapılmayacağı, gider avansı yatırılmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğundan karar verileceği hususunun ihtarına karar verilmiş ancak davacı vekilinin 29/03/2021 tarihli dilekçesi ile müflis ….. Turizm A.Ş.’ni davaya dahil etmeyeceğini ve davaya bu aşamada kayıt kabul davası olarak devam edeceğini beyan ettiği, mahkememizin önceki 3 ve 4 nolu ara kararların bu sebeple yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu aşamada eldeki dava bu haliyle kayıt kabul davası olamayacağından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK 331/1.maddesindeki “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi uyarınca takip tarihi ve iflas tarihi itibariyle müflisin keşide ettiği çeklerin davacıya devri sonrasında davacının icra takibine giriştiği ve hatta iflas ciranta yönünde de alacağı iflas idaresince kabul edildiği dikkate alındığında davacı dava açmakla haklı olduğundan itibariyle davacının aleyhine yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karara vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN İFLAS KARARININ ORTADAN KALKMASI SEBEBİYLE KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubuna, davalı iflas idaresi harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama bilirkişi harç 67,00 TL ve 1052,50 TL masraf toplamı olan 1119,50 yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 GÜN içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2021
Başkan ….
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸