Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/594
KARAR NO : 2019/378

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti Ve Önlenmesi
DAVA TARİHİ : 22/06/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;…. markasının müvekkili adına 14/06/2001 tarihinde tescili yapılmış ve 14/06/2011 tarihinde 10 yıl süre ile yenilenmiş olduğunu, müvekkilinin Sağlık Bakanlığı’ndan almış olduğu izin ile…. 500 mg omega 3 balık yağı ve yine…. special … mg omega 3 balık yağı üretildiğini, ve müvekkiline ait özel dizaynlı karton kutularda tüketiciye sunulduğunu, müvekkili tarafından bu ürünün tanınmış hale getirildiğini, pazarda en fazla bilinen ürün olduğunu, müvekkiline ait ürün kutularındaki özel dizayn taklit edilerek davalı ….tarafından bastırılan broşürlerde ürüne…. muadili denilerek diğer davalı ….firmasına ait üretim yerinde üretilerek….omega 3 balık yağı ismi ile piyasaya sürüldüğünü, davalıların müvekkiline ait karton ambalaj dizaynını izinsiz olarak kullanmak suretiyle yanlış ve yanıltıcı reklam malzemesini yapmış olduklarını, müvekkili adına tescilli markanın dizaynının ticari amaçla izinsiz olarak kullanılması ve broşürlerde…. muadili denilmesinin haksız rekabet oluşturduğunu, muadil kelimesinin yanıltıcı bir ibare olduğunu, yine davalının satışa arz ettiği üründe takviye edici gıda ibaresini kullanmasının haksız rekabet oluşturduğunu, davalıya ait ürünün Bakanlık onayının bulunmadığını belirterek haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, davaya konu ürünlerin ve tanıtım malzemelerinin imhasına, üretimde kullanılan hammadde ve yardımcı maddeler ile makine ve araçlara el konulmasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün Türkiye genelinde ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bahsi geçen ürünün sadece üreticisi olduğunu, diğer davalı ile aralarındaki fason üretim sözleşmesi kapsamında üretim yapıldığını, ürünün ambalajlama ve doğrudan satış aşamalarında müvekkilinin yer almadığını, ürünün reklamı ile ilgili sorumluluğun marka sahibine ait olduğunu, broşürlerde ürünün muadil olduğuna dair hiçbir ibare bulunmadığını, markaya yönelik iltibas bulunmadığını, ürünler üzerinde takviye edici gıda ibaresinin yer almasının haksız rekabet oluşturmadığını, zira yönetmelik kapsamında bu ibarenin kullanılmasının mümkün olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Ürünleri vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin….markası için marka başvurusu yaptığını, ilan tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde davacının itirazının bulunmadığını, buna rağmen davacının haksız rekabet iddiasında bulunmasının tamamen kötüniyetli olduğunu, davacının ürünü ile müvekkilinin ürününün ambalajları arasında benzerlik veya iltibas bulunmadığını, davacının ürün ambalajı bakımından tasarım tescil belgesine sahip olmadığını, kaldı ki her iki ürünün tasarımının desen, dizayn ve renklerinin farklı olduğunu, bu nedenle markalar arasında görsel bir benzerlik kurulmasının mümkün olmadığını, ayrıca…. muadili ibaresi kullanılarak bir tanıtım yapılmadığını, müvekkilinin ürün bakımından marka başvurusu yapmış olduğunu, ilgili yönetmelik gereği 2016 yılı sonuna kadar izin ve ruhsat sorununun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11/09/2018 tarihli raporda; davacıya ait ürünün markasının 19/08/2002 tarihinde …. tarafından tescil edilmiş olduğu, 14/06/2011 tarihinde 10 yıl süre ile yenilendiği, davalıya ait markanın 28/12/2016 tarihinde tescil edilmiş olduğu, her iki ürünün ambalajındaki yazı fontu, rengi ve yüzey yerleşimlerinin birbirinden farklı olduğu, ambalajlarda zemin rengi olarak tercil edilen renklerin benzer olup, kullanım şekli ve zeminde yer alan grafik çizgilerinin birbirinden farklı olduğu, her iki ürün ambalajının genel olarak kullanıcı üzerinde yarattığı izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algılandıkları, davacı tarafından delil olarak sunulan davalıya ait ürünün broşüründe ürün görselinin altında “….” ibaresinin yer aldığı belirtilmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait omega 3 balık yağı içeren ürünün…. markası ile tescil edilmiş olup piyasaya bu şekilde sürüldüğü, davalılar arasındaki fason üretim sözleşmesi kapsamında davalı ….tarafından diğer davalı….Sağlık Ürünleri’ne….markalı omega 3 balık yağı ürününün üretiminin yapıldığı, davalı tarafından marka bakımından ….’ye tescil başvurusu yapıldığı, marka tescilinin yapılmış olduğu, bilirkişi kurulu tarafından da tespit edildiği üzere ürünler arasında ambalajları bakımından iltibas içeren, tüketiciyi yanıltabilecek nitelikte benzerlik bulunmadığı, ambalajların dizaynı, rengi, yazı fontları bakımından ayırt edici nitelikte farklılıklar bulunduğu, bu nedenle ürünlerin tüketici nezdinde farklı olarak algılandıklarının kabulünün gerektiği, takviye edici gıda ibaresi kullanımının iltibas veya haksız rekabet teşkil ettiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ancak davacı tarafça da dosyaya sunulmuş olan davalıya ait ürünün tanıtım broşüründe davacı adına tescilli markaya atfen “….” ibaresi kullanımının tüketici nezdinde yanıltıcı ve haksız rekabet oluşturur nitelikte bulunduğu, haksız rekabetin tespit edilen niteliği gereği davaya konu ürün ve tanıtım malzemelerinin imhası, üretimde kullanılan yardımcı madde, makina ve araçlara el konulması, hükmün ilanı koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak, davalı….Sağlık Ürünleri aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı ….firmasının fason üretim sözleşmesi kapsamında sadece dava konusu ürünün üretimini yaptığı, satış, pazarlama, ambalajlama, tanıtım, reklam ve marka gibi konularda hakkının ve sorumluluğunun bulunmadığı, sorumluluğun yukarıda belirtildiği üzere marka sahibi olan diğer davalı….Sağlık Ürünleri’ne ait olduğu anlaşılmakla davalı ….aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı … Aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … Aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
3-Davalının dava konusu “….” ürününün tanıtım broşüründe “….” ibaresini kullanmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tanıtım broşüründe “….” ibaresini kullanmasının önlenmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça sarf edilen 31,40 TL peşin harç, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 611,30 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.042,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 1.521,35 TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ne verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.22/03/2019

Katip …

Hakim …