Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/571 Esas
KARAR NO : 2020/787
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/06/2016
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi …. esas sayılı dosyası ile verilen kararda 04/01/1996 yılında yüklenici olarak sözleşme yaptığı … konut yapı kooperatifine karşı tazminat ödemesine karar verildiğini, kooperatif yönetiminin … ile yaptığı protokol ile tazminat miktarını indirdiğini ve yine tarafların anlaşmasına göre karar tebellüğü edilmediğini ve kesinleştirilemediğini, müvekkili kooperatifin bu protokoldeki tazminat ve diğer yükümlülüklerini yerine getirdiği zaman henüz tapu tahsisi yapamadığı üyelerine tahsis yapacak ve nihayetinde yapı kooperatifi olduğu için kendini feshedeceğini, bu tazminatın ödenmesi amacıyla bir dizi olağan toplantılar yapıldığını ve 20/05/2012 tarihli toplantıda daha evvel tapu tahsisi yapılan üyelerden de 9.000,00 TL toplanmasına karar verildiğini, kooperatif üyesi olup daha önce tapusunu almış olan davalı anılan karar uyarınca ödemesi gereken borcu ödemediği için hakkında icra takibi başlatıldığını ve bu takibe itiraz ettiğini, tapu sicil kayıtlarından özellikle akit tablosundan anlaşılacağı gibi kooperatifin hiçbir zaman kendisi tahsis yapmayıp ancak kendi talimatı gereğince ….Konut Yapı Kooperatifi vasıtasıyla tahsis yapıldığını, hiçbir zaman kooperatif üyesi olmayan kişilere tapu tahsisi yapılmadığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, icra takibi 10.579,00 TL üzerinden başlatışmış ise de davaya dayanak yaptıkları Genel Kurul kararında faize ilişkin karar alınmadığı ve emsal davalarda da bu kısım reddedildiği için takipteki faize ilişkin kısımdan vazgeçip itirazın 9.000,00 TL üzerinden iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili 08/09/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde; mahkememizin görevsiz olduğunu, dosyanın görevli ve yetkili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, takibin başlatıldığı tarih itibariyle kooperatif kanununda belirtilen 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davacının davası süresinde açılmamış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, icra dosyasında davacının … Koop. Olduğunu, ancak mahkememiz dosyasında … Konut Kapı Koop.’un davacı olarak görüldüğünü, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davacının alacaklısı olduğu Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından davalıya gönderilen ödeme emri ile genel kurul kararı ödenmesi gereken borç ve 2012 yılı aidatı açıklaması ile 9.600,00 TL asıl alacak talep ev ferileri talep edildiğini, davalı tarafından borca süresinde itiraz edildiğini, davacı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, daireyi dava dışı …. aldığı olgusu genel kurula çağrının usulsüz çağrı tebliğleri ve iddia edilen hazurun cetvelindoeki imzanın sahte olduğu olgusu, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun olmadığını davacının takip ve davasında kötüniyetli olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davacının davasının reddi ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Kooperatif 27/05/2016 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü tarafından taşınmaz tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm dayanak evraklı mahkememiz dosyasına gönderilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Asıl dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Büyükçekmece … İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 9.600,00 TL’ nin takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu tarafından borca itirazı dilekçe ile bildirilmiştir. İtiraz üzerine takibi durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davacı kooperatifin tüm kayıtları ile ticari defterleri ve dosyamız kapsamında toplanan tüm deliller incelenmek suretiyle, davalının davacı koaperatif üyesi olup olmadığı, kooperatif genel kurulu kararına dayalı olarak talep edilen tutardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise davacı kooperatifin takip edebileceği alacak ve işlemiş faizin hesabı bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafça kesin süreye rağmen süresinde bilirkişi ücreti yatırılmamıştır.
Dosyanın bu haliyle davacının iddiasının ispat edemediği, taleplerinin iddia kapsamında kaldığı görülerek, açılan davanın reddine ve yine yasal şartları taşımayan davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 153,70 TL harçtan mahusubu ile 99,30TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatırana İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 20/10/2020
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza