Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/570
KARAR NO : 2018/359

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2016
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2018

Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/02/2016 tarih ve … esas ve …. karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Mahallesi, … Caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçmek isterken … Sigorta Aş tarafından KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlenmiş olan poliçe numarası … olan söz konusu … plakalı aracın altında kalarak hayatını kaybettiğini, trafik kazasına karışan … plakalı aracı davalı … Sigorta Şirketinden Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası genel şartlarına uyarınca Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilen gerçekleştiği tarih olan 07/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların maddi desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle 5.000,00-TL maddi tazminatın müvekkilinden tahsili talebi ile işbu davayı açtığını, söz konusu destekten yoksun kalma tazminatının şartlarının vuku bulmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz bir şekilde açıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/02/2016 tarih ve… esas ve …. karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mardin Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne, … Sigorta A.Ş’ye ve İstanbul SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davacıların murisinin vefat ettiği, ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında araç sürücülerinin ve ölenin kusur durumlarının ne olduğu, ölenin davacıların desteği olup olmadığı, meydana gelen zarardan davalıların sorumluluklarının ne olduğu, murisin davacılara desteğinin ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … tarafından düzenlenen 22/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; trafik kazasının meydana gelmesinde; önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici – yayaların uyması gereken (KTK 68. Md.)- trafik kurallarını ihlal eden, trafikte tlen basit uyanıklık ve özeni77 göstermeyerek hareket eden, yaya ölen …’ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu, dikkatli bir sürücünün göstermesi gereken özeni göstermediği anlaşılan, ortaya çıkan tehlikeye karşı uygun önlemleri almasına fırsat ve olanak bulunan dava dışı … plakalı çekici ve çekiciye bağlı yarı römork sürücüsü ….’ın ise % 25 oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi … tarafından hazırlanan 24/08/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; 07/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden …’ın davacı hak sahibi çocukları ile davalılar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden: davacı eş ….ın talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, davacı çocuk…’ın talep edebileceği maddi zararının kalmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte BK’nın 45/II. maddesinin (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanununun 45/II. maddesinde düzenlenmiş olup “ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir” şeklinde hükme bağlanmıştır.
Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK’nun 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Desteklenen (yardım gören) kimsenin BK. 45. mad. gereğince tazminat isteme hakkının doğabilmesi için, destek sayılan kimsenin ya fiilen ilgiliye bir yardımda bulunması, bakması veya ileride böyle bir yardım veya bakma ihtimalinin ciddi olarak muhtemel olması lâzım ve yeterlidir. Bir kimseye kanun hükmü veya akdî bir mükellefiyet icabı ileride bakması çok muhtemel olanlar da destek sayılırlar. Doktrin bu tür desteklere “farazi destek” adını vermektedir. Bundan maksat, ölenin ölmemiş olması halinde davacıya bakma hususunda kanunî bir yükümlülük altında bulunmasıdır.
Somut olayda davacı … müteveffanın eşi diğer davalı …. ise müteveffanın oğludur. …. müteveffa annesi vefat ettiğinde 7 yaşındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, …’in 18 yaşına kadar destek alacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Davalı …. Ltd.Şti’nin işleteni olduğu 47 DT 203 plakalı araç 06.11.2013-06.13.2014 tarihleri arasında 268.000,00-TL teminat limitiyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Hasar dosyasındaki belgelerden davalı sigorta şirketi tarafından 13/06/2016 tarihinde davacılara 54.793,16-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Aktüerya bilirkişisi …, mütefevva ile dava dışı sürücü …’ın kusura ilişkin bilirkişi raporundaki oranları da gözönünde bulundurarak kazadan ötürü davacıların ayrı ayrı nihai ve maddi zararını hesaplamış bunun neticesi davacıların her ikisi açısından da talep edebilecek maddi zararın kalmadığı yönünde değerlendirme yapmıştır. Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi tamamen tarafsız ve bilimsel verilere uygun olarak hazırlanmış bilirkişi raporlarına itibar edilerek davacıların davalılara karşı açmış oldukları destekden yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davalarının reddi yoluna gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL harcın mahsubuna, bakiye 6,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vakalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı Axa Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer ,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 16/05/2018

KATİP …

HAKİM …