Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/569
KARAR NO : 2019/1087

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/01/2016
KARAR TARİHİ : 22/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından sigortalanmış olan ….. Tekstil ünvanlı şirkete ait ….. plaka sayılı aracın 23/11/2013 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde iken davalı … adına kayıtlı …… plaka sayılı ve davalı ….. Nakliyat adına kayıtlı ….. plakalı aracın kusurlu manevraları ile çarpışmaları sonucu maddi hasara uğradığını, kaza sonrası …… plaka sayılı araç sürücüsü olay yerini terketmiş olduğundan kaza tespit tutanağının diğer sürücüler tarafından tutulduğunu, tutanakta ….. Nakliyat sürücüsünün kusurunu kabul ettiğini, hasar sonucu yapılan ekspertiz çalışmalarında meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalıya 11/12/2013 tarihinde 4.896,00 TL, 15/01/2014 tarihinde ise 5.271,43 TL olmak üzere toplam 10.617,43 TL tazminat ödendiğini, müvekkilinin rücu hakkı nedeniyle … .İcra Müdürlüğünün….. esas sayılı dosyası ve … ..İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine takiplerin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Müvekkiline ait …… plakalı aracın lastiğinin patlaması nedeniyle yol kenarına çekilerek beklemekte iken arkasında söz konusu kazanın gerçekleştiğini, müvekkiline ait araçta herhangi bir çarpma ve hasar söz konusu olmadığını, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin tutanak tutarak nedensiz şekilde yol kenarında güvenli bir şekilde duran müvekkiline ait araç şoförüne kusur isnaf ettiklerini, bu nedenle kaza tespit tutanağını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait aracın kazada herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. Nakliyat vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait aracı kullanmakta olan şoför …..nun sol şeritte seyir halinde iken aracının sağ tarafından gelen ….. plaka sayılı aracın sağından …… plaka sayılı aracın kusurlu manevra yaparak direksiyon hakimiyetini kaybedip ….. plaka sayılı araca çarparak müvekkilinin aracının önüne atarak müvekkili aracının şoförünün karşı şerite geçmemek için ….. plaka sayılı aracın sol kısmından çarpmak zorunda kaldığını, kaza tespit tutanağında da olayın bu şekilde gerçekleştiğinin belirtildiğini, tutanağın her iki sürücü tarafından imzalandığını, kazanın bu şekilde gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
….İcra Müdürlüğünün….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ….. Sigorta tarafından borçlu …… hakkında 10.617,43 TL asıl alacak ile işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
….İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ….. Sigorta tarafından borçlular …… ve ….. Nakliyat hakkında 10.617,43 TL asıl alacak ile işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafından sunulan hasar dosyasının incelenmesinde; yapılan ekspertiz çalışması sonucunda davacı tarafından sigortalıya 11/12/2013 tarihinde 4.896,00 TL, 15/01/2014 tarihinde ise 5.721,43 TL olmak üzere toplam 10.617,43 TL hasar bedeli ödendiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra tarafların kusur oranları yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29/08/2018 tarihli raporda; kazının kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde meydana gelmesi halinde sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücülerinin kusurunun bulunmadığı; kazanın davacı taraf iddiaları ve tanık beyanında belirtildiği şekilde meydana gelmesi halinde ise sürücü …..’nun %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücülerinin kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Tarafların kusur raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve hasar bedelinin tespiti bakımından dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/04/2019 tarihli raporda; ….. plaka sayılı aracın ….. plaka sayılı aracın sol arka kısmına çarpması ile darbe alan aracın savrularak sağ tarafta bulunan …… plaka sayılı araca sağ arka kısmından çarptıktan sonra savrularak tekrar ….. plaka sayılı aracın önüne geldiği ve yeniden darbe aldığı, ….. plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücülerinin kusurunun bulunmadığı, kazanın kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde gerçekleştiğinin kabulü halinde ise …… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusurlarının bulunmadığı, talep edilebilecek hasar bedelinin ise 10.618,34 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; olay tarihi olan 23/11/2013 tarihinde davalı … adına kayıtlı …… plaka sayılı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki çekici ile olay sırasında seyir halinde iken kendisi ile aynı yönde geriden gelen trafiği kontrol etmeden sola manevra yaparak solunda seyir halindeki aracın sağ arka çamurluk kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle ….. plaka sayılı aracın sürücüsü …’ün direksiyon hakimiyetini kaybederek sola savrulduğu ve yolu kapattığı, bu sırada davalı ….. Nakliyat adına kayıtlı ….. plaka sayılı araç sürücüsü …..’nun kendi şeridini takiben seyri sırasında kendisi ile aynı yönde önünde seyreden ve çekicinin çarpması ile sola önüne savrulan araca çarpmak zorunda kaldığı, kazanın bu oluş şekli itibariyle kazanın oluşumunda davalı … adına kayıtlı bulunan….. plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığı, araçların hasarı ve konumlarının kazanın bu oluş şeklini doğruladığı, araç sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağının aynı şekilde düzenlenmiş olduğu, kazaya karışan iki araç sürücüsünün o esnada fikir birliğine vararak kaza tespit tutanağı düzenleyip, kazayla ilgisi bulunmayan başka bir araç sürücüsünü kusurlu olarak göstermelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususları da dikkate alındığında, yukarıda belirtildiği şekilde kazanın oluşumunda davalı … adına kayıtlı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere sigortalı araçta meydana gelen hasar tutarının 10.617,43 TL olduğu, sigortalasına tazminat ödeyen davacı … şirketinin kusuru oranında davalıya rücu hakkının bulunduğu sonucuna varılmış; kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan davalı ….. Nakliyat aleyhine açılan davanın reddine, davalı … aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacının ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz tutarı 1.104,79 TL olarak mahkememizce hesaplanmıştır.

Öte yandan alacak likit olmayıp miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle koşulları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ….. Nakliyat Tur.Oto.San.Tic.Ltd.Şti aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … Tur.A.Ş aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
3-Davalı … Tur.A.Ş’nin ….İcra Müdürlüğünün….. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline,
4-Takibin 10.617,43 TL asıl alacak ve 1.104,79 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
5-Kabul edilen asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
6-Koşulları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin REDDİNE,
7-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 725,24 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 181,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 543,92 TL harcın davalı … Tur.A.Ş’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça sarf edilen 181,32 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 350,10 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.231,42 TL yargılama giderinin davalı … Tur.A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … Tur.A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
10- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….. Nakliyat Tur.Oto.San.Tic.Ltd.Şti’ne verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza